Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №127/12142/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/12142/26

Провадження № 33/801/983/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.

Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Чорного Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 1.09.2026 по справі № 127/12142/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 1.09.2026 по справі № 127/12142/26 визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Як зазначено в постанові суду, 9.04.2026 о 01:50 год. в м. Вінниця по вул. Кармелюка, 2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi a4, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 № 0038, тест 3392, результат позитивний - 1,14 проміле. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 467767, 473720. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9А ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Чорним С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що : працівниками поліції порушено встановлений законом порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 заперечила результати огляду на місці зупинки, а в медичний заклад вона не направлялась для проходження огляду працівниками поліції, що є порушенням вимог статті 266 КУпАП; у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 була поінформована працівниками поліції про її право на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я; крім того прилад Драгер Алкотест 6820 містив некоректне відображення температури повітря, що свідчить про похибку в результаті огляду та несправність пристрою; вина ОСОБА_1 є недоведеною; рапорт працівника поліції не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Чорний С.О. не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635733 від 9.04.2026, відповідно до якого 9.04.2026 о 01:50 год. в м. Вінниця, по вул. Кармелюка, 2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi a4, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгер алкотест 6820 №0038, тест 3392, результат позитивний - 1,14 проміле. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №467767, 473720. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9А ПДР України. Від підпису в протоколі, ознайомлення з ним та отримання його копії ОСОБА_1 відмовилась /а. с. 2/;

-роздруківки приладу Драгер ALCPTEST 6820 від 9.04.2026, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 1,14 проміле. Від підпису в роздруківці ОСОБА_1 відмовилась /а. с. 4/;

-рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Горбенко І. від 9.04.2026, відповідно до якого під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер-107» спільно з лейтенантом поліції Вітюк В.М. 9.04.2026 о 1 год 50 хв було зупинено транспортний засіб за порушення комендантської години, Ауді д.н.з НОМЕР_2 , під час перевірки документів було виявлено що водій ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом при цьому не мала права керування та ніколи не отримувала таке посвідчення. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 6820, прилад АРНК-0038, тест 3392, результат позитивний 1,14 проміле. На водія було складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП та винесено постанову за частиною другою статті 126 КУпАП /а. с. 7/;

-витягом з адмінпрактики /а. с. 8/, відповідно до якого працівниками поліції за ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 винесено постанову № ЕНА/6992867 від 9.04.2026 та накладено на штраф в розмірі 3400 грн;

-відеозапису з місця події (час 2:00 по 2:47) /а. с. 9/, відповідно до якого : працівником поліції 9.04.2026 біля 02:00 год в м. Вінниця, по вул. Кармелюка, 2, було зупинено транспортний засіб Audi a4, державний номерний знак НОМЕР_2 , на місці водія перебувала ОСОБА_1 , яка повідомила, що вона ще не отримувала посвідчення водія. Працівниками поліції у неї були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації мови) та запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест або в медичному закладі (час з 2:00 год по 2:07 год). Проходити огляд ОСОБА_1 відмовилась (час 2:08 год). Пізніше вона погодилась пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER, але лише після того як їй будуть пред`явлені документи щодо відповідності даного приладу. Після ознайомлення з пред`явленим для ознайомлення сертифікатом відповідності та ознайомленням з строком дії приладу, водій пройшла огляд на місці зупинки. ( час 2:17) . Під час спілкування ОСОБА_1 повідомила поліцейським, що пила пиво (час 2:18); результат огляду на місці зупинки показав позитивний 1,14 проміле (час 2:19 год); від отримання копії протоколу та підпису в ньому ОСОБА_1 відмовилась.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено встановлений законом порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 заперечила результати огляду на місці зупинки, а в медичний заклад вона не направлялась для проходження огляду працівниками поліції, що є порушенням вимог статті 266 КУпАП апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на те, що із долученого до протоколу відеозапису з місця події вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест або в медичному закладі (час з 2:00 год по 2:06 год), від чого вона відмовилась та погодилась пройти огляд на місці. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 , будучи обізнаною з результатми огляду, повідомила що вона випила трохи пива, не просила її доставити в медичний заклад для проходження огляду там, хоча була обізнана про це право, тим самим розпорядившись своїми правами на власний розсуд.

Відмова ОСОБА_1 від підпису в роздруківці огляду та в протоколі про адміністративне правопорушення, відмова від отримання копії протоколу та ознайомлення з ним не свідчать про порушення працівниками поліції вимог статті 266 КУпАП (встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), враховуючи поведінку водія ОСОБА_1 ..

З огляду на встановлені у справі обставини, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 була поінформована працівниками поліції про її право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що прилад Драгер Алкотест 6820 містив некоректне відображення температури повітря, що свідчить про похибку в результаті огляду та несправність пристрою, апеляційний суд не вважає такими, що спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Суду не надано доказів, що відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, відсутні правові підстави вважати, що внаслідок розбіжностей в температурі повітря прилад Драгер 6820, з урахуванням допустимої похибки приладу, показав невірний результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначаючи про те, що температура повітря, зазначена в роздруківці спеціального технічного засобу, не відповідала дійсній температурі повітря захисник не вказує наслідки такої обставини та чи могла вона призвести до похибки.

Виходячи з наведеного безпідставним є твердження в апеляційній скарзі про те, що вина ОСОБА_1 є недоведеною.

ОСОБА_1 та її представником Чорним С.О. не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня її вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Чорного Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 1.09.2026 по справі № 127/12142/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота