Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №127/13247/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/13247/25

Провадження № 22-ц/801/1875/2026

Категорія: 55

Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.

Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 рокуСправа № 127/13247/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Оніщука В.В., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання: Канахівської М.О.

позивач: ОСОБА_1

відповідач : ОСББ «Магістратська 54»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістратська 54» про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Магістратська 54» про зобов`язання вчинити певні дії. Вказав, що він є мешканцем будинку АДРЕСА_1 , в дворі якого більше десяти років тому розташовувались баки для збору побутових відходів, якими користувалися мешканці будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . 31.01.2013 року було прийнято рішення перенести сміттєві контейнери та встановити їх при в`їзді до дворів будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , ближче до будинку АДРЕСА_2 , оскільки була загроза просідання та руйнування конструкцій непрохідних каналізацій та можливого пошкодження трубопроводів теплових мереж, що забезпечують теплопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 . Проте у 2024 році найманий працівник відповідача, який є двірником, без правових підстав перемістив сміттєві контейнери в двір будинку АДРЕСА_1 , що створює загрозу для теплотраси біля будинку АДРЕСА_1 , оскільки великовагові сміттєвози продавлють перекриття теплотраси. Зазначені обставини вже призвели до руйнування та обвалу дорожнього покриття. Крім того, біля в`їзду до двору будинку АДРЕСА_1 постійно паркується значна кількість автомобілів, що унеможливлює своєчасний під`їзд сміттєвозів до контейнерів для збору побутових відходів, у зв`язку з цим сміттєвози змушені розвертатися, так і не доїхавши до контейнерів. Окрім того, розташування контейнерів порушує санітарні норми щодо відстані до житла, що підтверджується відповіддю Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 25.03.2025 року. Враховуючи вказане, позивач просив зобов`язати ОСББ «Магістратська 54» повернути сміттєві баки з двору будинку АДРЕСА_1 на попереднє місце – двір будинку АДРЕСА_2 .

Рішенням Вінницького міського суду від 19.05.2026 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначене рішення скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права а у справі ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вказав, що суд безпідставно не врахував відповідь ГУ Держпродспоживслужби від 25.03.2026 року, складену за результатами обстеження за зверненням позивача, яким встановлено, що контейнери для збору відходів розташовані на відстані 15–16 м від стіни житлового будинку АДРЕСА_1 , тобто, меншій ніж передбачена санітарними нормами, і поклав в основу висновку про недоведеність зазначеної обставини лише усні пояснення представника відповідача про нібито переміщення контейнерів перед проведенням перевірки, які жодними доказами не підтверджені. При цьому суд не надав оцінки письмовим доказам, отриманим від Держпродспоживслужби, з яких також убачається, що Департамент житлового господарства Вінницької міської ради не був ініціатором перенесення контейнерів від будинку АДРЕСА_3 , тобто суд проігнорував письмові докази, отримані від уповноваженого державного органу, та безпідставно надав перевагу непідтвердженим усним поясненням представника відповідача. Висновки суду про неналежність фотознімків через відсутність на частині з них номера будинку є необгрунтованими, оскільки, фотографії оглядалися судом у присутності представників відповідача, які не заперечували, що на них зображені прибудинкові території будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , а навпаки, надавали пояснення щодо зафіксованих обставин. Суд не надав оцінки відповіді КУП «Ековін» № 282 від 06.10.2025, з якої вбачається, що перенесення контейнерів було здійснено на підставі листа ОСББ «Магістратська 54» від 02.10.2023, також листом Вінницької міської ради підтверджено, що жодного рішення Департамент житлового господарства Вінницької міської ради щодо зміни місця розташування баків не приймав. Суд виснував недоведеність позову через ненадання доказів про конкретне місце розташування контейнерів, проте позивач просить не визначити нове місце їх розташування, а відновити становище, яке існувало до порушення, тобто повернути контейнери на попереднє місце, яке відповідачу достеменно відоме. Суд проігнорував, що заявлений як відповідальна за будинок особа ОСОБА_2 ніколи не проживав у будинку АДРЕСА_1 та не має повноважень щодо надання згоди на перенесення контейнерів від імені мешканців будинку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Магістратська 54» вважає рішення законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає і зареєстрований по АДРЕСА_4 (не є власником квартири).(а.с.6).

Згідно листа МКП ЖЕК-14 №451 від 31.01.2013 року, через численні скарги мешканців буд. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 стосовно впорядкування вивозу сміття, а також переносу сміттєвих баків та попереджень КМ ВМП «Вінницяміськтеплоенерго» та КУ «Ековін», МКП «ЖЕК 14» було прийнято рішення про перенесення сміттєвих контейнерів та встановлення їх при в`їзді з вул.1-гоТравня (Магістратської) до дворів будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . (а.с.7)

З листа КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» №36/674 від 03.05.2015 року, яке адресоване ТОВ «ЖЕО» вбачається, що існує нагальна потреба переносу майданчика для збору ТПВ в інше місце, при розгляді вказаного питання узгодити нове місце з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» (а.с.8)

З листа голови правління (ОСББ «Магістратська 54») Антонюка А.С. від 02.10.2023 року до міського голови ВМР вбачається, що він просить погодити перенесення контейнерного майданчика для збору побутових відходів, який знаходиться біля житлового буд. АДРЕСА_2 на місце за житловим буд. АДРЕСА_1 та гарантує забезпечення належного санітарного стану контейнерного майданчика. Вказаний лист погоджений відповідальним за будинок АДРЕСА_5 . (а.с.69).

У повідомленні Департаменту житлового господарства ВМР №20/00/006/67718 від 06.11.2023 року на вищезазначений лист, вказано, що звернення про перенесення контейнерного майданчика, який розташований поряд з житловим буд. АДРЕСА_2 , знаходиться в стадії опрацювання. На даний час спільно з КУП «ЕкоВін» вирішується питання щодо перенесення контейнерного майданчика.

З відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №П-88-02 від 11.03.2025 року вбачається, що до нього звертався позивач 11.03.2025 року та намагався з`ясувати, чи теперішнє розташування баків для сміття біля буд.56 відповідає діючим санітарним нормам. У відповіді зазначено, що позивач ОСОБА_1 відмовився від комісійного розгляду звернення з залученням представників Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради та управляючої компанії ТОВ "ЖЕО". Було здійснено орієнтовний замір (рулеткою) відстані між будинком АДРЕСА_1 і баками для сміття (15-16 м). Встановлено, що територія біля контейнерів не засмічена, неприємного запаху не відчувалось. З метою недопущення повторних звернень (скарг) щодо розміщення контейнерів для збору побутових відходів на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , направлено листа від 25.03.2025 за вих .№22.3/2496-25 до Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради щодо вжиття заходів з облаштування контейнерного майданчика та встановлення на ньому контейнерів для збору побутових відходів з врахуванням вимог містобудівної, проєктно-кошторисної документації та вимог чинного законодавства. (а.с. 9-10).

24.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області та просив припинити розгляд його звернення від 11.03.2025 року № П-88-02 у зв`язку з достатністю отриманої відповіді. (а.с.121).

З відповіді головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області на адвокатський запит Чернілевської Р.В. в інтересах ОСОБА_1 №Вх-12745/01/25 від 26.09.2025 року вбачається , що протягом 2023-2024 років ОСББ «Магістратська 54» зі звернення щодо обстеження місця розташування сміттєвих контейнерів на відповідність санітарним нормам та правилам не зверталося. (а.с.65).

З відповіді ВК ВМР №01/00/011/63494 від 15.10.2025 року на адвокатський запит ОСОБА_3 від 08.10.2025 року встановлено, що за наданою департаментом комунального господарства та благоустрою ВМР інформацією, співробітниками КУП «ЕкоВін» на початку вересня 2024 року, два контейнера для сміття перенесено з під житлового буд. АДРЕСА_3 . Крім того, інформацію про перенесення контейнерів було доведено до відома голови ОСББ «Магістратська 54», а місце облаштування сміттєвих контейнерів за буд. АДРЕСА_1 погоджено з уповноваженим представником власників квартир. (а.с.68)

З відповіді КУП «ЕкоВін» №282 від 06.10.2025 року на адвокатський запит ОСОБА_3 від 26.09.2025 року, вбачається, що співробітниками КУП «ЕкоВін» на початку вересня 2024 року два контейнера для сміття були перенесені з під будинку АДРЕСА_3 . Про перенесення контейнерів було доведено до відома керівництво ОСББ «Магістратська 54». Місце встановлення контейнерів за буд. АДРЕСА_1 було погоджено з відповідальним за цей будинок . (а.с.72)

З відповіді головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області на адвокатський запит ОСОБА_3 від 19.02.2026 року встановлено, що у квітні 2025 року Управлінням припинено розгляд звернення гр. ОСОБА_1 , на підставі отриманої від нього заяви щодо достатності отриманих відповідей від Управління та припинення розгляду його звернення від 11.03.2025 року.

З листа головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №Вих-22.3/2496-25 від 25.03.2025 року до Департаменту житлового господарства ВМР та ТОВ «ЖЕО»вбачається, що 19.03.2025 року фахівцями управління був здійснений розгляд звернення ОСОБА_1 по суті та проведено моніторингове відвідування території біля сміттєвих контейнерів. З метою недопущення повторних звернень (скарг) щодо розміщення контейнерів для збору побутових відходів на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , було запропоновано вжити заходів з облаштування контейнерного майданчика та встановлення на ньому контейнерів для збору побутових відходів з врахуванням вимог містобудівної, проєктно-кошторисної документації та вимог чинного законодавства. Про вжиті заходи необхідно проінформувати головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до 07.04.2025 року. (а.с.116-117).

Листом головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №Вих – 22.3/2954-25 від 09.04.2025 року до Департаменту житлового господарства ВМР та ТОВ «ЖЕО» вдруге було запропоновано вжити заходів з облаштування контейнерного майданчика та встановлення на ньому контейнерів для збору побутових відходів з врахуванням вимог містобудівної, проєктно-кошторисної документації та вимог чинного законодавства. Про вжиті заходи необхідно проінформувати головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до 21.04.2025 року. (а.с. 118-119)

З повідомлення Департаменту житлового господарства ВМР №20/00/006/25565 від 21.04.2025 року вбачається, що департамент житлового господарства не був ініціатором щодо перенесення контейнерів для побутових відходів від буд. АДРЕСА_2 та інформація щодо осіб, що здійснювали їх перенесення у департаменті відсутня. (а.с.120)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із того, що позивач не довів, яке саме місце розташування контейнерів відповідає вимогам чинного законодавства та санітарним нормам, оскільки не надав доказів із визначенням такого місця та відповідних відстаней, а також відсутня документація щодо встановлення конкретного місця таких контейнерів. При цьому суд врахував, що позивач припинив розгляд свого звернення до Держпродспоживслужби про відповідність нормам законодавства розміщення контейнерів біля будинку № 56. Суд окремо зазначив, що КУП «Ековін» та КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» не уповноважували позивача захищати їхні інтереси щодо місця розташування контейнерів. На думку суду, позивач не надав достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості обраного способу захисту та порушення його прав.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що із висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов до них неправильно застосувавши норми матеріального і порушивши норми процесуального права внаслідок чого дійшов безпідставного висновку про належність, як відповідача ОСББ «Магістратська 54».

Відповідно до змісту ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачеві відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст.48 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції за клопотанням позивача може замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Проте позивач відповідних клопотань не заявляв.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За усталеними висновками Верховного Суду, звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові [див. постанови від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (підпункт 8.18) та від 18 грудня 2024 року у справі № 907/825/22 (пункт 103)]. Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та немає визначених процесуальним законом підстав для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача [постанови від 03 квітня 2024 року у справі № 917/1212/21 (пункт 189), від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (пункт 148) та від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (пункт 153)].

Верховний Суд у постанові від 08.07.2026 року у справі № 127/38480/23 дійшов висновку про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від доводів учасників справи.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції розглянув справу і дійшов висновку про відмову у задоволенні позову до ОСББ ,не врахувавши, що позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача, оскільки відновлення положення місця розташування контейнерів не відноситься до повноважень ОСББ.

Так, предметом спору є вимога ОСОБА_1 про зобов`язання ОСББ «Магістратська 54» повернути два контейнери для збору побутових відходів з двору будинку АДРЕСА_1 на попереднє місце їх розташування — до двору будинку АДРЕСА_2 .

У даному випадку позивач пов`язує порушення своїх прав саме зі зміною місця розташування контейнерів та просить відновити попередній стан шляхом їх повернення до будинку АДРЕСА_2 .

Тобто, для задоволення такої вимоги необхідно довести ,що законне місце їх було порушено відповідачем, а також ,що останній є суб`єктом, який має юридичне право розпорядитися спірними контейнерами, визначити місце їх розташування та забезпечити їх переміщення. Однак таких повноважень ОСББ «Магістратська 54» законом не надано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: розроблення та реалізація місцевих планів управління відходами та створення системи управління побутовими відходами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема : будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів.

Згідно з ст. 25 вказаного Закону утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Однак ,місця для збору побутових відходів не відносяться до належних до території багатоквартирного будинку будівель і споруд, благоустрій яких здійснюється ОСББ , як балансоутримувачем цього будинку ,де створене ОСББ, тим паче, що місця збору цих відходів обслуговують зазвичай декілька будинків (ОСББ)

При цьому сама по собі обставина, що голова ОСББ звертався до міського голови з проханням погодити перенесення контейнерного майданчика, не змінює правового статусу ОСББ та не створює для нього повноважень, якими воно за законом не наділене . Звернення до органу місцевого самоврядування із відповідною пропозицією не є рішенням про зміну місця розташування контейнерів та не свідчить про те, що саме ОСББ є суб`єктом, відповідальним за організацію системи управління побутовими відходами.

Більше того, Департамент житлового господарства Вінницької міської ради повідомив, що не був ініціатором їх перенесення ,а ,як вказано у листі КУП «ЕкоВін» №282 від 06.10.2025 року, контейнери від будинку АДРЕСА_3 були перенесені працівниками КУП «ЕкоВін», а не працівниками чи посадовими особами ОСББ.

Таким чином, встановлені у справі обставини не дають підстав вважати, що саме ОСББ здійснило ті дії, наслідки яких позивач просить усунути, а отже обставина встановлення чи зміни місця збирання побутових відходів (сміттєвих контейнерів) саме ОСББ позивачем не доведена і є припущенням позивача, відтак відсутні підстави вважати ОСББ належним відповідачем у справі.

Між тим, згідно ч. ч.1-2 ст.30 ЗУ «Про управління відходами» органи місцевого самоврядування згідно з правилами благоустрою населеного пункту, регіональними та місцевими планами управління відходами та забезпечують кожному утворювачу побутових відходів надання послуги з управління побутовими відходами .

Відповідно до ч.2 ст.31 ЗУ «Про управління відходами» утворювачі побутових відходів зобов`язані: 1) укладати договори з виконавцем послуги з управління побутовими відходами та вносити у встановленому порядку плату за послугу з управління побутовими відходами; 2) забезпечувати передачу побутових відходів до системи управління побутовими відходами, а побутові відходи, на які поширюється розширена відповідальність виробника, - до системи приймання або роздільного збирання, створеної організаціями розширеної відповідальності виробників; 3) забезпечувати у встановленому порядку роздільне збирання відходів за наявності об`єкта оброблення відходів.

Згідно з п.41 ч.1 ст.1 вказаного закону утворювач відходів - фізична особа, юридична особа, в результаті діяльності якої утворюються відходи, а також суб`єкти управління відходами, які здійснюють операції із сортування, змішування або інші операції, що призводять до зміни характеристик або складу відходів.

Зі змісту ч.1-2 ст.32 ЗУ «Про управління відходами» вбачається ,що адміністратор послуги з управління побутовими відходами визначається рішенням міської, сільської, селищної ради. Адміністратором послуги з управління побутовими відходами визначається виключно комунальне підприємство.

Відповідно до ч.1-3 ст.33 ЗУ «Про управління відходами» послуга з управління побутовими відходами є комунальною послугою і надається відповідно до законодавства про житлово-комунальні послуги та правил, встановлених Кабінетом Міністрів України, з урахуванням регіональних та місцевих планів управління відходами та правил благоустрою населеного пункту. До складу послуги з управління побутовими відходами входять операції із збирання, перевезення, відновлення та видалення побутових відходів. Суб`єкти господарювання, які здійснюють збирання та перевезення побутових відходів, визначаються органами місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.20 правил надання послуги з управління побутовими відходами затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2023 р. № 835 (Далі -Правила) для забезпечення оброблення небезпечних відходів у складі побутових відходів відповідно до вимог Закону України “Про управління відходами” та уникнення забруднення інших видів побутових відходів органи місцевого самоврядування та організації розширеної відповідальності виробників забезпечують встановлення окремих контейнерів, призначених для небезпечних відходів, або здійснюють організацію роботи з їх окремого збирання в пунктах роздільного збирання побутових відходів.

Згідно з п.21 -22 вказаних правил у територіальних громадах з чисельністю населення понад 500 тис. осіб рішенням міської, сільської, селищної ради визначається адміністратор послуги. В рамках співробітництва територіальних громад органи місцевого самоврядування можуть прийняти рішення про визначення єдиного адміністратора послуги для декількох територіальних громад. Адміністратор послуги не може провадити іншу діяльність, крім діяльності, пов`язаної з адмініструванням послуги з управління побутовими відходами. Адміністратор послуги: 1) забезпечує функціонування муніципальної системи управління побутовими відходами; 2) укладає за дорученням органу місцевого самоврядування договори із суб`єктами господарювання на виконання окремих операцій з управління побутовими відходами;

Відповідно до п.23 Правил виконавцем послуги укладаються договори про відновлення та/або видалення побутових відходів із суб`єктами господарювання, які здійснюють відновлення та/або видалення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.24 Правил послуги надаються споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання послуги з управління побутовими відходами відповідно до статей 13 і 14 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги», зокрема за категоріями споживачів: договір з колективним споживачем - укладається з юридичною особою, що об`єднує споживачів у будівлі та в їх інтересах укладає договір про надання послуги відповідно до типового договору з колективним споживачем про надання послуги з управління побутовими відходами.

Питання організації системи управління побутовими відходами, у тому числі, облаштування та функціонування контейнерних майданчиків, законом і підзаконними нормативними актами не відноситься до повноважень об`єднання співвласників багатоквартирного будинку . Повноваження ОСББ щодо утримання будинку та прибудинкової території не означають наділення його правом самостійно обирати ,встановлювати або змінювати елементи системи збирання та вивезення побутових відходів, а тим більше не свідчать про покладення на нього обов`язку переміщувати контейнери у визначене позивачем місце.

Отже, саме по собі здійснення ОСББ управління будинком не свідчить про наявність у нього повноважень щодо визначення остаточного місця для збору побутових відходів (контейнерів) , таке місце визначається та погоджується у встановленому органом місцевого самоврядування порядку.

У наведених матеріалах зазначено, що для спільного контейнерного майданчика на два будинки його місце має визначатися відповідним органом місцевого самоврядування, а не мешканцями чи ОСББ самостійно. При цьому органи місцевого самоврядування , їх виконавчі органи, за погодженням з відповідними службами ( з дотриманням санітарних та інших норм) уповноважені визначати місця для збору побутових відходів (контейнерів) і доводити його до виконавця послуги - КУП «ЕкоВін» тобто, саме вони можуть встановити, де відповідно до встановлених вимог мають розташовуватися контейнери.

Натомість КУП «ЕкоВін» є безпосереднім виконавцем послуг з управління побутовими відходами, який забезпечує їх збирання та вивезення, однак не визначає самостійно законне місце розташування контейнерного майданчика.

Оскільки позивачем не доведено ,що зміна місця розташування контейнерів для збору побутових відходів була вчинена ОСББ , зміна місця відбулась працівниками КУП «ЕкоВін» , повноваженнями щодо зміни місця розташування чи спори щодо цього між окремими будинками належать до компетенції органу місцевого самоврядування ,позов пред`явлений позивачем до неналежного відповідача .

Верховний Суд у постанові від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 дійшов висновку, що звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача належним, суд вирішує спір щодо заявленого відповідача та, встановивши його неналежність, відмовляє у задоволенні позову. Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Магістратська 54» про зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити з підстав пред`явлення вимог до неналежного відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення та ухвалити нове або змінити рішення .

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1статті 376 ЦПК України).

Оскільки суд , розглянув справу і відмовив у позові до неналежного відповідача , неправильно застосував норми матеріального і порушив норми процесуального права , апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню ,а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, слід залишити за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України , -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2026 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістратська 54» про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук