Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №742/1812/25 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/87/26

Єдиний унікальний № 742/1812/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання – Бурмаці Є.В.,

за участю:

представниці позивача – Коломієць Т.В.,

представника відповідачів – Прокоф`єва Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Профнастилу «Профальянс» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокаткою Зибінською Г.В. було подано до суду позов ОСОБА_1 до ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс» та ФОП ОСОБА_2 , в якому просить розірвати договір купівлі-продажу металочерепиці, укладений 2019 року та стягнути з відповідачів солідарно завдані збитки у розмірі 272800,00 грн, моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн, а також судові витрати по справі.

Позов мотивований тим, що у серпні 2019 року ОСОБА_1 у офісі «Профальянс», що був розташований за адресою: АДРЕСА_1 , замовив продукцію ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс» - металочерепицю та комплектуючі на загальну суму 44891,85 грн. Продавцем у рахунку на оплату зазначено ФОП ОСОБА_2 .

У заявці клієнта та в рахунку-фактурі зазначена назва товару – металочерепиця 0,45 (3005 мат (червоний), тобто металочерепиця стандартної якості з гарантією 10 років, відповідно до інформації, розміщеної на сайті ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс».

09.08.2019 ОСОБА_1 сплатив кошти за товар: 21891,85 грн – готівкою, 23000,00 – перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 . Протягом двох днів після проведення оплати товар був доставлений на адресу: АДРЕСА_2 .

Після встановлення металочерепиці на дах будинку, вона почала поступово втрачати лакофарбове покриття. Для з`ясування причини пошкодження покриття металочерепиці ОСОБА_1 замовив будівельно-технічну експертизу, згідно з висновком якої причиною пошкодження лакофарбового покриття металевої конструкції є порушення технології виготовлення та вплив факторів зовнішнього атмосферного середовища.

ОСОБА_1 звертався до представників ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс» та ФОП ОСОБА_2 для мирного врегулювання спору, проте відповіді від них не отримав, тому в грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.11.2024 у справі №742/6976/23 та постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.01.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку з тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Під час розгляду справи №742/6976/23 було встановлено, що ОСОБА_1 було поставлено товар не стандартної якості з гарантією 10 років, а товар класу «економ», гарантія на який поширюється протягом року. Таким чином, позивачу було доставлено не той товар, який був замовлений і оплачений, чим останнього було введено в оману.

Позивачем було прийнято рішення про заміну пошкодженого покриття. Вартість будівельних матеріалів, які придбав ОСОБА_1 для здійснення заміни покрівлі даху, становить 98536,32 грн. Відповідно до висновку експертизи, вартість ремонтно-будівельних робіт з демонтажу існуючої покрівлі з металевої черепиці, улаштування покрівлі з металевої черепиці, з урахуванням вартості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, витратних матеріалів, доставки матеріалів складає 272800,00 грн.

Таким чином, нечесна підприємницька діяльність відповідачів, що полягає у введенні в оману позивача, спричинила придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей та має менший гарантійний строк експлуатації, чим було порушено права ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що внаслідок порушення його прав він має право на відшкодування також моральної шкоди. Зазначив, що моральні страждання поніс через те, що не отримав очікуваного результату від перекриття даху. Позивач розраховував, що куплена металочерепиця служитиме йому не менше 10 років, натомість будинок покупця в короткі строки набув жахливого вигляду. Душевні страждання позивача зумовлені несправедливістю та тим, що продавці скористалися його довірливістю та відсутністю спеціальних знань щодо характеристик, якості та класу будівельних матеріалів, тобто ввели його в оману, продавши гірший товар. Також сильного хвилювання ОСОБА_1 зазнав у зв`язку з необхідністю відстоювання його прав, тому просив стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

13.05.2025 до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник заперечував проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця, ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження, саме на покупця покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Представник відповідачів зауважив, що предметом розгляду справи №742/6976/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод профнастилу «Профальянс», ФОП ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про захист прав споживача були ті ж правовідносини, які є предметом розгляду даної справи. Під час розгляду справи №742/6976/26 судом було встановлено, що між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 не було укладено письмового договору купівлі-продажу металочерепиці. Було оформлено замовлення № ПА-00004057 від 07.08.2019, у якому зазначено одержувач кінцевий споживач Прилуки (опт) на продукцію (товар) металочерепицю - Україна економ+ (3005 мат (червоний) на загальну суму 42745 грн. у накладній на відвантаження зазначені ті ж дані. На бланку даного замовлення та накладній відвантаження зазначено, що правила транспортування (в тому числі навантаження та розвантаження), зберігання та монтажу металопрофілю та металочерепиці вказано на сайті profalians.cn.ua. У разі недотримання умов транспортування, зберігання та монтажу, виробник відповідальності за можливу появу на металі пошкоджень (корозія, поява плям, відлущення фарби) не несе. Монтаж неякісної продукції (з видимими недоліками) не допускається, а у випадку виконання таких робіт – здійснюється на ризик покупця. Виробник знімає з себе відповідальність за можливі відмінності відтінків в різних партіях товару. Гарантія поширюється на наскрізну корозію продукції. Гарантія на продукцію «стандарт плюс» становить 10 років. Гарантія на продукцію «стандарт» становить 5 років. Гарантія на продукцію «економ плюс» становить 1 рік. Термін дії гарантії розпочинається від дати поставки відповідної партії продукції покупцю. Датою поставки продукції є дата підписання накладної.

Відповідальність виробника обмежується лише вартістю матеріалів, що вказана у видатковій накладній на момент здійснення продажу продукції. Виробник не несе зобов`язань з оплати або виконання робіт з демонтажу/монтажу продукції, а також не несе відповідальності за непрямі або майбутні збитки покупця.

Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, то вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років.

Суд апеляційної інстанції в ході розгляду справи №742/6976/23 вважав, що необхідно застосувати загальні умови щодо гарантійного строку, тобто вимога покупця мала бути пред`явлена в межах двох років. Так, у накладній на відвантаження зазначено дату доставки – 09.08.2019, а лист про мирне врегулювання було направлено ОСОБА_1 14.11.2023 з пропущенням строку пред`явлення вимоги.

Крім того, представник відповідачів у відзиві зауважив, що у висновку експерта від 06.02.2024 зазначено, що причиною пошкодження лакофарбового покриття металочерепиці є порушення технології виготовлення та вплив факторів зовнішнього атмосферного середовища і розмежування цих причин не проведено. При цьому, докази непридатності металочерепиці для використанням її за цільовим призначенням в матеріалах справи відсутні.

Також представник відмітив, що у справі №742/6976/23 позивач посилався саме на істотний недолік товару, а у даній справі ОСОБА_1 вже зазначає про нібито замовлення ним іншої продукції ніж та, що була фактично отримана, що не підтверджено жодним доказом.

04.06.2025 до суду від представниці позивача – адвокатки Зибінської Г.В. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вона просила задовольнити позовні вимоги, оскільки заперечення відповідачів не спростовують позовних вимог.

Представниця позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Наголосила, що ОСОБА_1 замовляв продукцію класу «стандарт», натомість йому продали продукцію класу «економ», що є підставою для розірвання договору купівлі-продажу.

Представник відповідачів у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення позову.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина позивача – ОСОБА_4 суду пояснила, що вони з чоловіком досить тривалий час приймали рішення щодо придбання металочерепиці для перекриття даху свого будинку, вивчали багато інформації з різних відповідних сайтів, радилися з сином, який певний час працював на заводі з виготовлення метало черепиці, та осмислено прийняли рішення про придбання українського продукту саме від виробника ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс» конкретного виду та кольору, однак через певний проміжок часу придбана ними черепиця почала втрачати свій естетичний вигляд – візуально ними було встановлено факт лущення лакофарбового покриття.

Вислухавши думку учасників справи, покази свідка, дослідивши наявні у справі докази та вивчивши всі матеріали справи, суд дійшов наступного переконання.

Згідно зі статтею 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (стаття 205 ЦК України).

Згідно з п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до копії рахунку-фактури №СФ-0000298 від 07.08.2019 постачальником є ТОВ «Завод профнастилу «Профальянс», одержувач – ФОП ОСОБА_2 . Назва придбаного товару - металочерепиця (економ+), Україна (а.п.10).

З копії видаткової накладної №РН-0000303 від 09.08.2019 вбачається, що постачальником є ТОВ «Завод профнастилу «Профальянс», одержувачем – ФОП ОСОБА_2 . Назва придбаного товару - металочерепиця (економ+), Україна (а.п.37).

Згідно з копією рахунку-фактури №ПА-00004057 від 07.08.2019 постачальником є СПД ОСОБА_2 , одержувач – кінцевий споживач ОСОБА_5 придбаного товару – металочерепиця 0,45 (3005 мат (червоний) (а.п.11), така ж назва товару зазначена і в заявці клієнта №ПА-00004057 від 07.08.2019 (а.п.13).

У замовленні покупця №ПА-00004057 від 07.08.2019 назва замовленого товару - металочерепиця – Україна економ+ (3005 мат (червоний). У документі міститься примітка – «із замовленням покупця ознайомлений. Зауважень (заперечень) не маю та підпис покупця (а.п.14).

Відповідно до копії накладної на відвантаження №ПА-00004057 від 07.08.2019, у якій міститься підпис покупця з приміткою «після отримання претензій до кількості та якості продукції не маю», назва придбаного товару – металочерепиця – Україна економ+ (3005 мат (червоний) (а.п.12).

З урахуванням вищевказаних документів, суд дійшов висновку про наявність між сторонами договірних відносин з купівлі-продажу металочерепиці.

За змістом ст.4, 6, 7 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.673, 675, 676 ЦК України споживач, окрім іншого, має право на належну якість продукції, чому відповідає обов`язок продавця (виробника, виконавця) передати споживачеві продукцію належної якості, що відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому випадку порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію неналежної якості.

Системний аналіз наведених норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини сторін, дає підстави для висновку, що у випадку придбання споживачем товару неналежної якості закон передбачає дві групи способів захисту споживачем своїх прав, які можуть бути пред`явлені на вибір споживача до продавця товару за місцем його купівлі, або до виробника, або до підприємства, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

При цьому, споживач, який пред`явив одну із альтернативних вимог, має право пред`явити наступну вимогу лише у випадку невиконання вже пред`явленої.

До першої групи альтернативних способів захисту прав споживача у випадку придбання ним товару неналежної якості закон відносить наступні вимоги споживача: про пропорційне зменшення ціни; про безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; про відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Така група способів захисту застосовується у випадку виявлення протягом гарантійного строку саме «простого» недоліку придбаного товару.

До другої групи способів захисту прав споживача належать такі альтернативні вимоги споживача, як: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимога заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Разом з тим, друга група альтернативних способів захисту застосовується у випадку виявлення протягом гарантійного строку лише істотного недоліку товару, тобто недоліку, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

При цьому, саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного недоліку товару, а тягар доказування причин його виникнення покладений на продавця/виробника/підприємство, що задовольняє вимоги споживача.

Положеннями ст.679 ЦК України, ч.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», п.18 Порядку встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.1 ст.678, ст.680, 708 ЦК України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до пунктів 12, 15 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Системний аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням; виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З копії висновку експерта ТОВ «ІН Консалтинг», дата проведення: 23.06.2023-14.07.2023, вбачається, що причиною пошкодження лакофарбового покриття металевої конструкції є порушення технології виготовлення та вплив факторів зовнішнього атмосферного середовища (а.п.20-22).

14.11.2023 ОСОБА_1 через свою представницю звертався до ФОП ОСОБА_2 з листом про мирне врегулювання спору (а.п.15).

21.11.2023 ОСОБА_1 звертався до ТОВ «Завод профнастилу «Профальянс» з вимогою про організацію експертизи та заміну товару неналежної якості (а.п.17).

Відповідно до копії висновку експерта ТОВ «ІН Консалтинг», дата проведення: 25.01.2024-06.02.2024, причиною пошкодження лакофарбового покриття металевої конструкції є порушення технології виготовлення та вплив факторів зовнішнього атмосферного середовища (а.п.23-25).

Згідно з копією висновку експерта №СЕ-19/125-24/13182-БТ від 31.10.2024, вартість ремонтно-будівельних робіт з демонтажу існуючої покрівлі з металевої черепиці (що має дефекти) та улаштування покрівлі з металевої черепиці з такими ж технічними характеристиками на даху житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням вартості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, витратних матеріалів (круги, шурупи, термобар`єр), доставки матеріалів станом на час проведення дослідження складає 272800,00 грн (а.п.26-36).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.01.2025 рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.11.2024, яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову до ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс» та ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, було змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови Чернігівського апеляційного суду від 28.01.2025, в іншій частині рішення залишено без змін (а.п.44-51).

Згідно з ч.1, 2 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Частиною першою статті 676 ЦК України визначено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Пунктами 12, 15 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Згідно з частиною першою статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Частиною другою статті 679 ЦК України передбачено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості в момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 591/2641/20 (провадження № 61-17724св20).

Згідно зі статтею 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо класу придбаної позивачем металочерепиці, то Чернігівський апеляційний суд у постанові від 28.01.2025 дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав звернутися до продавця із вимогою у зв`язку з недоліками товару у межах двох років, однак пропустив цей строк.

За змістом п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, крім іншого, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити, зокрема: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); строк придатності (строк служби) товару.

Згідно з п.1 ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває (ч.9 ст.15 Закону).

Згідно з п.2 ч.1 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Забороняються як такі, що вводять в оману пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої (п.2 ч. 3 ст. 19 Закону).

Разом з тим, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що їхній з чоловіком вибір черепиці був усвідомленим, але через певний проміжок часу вона почала втрачати свій естетичний вигляд.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (постанова Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 522/22023/16-ц).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не надав доказів введення його відповідачами в оману та надання недостовірної та неточної інформації щодо якості придбаної метало черепиці, оскільки у накладній на відвантаження №ПА-00004057 зазначено назву придбаного товару – металочерепиця – Україна економ + (3005 мат (червоний) і міститься підпис ОСОБА_1 з приміткою, що претензій до кількості та якості продукції він не має, а на веб-сайті відповідача ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс» наявна технічна інформація та інформація щодо гарантії на продукцію. Тому суд не вбачає підстав для розірвання договору купівлі-продажу, стягнення відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт з демонтажу існуючої покрівлі, улаштування іншої та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст.141 ЦПК України вбачається, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на ОСОБА_1 .

У відзиві представник відповідачів просив стягнути з позивача на користь відповідачів по 10000,00 грн кожному витрат на правничу допомогу, надав копії договорів про надання правничої допомоги №13/25 та 14/25 від 02.05.2025 та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №826/2689/15 (провадження №К/9901/7612/19) дійшов висновку, що доводити не співмірність судових витрат має сторона, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Верховний Суд у цій справі зазначив, що згідно зі ст.134 КАС витрати на правничу допомогу не мають граничної межі. Таким чином, розмір суми, що підлягає сплаті, в порядку компенсації витрат адвоката, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів та можуть дорівнювати будь-якій сумі, визначеній в договорі про надання таких послуг. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 виклала наступний правовий висновок: «Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору».

Суд дійшов висновку, що оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Профнастилу «Профальянс» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків відмовлено, та витрати відповідачів на правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами, а її розмір є співрозмізмірним складності справи, то витрати на правничу допомогу слід стягнути з позивача на користь відповідачів по 10000,00 грн кожному.

На підставі викладеного та, керуючись ст.12, 81, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ), представниця позивача - адвокатка Зибінська Галина Вікторівна (вул.Київська, буд.210, каб.27, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500), до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Профнастилу «Профальянс» (код ЄДРПОУ-37943821, юридична адреса: вул.Гонча, буд.92, м.Чернігів, 14005) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) про відшкодування завданих збитків – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Профнастилу «Профальянс», код ЄДРПОУ-37943821, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 21.09.2026.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анна КОРОТКА