Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №520/30322/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 р.Справа № 520/30322/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 (головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022) по справі № 520/30322/25

за позовом Комунального закладу «Близнюківський ліцей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області»

до Північно-східного офісу Держаудитслужби

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр»

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Комунальний заклад «Близнюківський ліцей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області» (далі – позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі – відповідач), в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA 2025-09-26-008369-a.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведення відкритих торгів з особливостями між позивачем як Замовником та ТОВ «Діксі-Центр» укладено договір поставки, разом з тим відповідачем розпочато моніторинг вказаної закупівлі, внаслідок чого оприлюднено висновок, який, на переконання позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до спірного висновку Замовник в межах однієї процедури закупівлі фактично придбав товари, які відносяться до різних кодів Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015, у зв`язку з чим зроблено висновок про неправильне визначення Замовником предмета закупівлі. Крім того, зазначено, що Замовник протиправно не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Діксі-Центр» з огляду на її невідповідність тендерній документації, оскільки в наданому сертифікаті експертизу не зазначено таку складову цифрових вимірювальних комплексів, як аналогово-цифровий перетворювач. З урахуванням встановлених порушень оскаржуваним висновком зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення виконання зобов`язань за договором.

Позивач зауважує, що чинним законодавством не встановлено нормативно-правового акта, який би чітко визначав відповідність конкретних видів навчального обладнання певним кодам класифікатора ДК 021:2015. Вибір коду здійснюється замовником самостійно, виходячи з предмета закупівлі, його функціонального призначення та структури словника. Таким чином, Замовником здійснено закупівлю за кодом ДК 021:2015–39160000-1 «Шкільні меблі», оскільки відповідно до Єдиного закупівельного словника цей код охоплює широкий спектр обладнання, що використовуються у навчальних кабінетах; всі позиції призначені для облаштування навчальних кабінетів і STEM-лабораторії та мають спільну мету – створення сучасного освітнього середовища. Крім того, Замовником дотримано вимоги Поряду № 1082 та визначено код предмету закупівлі за четвертою цифрою Єдиного закупівельного словника, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета.

Також позивач вказує, що оскільки закупівля здійснюється за кодом ДК 021:2015 – 39160000-1 «Шкільні меблі» та ДК 021:2015: 39162100-6 «Навчальне обладнання», що не підпадає під дію вимог Постанови КМУ від 02.02.2024 №119, Замовнику не потрібно здійснювати погодження з генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Крім того, відповідно до вимог тендерної документації ТОВ «Діксі-Центр» надало сертифікат експертизи, в якому міститься інформація щодо продукції, а саме реєстратора даних з обладнанням радіодоступу і GPS-приймачем LABQ3 (LabQuest 3), який є аналогово-цифровим перетворювачем, призначеним для перетворення, збирання, зберігання, аналізування й обробки цифрових даних, зареєстрованих всіма типами дротових та бездротових вимірювальних приладів Vernier. Під час визначення якісних та кількісних характеристик цифрового вимірювального комп`ютерного комплексу, було застосованно термін - аналогово-цифровий перетворювач, оскільки дана термінологія до цієї складової застосовується відповідно до типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України 29 квітня 2020 року № 574.

Позивач наголошує, що висновок Замовника щодо здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень; його зміст фактично зводиться до спонукання замовника самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень. Припинення зобов`язань за договором має призвести до непропорційно великих негативних наслідків як для сторін договору, так і для бюджету, хоча відповідач не встановив неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів. Договір про закупівлю не містить критеріїв та підстав для визнання його недійсним та умов для його дострокового припинення, оскільки ТОВ «Діксі-Центр» умови договору не порушені.

Додатково позивач звернув увагу на відсутності правових підстав для проведення моніторингу закупівлі. Обмежившись зазначенням підстави для початку проведення моніторингу закупівлі як «виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель» на етапі початку моніторингу Відповідач порушив частину третю статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

ІІ. Зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 задоволено адміністративний позов Комунального закладу «Близнюківський ліцей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області» до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» про визнання протиправним та скасування висновку:

скасовано Висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-09-26-008369-a;

ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь Комунального закладу «Близнюківський ліцей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області» сплачений судовий збір у сумі 3028,00.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не встановлено нормативно-правового акта, який би чітко визначав відповідність конкретних видів навчального обладнання певним кодам класифікатора ДК 021:2015. Встановлений замовником спосіб визначення предмета закупівлі не обмежував конкуренцію та був сприйнятий учасниками ринку як такий, що відповідає законодавству та предмету закупівлі.

Крім того, суд зазначив, що запропонований ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» пристрій Vernier Software & Technology Аналогово-цифровий перетворювач LabQuest 3 повністю відповідає вимогам тендерної документації, оскільки сам товар за своєю природою аналогово-цифровим перетворювачем. При цьому зауважив, що те, яку комерційну назву тому чи іншому пристрою присвоює виробник, жодним чином не повинно обмежувати будь якого учасника пропонувати те чи інше обладнання, головне щоб воно по своїй суті виконувало визначений технічним завданням функціонал.

Щодо зобов`язання відповідача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором, суд зазначив, що припинення зобов`язань за договором має призвести до непропорційно великих негативних наслідків як для сторін договору, так і для бюджету, проте за висновком відповідач не встановив неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів. Водночас вказівка відповідача для замовника усунути виявлене порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, є не конкретною, не чітко визначеною, такою, що може призвести до неправомірних дій та збитків для Замовника, а також суперечливою та взаємовиключною.

З огляду на вищевикладене суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний висновок Держаудитслужби не спрямований на досягнення легітимної мети та не є співмірним з нею, оскільки суть «виявлених порушень» жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси, а задоволення вимоги призведе до настання несприятливих наслідків, у зв`язку з чим, цей висновок є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, суд першої інстанції зауважив, що на обґрунтування початку здійснення моніторингу закупівлі ДАС України зазначає наявність інформації, яка вказує на ознаки порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, однак за результатами проведення моніторингу на підтвердження факту порушення зі сторони позивача, здійснює посилання виключно на виявлені в період здійснення моніторингу недоліки. Відтак, здійснений відповідачем моніторинг був проведений без належних підстав та повноважень.

ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Північно-східний офіс Держаудитслужби звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року по справі № 520/27216/25, ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не здійснив аналіз наведених аргументів всіх сторін, без належної перевірки їх обґрунтованості, що є істотним порушенням процесуального права, що зумовило неправильне встановлення фактичних даних та, як наслідок, помилкове застосування матеріального права.

По-перше, скаржник зауважує, що Замовник в межах однієї процедури закупівлі фактично придбав товари, які відносяться до різних кодів Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015, а саме: ДК 021:2015: 39162100-6 – Навчальне обладнання, ДК 021-2015: 30230000-0 - Комп`ютерне обладнання, ДК 021-2015: 38650000-6 «Фотографічне обладнання» та ДК 021-2015: 32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання», при цьому вказавши код ДК 021:2015: 39160000-1 «Шкільні меблі». Отже, Замовником, на порушення вимог пункту 3 розділу I Порядку № 708, пункту 14 Порядку 1082, пункту 22 частини 1 статті 1 Закону№ 922-VIII, пункту 15 Особливостей, неправильно визначено предмет закупівлі. У свою чергу, відповідно до норм підпункту 5 пункту 21 Особливостей, частини 1 статті 43 Закону№ 922-VIII Договір від 14.10.2025 № 429 є нікчемним, оскільки назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, які має намір придбати Замовник.

Крім того, перелічене обладнання, яке мав намір закупити Замовник, підпадає під дію вимог Положення про формування та виконання Національної програми інформатизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2024 №119. Разом з тим, всупереч вимогам вказаного Положення Замовником не здійснювалося погодження з генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

По-друге, в складі тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» надано сертифікат експертизи типу, в якому не вказана складова цифрових вимірювальних комплексів, а саме: аналогово-цифровий перетворювач. Однак, Замовник на порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію Учасника ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

По-третє, виходячи із структури та змісту частини 8 статті 8 Закону № 922-VIII, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, визначених законом правомірних варіантів поведінки. Офісом конкретизовано зазначено у оскаржуваному висновку, яких саме заходів має вжити Замовник, визначено спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність. Отже, вимога Північно-східного офісу Держаудитслужби, вказана у пункті 3 констатуючої частини Висновку, є такою, що відповідає чинному законодавству України.

По-четверте, апелянт з посиланням на висновки Верховного Суду звертає увагу, що під час проведення моніторингу процедури закупівель дослідження питання щодо ефективного, законного, цільового використання коштів органом державного фінансового контролю не здійснюється та відповідно зазначене питання не відображається у Висновку про результати моніторингу закупівлі.

Стосовно висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав та повноважень на проведення моніторингу апелянт зауважує, що на підставі частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII Північно східним офісом Держаудитслужби 20.10.2025 оприлюднено в електронній системі закупівель рішення про початок моніторингу процедури закупівлі від 20.10.2025 № 293 з описом підстав для здійснення моніторингу, а саме: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель оприлюдненій в електронній системі закупівель, що відповідає вимогам частини другої статті 8 Закону № 922-VIII. Водночас опис вищезазначених порушень детально викладено в Констатуючий частині Висновку.

ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.

29.05.2026 судом отримано відзив Комунального закладу «Близнюківський ліцей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області» на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що обраний Замовником код обрано з урахуванням комплексного характеру закупівлі. Враховуючи обрані коди, Замовнику не потрібно здійснювати погодження з генеральним державним замовником Національної програми інформатизації. Запропонований ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» аналогово-цифровий перетворювач LabQuest 3 повністю відповідає вимогам тендерної документації. Орган контролю не конкретизував, які саме заходи має вжити Замовник, не визначив, на підставі яких саме норм Замовник має припинити зобов`язання за договором. Щодо доводів апелянта про невідобравження у висновку дослудження питання цільового використання коштів позивач зауважує, що до функцій Держаудитслужби належить реалізація державного фінансового контролю через здійснення моніторингу закупівель. Також наголошує, що скаржник порушив частину третю статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Просить залишити без відмовити в задоволенні апеляційної скарги; рішення суду першої інстанції залишити без змін.

29.05.2026 до суду також надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що предмет закупівлі визначається замовником самостійно в порядку визначеному уповноваженим органом та із застосуванням Єдиного закупівельного словника. Договір поставки товарів виконаний сторонами в повному обсязі у визначені строки. Всі товари, визначені сторонами в Додатку №1 до Договору №429 від 14.10.2025 року, закуплені із правильно визначеним кодом за Єдиним закупівельним словником для якого ДК 021:2015: 39162100-6 «Навчальне обладнання» найбільше відповідає предмету закупівлі. Щодо твердження апелянта про ненадання сертифікату та посилкового висновку про пристрій зауважує, що у сертифікаті зазначено Реєстратор даних LabQuest 3, однак комерційна назва цього пристрою не змінює його технічних характеристик і не свідчить про невиконання вимог тендерної документації. Крім того, Замовник закуповував обладнання комплектами під кодом ДК 021:2015: 39160000-1 «Шкільні меблі», ДК 021:2015: 39162100-6 «Навчальне обладнання», а тому не мав погоджувати таку закупівлю із генеральним державним замовником. Договір вже виконаний в повному обсязі, його дія припинена, а тому розірвати його неможливо. Просить відхилити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції – залишити без змін.

11.06.2026 судом отримано додаткові пояснення Комунального закладу «Близнюківський ліцей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області», в яких він зазначає Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерактивні системи навчання» подано скаргу до Комунального закладу «Близнюківський ліцей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області» щодо дискримінаційних вимог, внесених Замовником до тендерної документації, а саме стосовно недопустимості об`єднання товарів із різних класифікаційних груп у межах одного предмета закупівлі. Відповідно до рішення Антимонопольного комітету України № 12155-р/пк-пз від 06.08.2025 року вирішено внести зміни до тендерної документації закупівлі Засоби навчання і обладнання для кабінетів природничо-математичних предметів і STEM-лабораторій ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі (UA-2025-07 21-0028-60-a) на етапі прийому тендерних пропозицій. Разом, орган державного фінансового контролю під час моніторингу закупівлі не надав належної оцінки зазначеній інформації.

Учасники справи повідомлені про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 належним чином шляхом отримання ними копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та повісток про виклик у судові засідання, призначені на 07.09.2026, 21.09.2026, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

V. Обставини, встановлені судом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за результатами проведення відкритих торгів з особливостями, між позивачем - Комунальним закладом «Близнюківський ліцей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» укладено Договір №429 від 14.10.2025 року про поставку товару.

Згідно з наказом від 20.10.2025 № 293 «Про початок моніторингу процедур закупівель», Північно-Східним офісом Держаудитслужби було розпочато моніторинг вищезазначеної закупівлі. Підставою для здійснення моніторингу закупівлі зазначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель оприлюдненій в електронній системі закупівель.

05.11.2025 року відповідачем - Північно-східним офісом Держаудитслужби, в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-09-26-008369-a (далі – Висновок).

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Висновку відповідачем наведено наступну інформацію про результати моніторингу процедури закупівлі:

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції станом на дату початку проведення торгів) (далі – Особливості); розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР»; своєчасності укладання договору про закупівлю; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; відповідності умов договору вимогам законодавства; надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ БЛИЗНЮКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ЛОЗІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ», (далі – Замовник) на 2025 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію Замовника, затвердженою Piшeнням упoвнoвaжeнoї ocoби від 26.09.2025 №16; реєстр отриманих тендерних пропозицій; тендерну пропозицію ТОВ «ДІКСІ ЦЕНТР»; протокол розкриття тендерної пропозиції, повідомлення про намір укласти договір від 07.10.2025, договір від 14.10.2025 № 429, пояснення Замовника від 23.10.2025 та 28.10.2025, оприлюднені через електронну систему закупівель.

За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі встановлено наступне:

1. Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями та Технічної специфікації Додатку 1 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації Замовника, предметом закупівлі товару «Засоби навчання і обладнання для кабінету біології, Засоби навчання і обладнання для кабінету фізики, Засоби навчання і обладнання для кабінету географії, Засоби навчання і обладнання для кабінету математики, Засоби навчання і обладнання для кабінету хімії, Засоби навчання та обладнання для STEM-лабораторії» є різні навчальні прилади, інструменти та обладнання. Замовник визначив предмет закупівлі за кодом ДК 021:2015: 39160000-1 – Шкільні меблі та кодом згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі ДК 021:2015: 39162100-6 – Навчальне обладнання. Проведеним аналізом встановлено, що відповідно до Технічної специфікації Додатку 1 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації Замовника, окрім різного навчального приладдя та обладнання товар який має намір придбати Замовник є: цифрове вимірювальне обладнання, 3D принтер разом з витратними матеріалами на навчальний рік, 3D сканер, Цифровий лазерний верстат з числовим програмним управлінням з витратними матеріалами на навчальний рік, Програмовані електронні модулі, Фото-відео студія, Додаткові засоби навчання та обладнання для проведення дослідів та здійснення проєктної діяльності (Цифровий вимірювальний комп`ютерний комплекс)», що не відповідає зазначеному ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі та ДК 021:2015: 39162100-6 — Навчальне обладнання, при цьому перелічений товар відносяться до іншого коду ДК 021:2015, а саме: код ДК 021-2015: 30230000-0 - Комп`ютерне обладнання, ДК 021-2015: 38650000-6 - Фотографічне обладнання та ДК 021-2015: 32320000-2 - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (32322000-6 Мультимедійне обладнання). Тобто, Замовник в межах однієї процедури закупівлі фактично придбав товари, які відносяться до різних кодів Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015, а саме: ДК 021:2015: 39162100-6 — Навчальне обладнання, ДК 021-2015: 30230000-0 - Комп`ютерне обладнання, ДК 021-2015: 38650000-6 - Фотографічне обладнання та ДК 021-2015: 32320000-2 - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання, при цьому вказавши код ДК 021:2015: 39160000-1 – Шкільні меблі.

Отже, Замовником, на порушення вимог пункту 3 розділу I Порядку № 708, пункту 14 Порядку 1082, пункту 22 частини 1 статті 1 Закону, пункту 15 Особливостей, невірно визначено предмет закупівлі, оскільки за кодом ДК 021:2015: 39160000-1 - Шкільні меблі придбав комп`ютерне обладнання, Фотографічне обладнання та Телевізійне й аудіовізуальне обладнання, а саме: цифрове вимірювальне обладнання, 3D принтер разом з витратними матеріалами на навчальний рік, 3D сканер, Цифровий лазерний верстат з числовим програмним управлінням з витратними матеріалами на навчальний рік, Програмовані електронні модулі, Фото-відео студія, Додаткові засоби навчання та обладнання для проведення дослідів та здійснення проєктної діяльності (Цифровий вимірювальний комп`ютерний комплекс)», закупівля яких повинна бути проведена за кодами ДК 021:2015: 30230000-0 - Комп`ютерне обладнання, ДК 021-2015: 38650000-6 - Фотографічне обладнання та ДК 021-2015: 32320000-2 - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання.

На запит Північно-східного офісу Держаудитслужби Замовник 28.10.2025 оприлюднив інформацію, що придбані товари мають єдине функціональне призначення — забезпечення навчального процесу із використанням сучасних цифрових технологій, утворюють комплект навчального обладнання та закуповувалися в межах одного предмета закупівлі, визначеного за показником четвертої цифри класифікатора відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки №708 від 15.04.2020. Чинним законодавством не встановлено нормативно-правового акта, який би чітко визначав відповідність конкретних видів навчального обладнання певним кодам класифікатора ДК 021:2015. Вибір коду здійснюється замовником самостійно, виходячи з предмета закупівлі, його функціонального призначення та структури словника, відповідно до пункту 3 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки №708 від 15.04.2020.

Проаналізувавши надані Замовником пояснення, зроблено висновок, що Договір від 14.10.2025 № 429 відповідно до норм підпункту 5 пункту 21 Особливостей, частини 1 статті 43 Закону є нікчемним, оскільки назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, які має намір придбати Замовник.

Поряд з цим, виходячи із вищевикладного, в ході моніторингу встановлено, що товар, який має намір придбати Замовник, зокрема: Цифрове вимірювальне обладнання, 3D принтер разом з витратними матеріалами на навчальний рік, 3D сканер, Цифровий лазерний верстат з числовим програмним управлінням з витратними матеріалами на навчальний рік, Програмовані електронні модулі, Фото-відео студія, Додаткові засоби навчання та обладнання для проведення дослідів та здійснення проєктної діяльності (Цифровий вимірювальний комп`ютерний комплекс)» має бути визначений за кодами: ДК 021:2015: 30230000-0 - Комп`ютерне обладнання, ДК 021-2015: 38650000-6 - Фотографічне обладнання та ДК 021-2015: 32320000-2 - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання. Згідно з Додатком до Методики визначення належності бюджетних програм, завдань, проектів, робіт до сфери інформатизації «Перелік кодів Національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», що визначають належність бюджетних програм, завдань, проектів, робіт до сфери інформатизації Національної програми інформатизації» визначено наступні коди, зокрема: ДК 021:2015: 30230000-0 - Комп`ютерне обладнання та ДК 021-2015: 32320000-2 - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання. Тобто, вищеперелічене обладнання, а саме: Цифрове вимірювальне обладнання, 3D принтер разом з витратними матеріалами на навчальний рік, 3D сканер, Цифровий лазерний верстат з числовим програмним управлінням з витратними матеріалами на навчальний рік, Програмовані електронні модулі, Фото-відео студія, Додаткові засоби навчання та обладнання для проведення дослідів та здійснення проєктної діяльності (Цифровий вимірювальний комп`ютерний комплекс)» (коди ДК 021:2015: 30230000-0 - Комп`ютерне обладнання та ДК 021-2015: 32320000-2 - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання) підпадає під дію вимог Постанови №119.

На запит Північно-східного офісу Держаудитслужби Замовник 28.10.2025 оприлюднив інформацію, відповідно до якої закупівля здійснюється за кодом ДК 021:2015 – 39160000-1 «Шкільні меблі» та ДК 021:2015: 39162100-6 — Навчальне обладнання, що не підпадає під дію вимог Постанови КМУ від 02.02.2024 №119, тому Замовником не здійснювалося погодження з генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Однак, Замовником надано пояснення, яке не спростовує факт не виконання Замовником вимог Постанови №119, оскільки закупівля повинна була здійснюватися, зокрема за кодами: ДК 021:2015: 30230000-0 - Комп`ютерне обладнання та ДК 021-2015: 32320000-2 - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання, які підпадають під дію вимог Постанови №119. Таким чином, враховуючи те що, Замовником не здійснювалося погодження з генеральним державним замовником Національної програми інформатизації, порушено вимоги Положення «Про формування та виконання Національної програми інформатизації», затвердженого Постановою №119.

2. Згідно з пунктом 2.3 додатку 1 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації Замовника, Учасник повинен надати Копії сертифікатів Wi-Fi та або Bluetooth на запропоновані складові цифрових вимірювальних комплексів: Аналогово-цифровий перетворювач, Датчик магнітного поля, Датчик руху, Датчик сили та прискорення, Датчик напруги, Датчик струму, який підтверджує відповідність його вимогам нормативних документів з електромагнітної сумісності та радіочастотного спектру та Електромагнітної сумісності радіообладнання та радіослужб (сертифікат експертизи типу щодо відповідності технічного проекту радіообладнання суттєвим вимогам «Технічного регламенту радіообладнання») запропонованого датчика. Сертифікати мають бути видані уповноваженими на це органами з оцінки відповідності.

В складі тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» надано сертифікат експертизи типу (файл: ЦВКК Vernier.pdf). Проте в зазначеном сертифікаті не вказана складова цифрових вимірювальних комплексів, а саме: Аналогово-цифровий перетворювач.

На запит Північно-східного офісу Держаудитслужби Замовник 23.10.2025 оприлюднив інформацію, відповідно до якої у складі тендерної пропозиції ТОВ "ДІКСІ-ЦЕНТР" надано сертифікат експертизи типу, зареєстрований за №2910-СЕТ (файл: ЦВКК Vernier.pdf). У даному сертифікаті міститься наступна інформація: Продукція – Реєстратор даних з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth) і GPS-приймачем Тип – LABQ3 Модель LABQ3 (LabQuest 3). Повідомлено, що власне LABQ3 (LabQuest 3) це і є аналогово-цифровий перетворювач (АПЦ), який призначений для перетворення, збирання, зберігання, аналізування й обробки цифрових даних, зареєстрованих всіма типами дротових та бездротових вимірювальних приладів Vernier (загалом це 139 датчиків). Вищевказане підтверджується інформацією зазначено у порівняльній таблиці (надано у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР») та науковою запискою кандидата педагогічних наук, викладача кафедри фізики Дрогобицького державного педагогічного університету ім. І. Франка.

Таким чином, Замовник на порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію Учасника ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; а протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 07.10.2025 №18, визнав його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір від 14.10.2025 № 429.

Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ Висновку відповідачем зазначено, зокрема, що за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі встановлено порушення вимог пункту 3 розділу I Порядку № 708, пункту 14 Порядку 1082, пункту 22 частини 1 статті 1 Закону, пункту 15 Особливостей та Постанови №119. За результатами аналізу питання відповідності умов договору вимогам законодавства встановлено порушення вимог підпункту 5 пункту 21 Особливостей, частини 1 статті 41 Закону, частини 1 статті 43 Закону, частини 2 статті 215, частини 1 статті 216 Цивільного Кодексу України. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» встановлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей..

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІ Висновку, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення виконання зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів

Вважаючи висновок відповідача від 15.11.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-09-26-008369-a протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з цим позовом до суду.

VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII).

Частиною першою статті 1 Закону №922-VIII визначено, що:

замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону (пункт 11);

моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 14);

послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації (пункт 21)

предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку (пункт 22);

публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (пункт 25);

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31);

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 32);

технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги (пункт 33);

товари - продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів (пункт 34).

Пунктом 3-7 Розділу X Закону № 922, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості).

За пунктом 3 Особливостей Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Положення частин п`ятої, шостої, восьмої (з урахуванням положень пунктів 68-76 цих особливостей) і дев`ятої статті 3 Закону застосовуються на умовах, визначених Законом.

Під час здійснення публічної закупівлі відповідно до цих особливостей (крім випадків, передбачених абзацами четвертим - шостим цього пункту) замовники застосовують положення пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, крім підпункту 4 пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, з урахуванням положень, визначених цим абзацом. У разі здійснення замовником закупівлі робіт чи послуг, якщо виконання таких робіт чи надання послуг передбачає набуття замовником у власність товару, визначеного пунктом 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, вартість якого у складі предмета закупівлі дорівнює або перевищує вартісні межі, визначені абзацом першим пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, закупівля таких робіт чи послуг здійснюється з урахуванням особливостей, установлених пунктом 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.

Відповідно до пункту 15 Особливостей предмет закупівлі визначається замовником відповідно до вимог Закону та Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 р. № 708.

За рішенням замовника його відокремлений підрозділ може здійснювати закупівлю самостійно для задоволення потреб такого підрозділу. У такому випадку предмет закупівлі визначається замовником окремо для відокремленого підрозділу. Інформація про потребу в закупівлі, що повинна бути здійснена відокремленим підрозділом, вноситься до річного плану замовника.

Якщо у замовника виникла додаткова потреба (яку замовник не міг передбачити на момент здійснення закупівлі за тотожним предметом закупівлі) у здійсненні закупівлі за предметом закупівлі, закупівля за яким ним вже була здійснена у поточному році, очікувана вартість такого предмета закупівлі не додається до очікуваної вартості тотожного предмета закупівлі (тотожних предметів закупівель), закупівля яких була здійснена, а замовник обирає вид закупівлі такого предмета закупівлі з урахуванням вартісних меж, визначених цими особливостями.

Згідно з пунктом 3 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 708, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Пунктом 14 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082, передбачено, що під час унесення інформації щодо предмета закупівлі товарів та послуг в оголошення, оприлюднення яких передбачено Законом, та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі в окремих електронних полях зазначається інформація, визначена пунктом 12 та абзацами другим-четвертим пункту 13 цього Порядку, та інформація щодо: назви товару чи послуги кожної номенклатурної позиції предмета закупівлі; коду товару чи послуги, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі.

За обставинами справи, що розглядається, за результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-09-26-008369-a Північно-східним офісом Держаудитслужби оприлюднено висновок, за змістом якого встановлено, що відповідно до Технічної специфікації Додатку 1 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації Замовника, окрім різного навчального приладдя та обладнання товар який має намір придбати Замовник є: цифрове вимірювальне обладнання, 3D принтер разом з витратними матеріалами на навчальний рік, 3D сканер, Цифровий лазерний верстат з числовим програмним управлінням з витратними матеріалами на навчальний рік, Програмовані електронні модулі, Фото-відео студія, Додаткові засоби навчання та обладнання для проведення дослідів та здійснення проєктної діяльності (Цифровий вимірювальний комп`ютерний комплекс)», що не відповідає зазначеному ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі та ДК 021:2015:39162100-6 — Навчальне обладнання, при цьому перелічений товар відносяться до іншого коду ДК 021:2015, а саме: код ДК 021-2015: 30230000-0 - Комп`ютерне обладнання, ДК 021-2015: 38650000-6 - Фотографічне обладнання та ДК 021-2015: 32320000-2 - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (32322000-6 Мультимедійне обладнання).

Так, за кодом ДК 021:2015:39160000-1 Єдиного закупівельного словника передбачений такий предмет закупівлі як Шкільні меблі (School furniture). При деталізації вказаного класу товару (коду), замовник може придбати, зокрема, навчальне обладнання (код 39162100-6).

Наказом Міністерства освіти на науки від 29.04.2020 № 574 затверджений Типовий перелік засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів та STEM-лабораторій.

За змістом абзацу першого пункту 1 Переліку № 574 останній визначає вимоги до засобів навчання та обладнання, якими можуть бути оснащені навчальні кабінети закладів освіти державної та комунальної форм власності, що забезпечують здобуття базової та повної загальної середньої освіти (профільної середньої освіти) (далі — Типовий перелік). Типовий перелік укладено з урахуванням вимог новітніх освітніх технологій, сучасних методів навчання та компетентнісного підходу.

Згідно з визначеннями, наведеними у пункті 2 Типового переліку:

засоби навчання — матеріальні та інформаційні об`єкти, що використовуються для організації, забезпечення та реалізації освітнього процесу (дидактичні матеріали, електронні освітні ресурси тощо);

комплекс — системна комбінація будь-яких видів засобів навчання, обладнання, функційно пов`язаних між собою та організованих як єдине ціле для забезпечення досягнення визначеної освітньої мети;

лабораторія — це навчальний кабінет закладу загальної середньої освіти, спеціально облаштований для організації експериментальної, дослідницької та практичної діяльності здобувачів освіти відповідно до навчальних програм з природничих предметів (фізика, хімія, біологія);

STEM-лабораторія –навчальний кабінет або приміщення закладу освіти, оснащене сучасними засобами навчання та обладнанням, для залучення здобувачів освіти до навчально-дослідницької, дослідницько-експериментальної, конструкторської, винахідницької та пошукової діяльності відповідно до стандартів освіти, освітніх та навчальних програм з використанням проєктних технологій в освітньому процесі.

Усі навчальні кабінети, класні кімнати, лабораторії та майстерні закладів загальної середньої освіти повинні бути оснащені: комп`ютерним обладнанням, мультимедійним обладнанням, обладнанням загального призначення та меблями відповідно до змісту модельних навчальних і навчальних програм, освітніх потреб здобувачів освіти та кількісного складу класів, а також витратними матеріалами, необхідними для використання обладнання та засобів навчання відповідно до навчальних програм. Оснащення витратними матеріалами має здійснюватися щороку в обсягах, достатніх для повноцінної реалізації освітнього процесу. Заклади освіти мають право уточнювати потребу у витратних матеріалах у межах бюджетного запиту та інших джерел фінансування, не заборонених законодавством (пункт 5 Типового переліку).

При цьому, додатками до Типового переліку передбачені переліки вимоги до засобів навчання та обладнання загального призначення, мультимедійного обладнання для навчальних кабінетів закладів освіти, які забезпечують здобуття повної загальної середньої освіти (додаток 1), для навчальних кабінетів математичної освітньої галузі закладів освіти, які забезпечують здобуття повної загальної середньої освіти (додаток 2), для навчальних кабінетів природничої освітньої галузі закладів освіти, які забезпечують здобуття повної загальної середньої освіти (додаток 3), для навчальних кабінетів технологічної освітньої галузі закладів освіти, які забезпечують здобуття повної загальної середньої освіти (додаток 4), для навчальних кабінетів (студій) мистецької освітньої галузі закладів освіти, які забезпечують здобуття повної загальної середньої освіти (додаток 5).

Так, колегія суддів зазначає, що цифрове вимірювальне обладнання, 3D принтер разом з витратними матеріалами на навчальний рік, 3D сканер, Цифровий лазерний верстат з числовим програмним управлінням з витратними матеріалами на навчальний рік, Програмовані електронні модулі, Фото-відео студія, Додаткові засоби навчання та обладнання для проведення дослідів та здійснення проєктної діяльності (Цифровий вимірювальний комп`ютерний комплекс)», які передбачені Додатком 1 до тендерної документації «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», відповідають напрямам обладнання навчальних кабінетів, визначеним Типовим переліком, зокрема обладнанню загального призначення та мультимедійному обладнанню, а також обладнанню природничої та технологічної галузей.

При цьому, положення Типового переліку не встановлюють вичерпного переліку конкретних найменувань засобів навчання та обладнання, а також не вимагають їх дослівного відображення у відповідних додатках.

Колегія суддів зауважує, що чинним законодавством не передбачено механізму, за яким кожному окремому виду навчального обладнання автоматично відповідає виключно один конкретний код ДК 021:2015. Як вже зазначалось, відповідно до пункту 14 Порядку №1082 вибір відповідного коду здійснюється замовником з урахуванням предмета закупівлі, його функціонального призначення, технічних та споживчих характеристик, а також структури Єдиного закупівельного словника.

Верховний Суд у постанові від 11.07.2024 у справі № 905/1081/23 зауважив, що визначення замовником предмета закупівлі із застосуванням Єдиного закупівельного словника не є довільним та не може визначатися на розсуд замовника, а повинно здійснюватися з дотриманням, зокрема, вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Порядку № 708, Порядку № 1082, та відповідати товарам, роботам, послугам, що фактично закуповуються. Невідповідність визначеного замовником предмета закупівлі реальним товарам, роботам, послугам, що закуповуються потенційно обмежує конкуренцію та впливає на доступ потенційних учасників до закупівлі.

У даному випадку Замовником для визначення предмета закупівлі обрано код ДК 021:2015 39160000-1 «Шкільні меблі», виходячи з комплексного характеру закупівлі та її цільового призначення. Усі передбачені до придбання позиції призначені для облаштування навчальних кабінетів та STEM-лабораторії і використовуватимуться у межах єдиного освітнього середовища з метою забезпечення освітнього процесу, проведення дослідів, виконання проєктної діяльності та практичного навчання здобувачів освіти.

Сама по собі можливість віднесення окремих складових закупівлі за їх функціональними характеристиками до інших кодів ДК 021:2015, зокрема 30230000-0 «Комп`ютерне обладнання», 38650000-6 «Фотографічне обладнання» або 32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання», не свідчить про неправильність визначення Замовником коду предмета закупівлі, оскільки нормативно не встановлено обов`язку застосовувати зазначені коди для кожного конкретного виду навчального обладнання. Відтак, за відсутності встановленого факту невідповідності назви предмета закупівлі та коду за Єдиним закупівельним словником фактичному предмету закупівлі відсутня передбачена законом підстава для висновку про нікчемність договору про закупівлю.

Таким чином, встановлені у ході моніторингу обставини не підтверджують наявності порушення, визначеного відповідачем, а тому не можуть бути правовою підставою для висновку про нікчемність укладеного за результатами процедури закупівлі договору.

Крім того, визначення належності до сфери інформатизації завдань, проектів, робіт здійснюється відповідно до Методики належності бюджетних програм, завдань, проектів, робіт до сфери інформатизації, затвердженої наказом Міністерства цифрової трансформації України від 29.03.2023 № 34. Так, Додатком до вказаної Методики затверджено Перелік кодів Національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», що визначають належність бюджетних програм, завдань, проектів, робіт до сфери інформатизації Національної програми інформатизації, до якого зокрема належать ДК 021:2015: 30230000-0 - Комп`ютерне обладнання та ДК 021-2015: 32320000-2 - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання.

Згідно з пунктом 8 Положення про формування та виконання Національної програми інформатизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2024 № 119 (далі – Постанова №119), під час виконання завдань, проектів, робіт з інформатизації Національної програми інформатизації, що виконуються за рахунок бюджетних коштів та/або спрямовані на виконання функцій держави чи органу місцевого самоврядування, замовники беруть бюджетні та/або фінансові зобов`язання та здійснюють платежі за завданнями, проектами, роботами з інформатизації Національної програми інформатизації після їх погодження з генеральним замовником.

Разом з тим, оскільки закупівля здійснюється за кодом ДК 021:2015 – 39160000-1 «Шкільні меблі» та ДК 021:2015: 39162100-6 - Навчальне обладнання, що не підпадає під дію вимог Постанови №119, суд першої інстанції правильно виснував, що Замовнику не потрібно здійснювати погодження з генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Щодо встановлених відповідачем у висновку порушень, а саме порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей, колегія суддів зазначає наступне

Згідно з абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Згідно з пунктом 2.3 додатку 1 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації Замовника, Учасник повинен надати Копії сертифікатів Wi-Fi та або Bluetooth на запропоновані складові цифрових вимірювальних комплексів: Аналогово-цифровий перетворювач, Датчик магнітного поля, Датчик руху, Датчик сили та прискорення, Датчик напруги, Датчик струму, який підтверджує відповідність його вимогам нормативних документів з електромагнітної сумісності та радіочастотного спектру та Електромагнітної сумісності радіообладнання та радіослужб (сертифікат експертизи типу щодо відповідності технічного проекту радіообладнання суттєвим вимогам «Технічного регламенту радіообладнання») запропонованого датчика. Сертифікати мають бути видані уповноваженими на це органами з оцінки відповідності.

У ході моніторингу процедури закупівлі відповідачем встановлено, що в складі тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» надано сертифікат експертизи типу (файл: ЦВКК Vernier.pdf), проте в зазначеному сертифікаті не вказана складова цифрових вимірювальних комплексів, а саме: аналогово-цифровий перетворювач, у зв`язку з чим контролюючим орган дійшов висновку про невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

При цьому, як зазначав орган державного фінансового контролю у ході розгляду справи, LabQuest3 є реєстратором даних, тобто самостійним пристроєм, який використовує аналого-цифровий перетворювач, а не просто перетворювачем сигналу.

Колегією суддів встановлено, що в наданому учасником ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» сертифікаті експертизи міститься наступна інформація: продукція – Реєстратор даних з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth) і GPS-приймачем; Тип – LABQ3; Модель LABQ3 (LabQuest 3).

Таким чином, сертифікат підтверджує відповідність реєстратора даних LabQuest 3 як самостійного пристрою, а не кожного окремого електронного компонента, що входить до його складу. При цьому сам відповідач зазначає, що LabQuest 3 є самостійним реєстратором даних, який використовує аналого-цифровий перетворювач.

Колегія суддів зазначає, що саме по собі незазначення аналого-цифрового перетворювача у сертифікаті не свідчить про його відсутність у складі LabQuest 3 або про невідповідність цього пристрою вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим відповідач безпідставно ототожнив функціональну складову комплексного виробу з самостійним об`єктом оцінки відповідності.

Отже, оскільки сертифікат однозначно ідентифікує запропонований Учасником вимірювальний комплекс – реєстратор даних LabQuest 3, відсутність у ньому окремої згадки про аналого-цифровий перетворювач не може бути самостійною підставою для висновку про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що запропонований ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» пристрій Vernier Software & Technology Аналогово-цифровий перетворювач LabQuest 3 повністю відповідає зазначеним вимогам тендерної документації, оскільки сам товар LabQuest 3 і є за своєю природою аналогово-цифровим перетворювачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-09-26-008369-a є необґрунтованим та таким, що прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів зазначає про наявність правових підстав для проведення моніторингу процедури закупівлі, а саме оприлюднення в електронній системі закупівель рішення про початок моніторингу процедури закупівлі від 20.10.2025 № 293 з описом підстав для здійснення моніторингу, а саме: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель оприлюдненій в електронній системі закупівель, що відповідає вимогам частини другої статті 8 Закону № 922-VIII. При цьому опис встановлених відповідачем порушень детально викладено в констатуючій частині оскаржуваного висновку.

Таким чином, доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими, однак це не змінює зроблених вище висновків суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування спірного висновку з огляду на його необґрунтованість.

В аспекті оцінки інших аргументів учасників справи колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, пункт 29; рішення від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 23; рішення від 28.01.2011 (остаточне) у справі «Трофимчук проти України», заява № 4241/03, пункт 54; рішення від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, пункт 26). Хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, але орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36).

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, повно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 по справі №520/30322/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя К.В. Мінаєва

Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов

Повний текст постанови складено 30.09.2026 року