Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №750/7853/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7853/26

Провадження № 3/750/2352/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и л а:

08.07.2026 року о 21год. 24 хв. в м. Чернігові по вул. Василя Тарновського, 15 ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS RX 300, д.н.з НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування строком на 5 років, що підтверджується рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.08.2025 року, чим порушив п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 08.07.2026 року о 21 год. 24 хв. в м. Чернігові по вул. Василя Тарановського, 15 ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS RX 300, д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. A?a i?ioia?aiiy iaeyao ia aecia?aiiy noaio ia?eioe?iiai ni’yi?iiy o anoaiiaeaiiio caeiiii ii?yaeo a iaae?iiio caeeaa? ?IIIE o e?ea?y ia?eieiaa a?aiiaeany. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 08.07.2026 року о 21 год. 24 хв. в м. Чернігові по вул. Василя Тарановського, 15 ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS RX 300, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 6820 ARНЕ- 0221, результат огляду позитивний 0,36 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки правила встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, постановою суду від 20 липня 2026 року справи було об`єднано в одне провадження, із присвоєнням справі номеру 750/7853/26.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судові повістки направлялися на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити останньому право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак останній від отримання судових повісток ухилився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714331 від 08.07.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714317 від 08.07.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714318 від 08.07.2026 року, копією постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.02.2025 року, копією протоколу серії ЕНА №5587735 від 27.08.2025 року, довідкою з приладу ALCOTESTER DRAGER 6820 ARНЕ 0221, копією постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 10.11.2025 року, відеозаписами долученими до протоколів та іншими матеріалами, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п.п. 2.1 (а), 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.1 (а), 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, ОСОБА_1 необхідно остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 401, 126, 130, 268, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорока тисяч восьмисот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна