Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №688/2095/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2095/26

№ 2/688/1620/26

Рішення

Іменем України

30 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березюка О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач ТОВ «Свеа Фінанс» 06 травня 2026 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 30 листопада 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №1926891, відповідно до умов якого, ТОВ «Селфі Кредит» надало відповідачу грошові кошти на строк 360 днів, а позичальник зобов`язався повернути кошти і сплатити проценти за його користуванням. Згідно умов договору позивач передав відповідачу кошти в сумі 5000 грн. Однак, відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки, в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 23950 грн.

Договір підписувався електронним підписом за допомогою електронного ідентифікатора.

28 травня 2025 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-11/25, відповідно до умов якого, ТОВ «Селфі Кредит» передає (відступає) ТОВ «Свеа Фінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі прав вимоги (додаток до договору).

Відповідно до Додатку 1 до договору факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 23950 грн.

Крім цього, 30 листопада 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №1966131, відповідно до умов якого, ТОВ «Слон Кредит» надало відповідачу грошові кошти на умовах зазначених в договорі на строк 360 днів, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за його користуванням. Згідно умов договору позивач передав відповідачу кошти в загальній сумі 6000 грн. Однак, відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки, в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 32220 грн.

Договір підписувався електронним підписом за допомогою електронного ідентифікатора.

27 червня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу №01.02-17/25, відповідно до умов якого, ТОВ «Слон Кредит» передає (відступає) ТОВ «Свеа Фінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі прав вимоги (додаток до договору).

Відповідно до Додатку 1 до договору факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 32220 грн.

Оскільки відповідачем не виконані зобов`язання за кредитними договорами, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 56170 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі, а саме 2662,40 грн витрат по оплаті судового збору.

Представник позивача Паладич А.О. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не заперечує факту укладення кредитних договорів та отримання кредитних коштів. Разом з тим вважає, що розмір заявленої до стягнення суми є надмірним та підлягає перевірці судом. Значну частину заявленої суми складають проценти та штрафні санкції. Він не мав наміру ухилятися від виконання своїх зобов`язань, однак через складне матеріальне становище не мав можливості своєчасно виконати умови кредитних договорів. Вважає, що стягнення всієї заявленої суми призведе до надмірного фінансового навантаження, яке не відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності. Просив перевірити правильність розрахунку заборгованості за кредитними договорами. Відмовити у стягненні сум, які не підтверджені належними доказами. За наявності правових підстав зменшити розмір штрафних санкцій та інших додаткових нарахувань. У разі задоволення позову - визначити до стягнення лише суму, яка підтверджена належними доказами та є співмірною.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13 травня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового розгляду по суті на 05 червня 2026 року, яке було відкладено на 22 червня 2026 року та 20 липня 2026 року через неявку відповідача.

09 липня 2026 року відповідач подав відзив на позовну заяву, розгляд справи відкладено на 21 вересня 2026 року.

21 вересня 2026 року сторони не з`явилися. Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 30 листопада 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір №1926891 про надання споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Селфі кредит» 30 листопада 2024 року направило відповідачу пропозицію (оферту) укласти Договір №1926891 про надання споживчого кредиту у вигляді розміщення в особистому кабінеті позичальника на сайті повного тексту кредитного договору (за обраними позичальником в процесі оформлення параметрами терміну і суми кредиту). ТОВ «Селфі Кредит» направило 30 листопада 2024 року 01:36:39 відповідачу через телекомунікаційну систему на номер телефону НОМЕР_1 (що було зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті) одноразовий ідентифікатор С062, котрий в свою чергу останнім було 30 листопада 2024 року 01:36:53 введено/відправлено первісному кредитору у відповідному розділі ІТС, чим він прийняв (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору №1926891 про надання споживчого кредиту, на умовах визначених офертою. Відповідно до Розділу 1 кредитного договору, ТОВ «Селфі Кредит» надало позичальнику (споживачу) кредит в гривні, а споживач зобов`язувався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредит надається строком на 360 днів, стандартна процентна ставка становить 1 % в день та застосовується у межах строку кредиту.

ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало та надало відповідачу кошти в сумі 5000 грн шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_2 , яку він вказав при оформленні кредиту, що підтверджується листом від надавача платіжних послуг ТОВ «Пейтек» №20250528-3954 від 28 травня 2025 року.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

28 травня 2025 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено Договір факторингу № 01.02-11/25, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає (передає) фактору права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором.

Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до договору факторингу № 01.02-11/25 від 28 травня 2025 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №1926891 складає 23950 грн.

Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором №1926891 від 30 листопада 2024 року становить 23950 грн, що складається: заборгованість по тілу - 5000 грн, заборгованість по відсотках - 8950 грн, пеня - 10000 грн.

Крім цього, 30 листопада 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №1966131 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Після того, як відповідачем було здійснено реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора (далі - ІТС) і заповнено електронну заявку на отримання споживчого кредиту на сайті Первісного кредитора в мережі Інтернет, що перебуває за адресою https://sloncredit.ua/, ТОВ «Слон Кредит» направило відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір №1966131. ТОВ «Слон Кредит» направило відповідачу через телекомунікаційну систему на номер телефону НОМЕР_1 (що було зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті) одноразовий ідентифікатор Х339, котрий в свою чергу боржником було 30 листопада 2024 року 19:44:48 введено/відправлено первісному кредитору у відповідному розділі ІТС, чим він прийняв (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору №1966131, на умовах визначених офертою. Таким чином, 30 листопада 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту №1966131. Відповідно до умов Договору, ТОВ «Слон Кредит» надало відповідачу кошти в сумі 6000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредит надається строком на 360 днів. За користування кредитом нараховуються проценти у наступних розмірах та відповідно до наступних умов: підвищена процентна ставка становить 15% в день та застосовується за перший день користування кредитом, cтандартна процентна ставка становить 3% в день та застосовується з другого дня користування кредитом. Також в окремих випадках, передбачених Договором, може застосовуватися знижена процентна ставка 0,6% в день.

ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_3 , яку Позичальник вказав при оформленні кредиту, що підтверджується листом ТОВ «Пейтек» №20250709-153 від 09 липня 2025 року.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні платежі з простроченням дати їх сплати, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

27 червня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-17/25, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. Відповідно до Додатку (Реєстру боржників) до договору факторингу, заборгованість ОСОБА_1 за Договором №1966131 складає: 32220 грн.

Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором №1966131 від 30 листопада 2024 року становить: заборгованість по основному боргу - 6000 грн, заборгованість по відсотках - 14220 грн, пеня - 12000 грн, загальна заборгованість - 32220 грн.

Застосовані норми права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

30 листопада 2024 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Селфі Кредит» кредитний договір №1926891. В подальшому, 30 листопада 2024 року уклав з ТОВ «Слон Кредит» кредитний договір №1966131. Вказані договори підписані накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразових ідентифікаторів, які були надіслані кредитодавцями.

Відповідач отримав кредитні кошти в повному об`ємі, розмір яких визначений в кожному кредитному договорі, які надійшли на його платіжну карту. Суд зазначає, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Відтак, укладення договорів у запропонованій формі із запропонованими умовами, відповідало внутрішній волі відповідача ОСОБА_1 , оскільки саме він зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційних системах товариств, заповнив заявку, встановленої форми на сайті на отримання кредиту, повідомивши інформацію про власні прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, паспортні дані, податковий номер, контактні дані: адресу реєстрації та місця проживання, контактний номер мобільного телефону, адресу електронної пошти, номер банківської карти, обрав суму кредиту, проценти за користування кредитом, суму для виплати та строк виплати, які необхідні для прийняття товариством рішення про надання кредиту. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, кредитні договори з відповідачем не були б укладені. Відповідач був вільним у виборі фінансової установи для отримання кредитів, а факт отримання коштів підтверджує вільне волевиявлення на вчинення правочину.

Після підписання кредитних договорів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникли зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту.

Кредитні кошти надійшли на платіжну картку відповідача. Однак, відповідач своїх зобов`язань щодо повернення отриманих в борг коштів не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість.

28 травня 2025 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Свеа Фінанс» уклали договір факторингу №01.02-11/25. 27 червня 2025 року ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» уклали договір факторингу №01.02-17/25. За даними договорами ТОВ «Свеа Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаними кредитними договорами.

Позивач довів факт передачі права вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами відповідно до договорів факторингу, а тому позивач є належною стороною.

Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по кредитним договорам №1926891 та №1966131 за тілом кредиту та по відсотках підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за пенею та штрафом суд зазначає наступне.

З 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану.

15 березня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено новими пунктом 18 відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 6-1, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені ч. 4 ст. 1056-1 ЦК України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені ч. 2 ст. 3 Закону. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем".

Із зазначеного слідує, що законодавцем звільнено позичальників від відповідальності визначеної статтею 625 ЦПК України, а також неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24 лютого 2022 року та такі нарахування підлягають списанню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею 10000 грн по кредитному договору №1926891 та штрафом в розмірі 12000 грн за кредитним договором №1966131 є необгрунтованими і до задоволення не підлягають.

Отже, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №1926891 від 30 листопада 2024 року в розмірі 13950 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 5000 грн та заборгованість по відсотках 8950 грн, а також заборгованість за кредитним договором №1966131 від 30 листопада 2024 року в розмірі 20220 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 6000 грн та заборгованість по відсотках 14220 грн, загальною сумою по договорам 34170 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп, що підтверджується платіжною інструкцією №168 від 30 квітня 2026 року.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 56170 грн, а задоволено на суму 34170 грн, тобто на 60,83 % (34170:56170х100).

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 1619,54 грн (2662,40:100х60,83%) судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 81, 202, 207, 525, 628, 634, 638, 639, 1048, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1926891 від 30 листопада 2024 року в розмірі 13950 грн та заборгованість за кредитним договором №1966131 від 30 листопада 2024 року в розмірі 20220 грн, на загальну суму 34170 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» 1619 (одну тисячу шістсот дев`ятнадцять) гривень 54 копійки судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 37616221);

представник позивача Паладич Аліна Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_5 , УНЗР №20060608-10993, РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя