Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №686/24763/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24763/26

Провадження № 3-зв/686/20/26

ПОСТАНОВА

30 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Дем`янова Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Луню Р.В.,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Луня Р.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1

25.09.2026 особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлено відвід судді Луню Р.В. у вказаній справі.

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунем Р.В. розглядалася справа № 686/9002/19, вироком в межах якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КУпАП.

ОСОБА_1 зауважує, що у справі що наразі перебуває на розгляді вирішується питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказаний факт викликає у ОСОБА_1 сумніви у неупередженості судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Луня Р.В., який вже притягував його до кримінальної відповідальності у попередній справі.

Відтак, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України ОСОБА_1 заявляє відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Луню Р.В.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріалами адміністративного провадження, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи заяву про відвід судді суддя зазначає, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні спеціальні норми, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, у якого перебуває на розгляді конкретна справа і, відповідно, не регламентують порядку розгляду такої заяви.

Разом з цим суддя зазначає, що з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначене положення спрямоване на забезпечення безсторонності суду як однієї з основоположних гарантій права особи на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як убачається із заяв про відвід, особа, що притягається до адміністративної відповідальності пов`язує сумнів у неупередженості судді з тим, що цим же суддею раніше було ухвалено вирок у іншій справі, де останнього було притягнуто до кримінальної відповідальності.

Суд не погоджується з доводами заявника про те, що зазначена обставина сама по собі є підставою для відводу.

У випадку, що розглядається суддя не здійснює повторного розгляду того самого кримінального провадження, у якому ним уже було ухвалено вирок. Попереднє кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 мало самостійний предмет судового розгляду та не було тим самим провадженням, у якому суд наразі здійснюється судовий розгляд.

Суд враховує, що положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України можуть охоплювати обставини, які за своїм характером об`єктивно здатні поставити під сумнів безсторонність суду.

Суд зауважує, що застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України недостатньо лише припущення сторони про можливу упередженість судді. Необхідно встановити конкретні обставини, які дають об`єктивно виправдані підстави вважати, що суддя вже сформував позицію щодо винуватості саме тієї особи, провадження щодо якої перебуває на його розгляді, або що така позиція може вплинути на подальший розгляд справи.

Наведені ОСОБА_1 обставини не свідчать про те, що судом попереднім вироком було вирішено питання про його винуватість у справі, що наразі перебуває на розгляді чи з`ясовувались будь-які обставини, що мають істотне значення для цієї справи.

Відтак, суд приходить до висновку, що доводи поданих заяв фактично ґрунтуються на припущенні, що попередня оцінка судом певних обставин може вплинути на його майбутню оцінку доказів у провадженні, що наразі перебуває на розгляді судді. Однак саме по собі таке припущення, за відсутності конкретних об`єктивних обставин, які свідчили б про попереднє вирішення судом питання про винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності у цьому провадженні, не є достатнім для висновку про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

З огляду на викладене суд не встановив обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б об`єктивно викликали сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Луню Р.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ