Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №686/10031/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10031/26

Провадження № 2/686/7072/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Хараджі Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Мельник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У обґрунтування позову посилається на те, що 22.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №6451442, умовами якого встановлено, що Кредитодавець/Позивач надає Позичальнику кредит у розмірі 5 000,00 грн., строком на 364 днів (з 22.10.2025 по 20.10.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.095 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 862,50 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 250,00 грн. за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 634044, що був надісланий на вказану відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Всупереч умов кредитного договору №6451442 від 22.10.2025 року, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, тому утворилась заборгованість у розмірі 19 332,00 грн., яка складається з наступного: 5 000,00 грн. заборгованість за основним боргом; 3 469,50 грн. заборгованість за несплаченими процентами; заборгованість за комісією 862,50 грн., 10 000,00 грн. пеня/неустойка.

Враховуючи вищевикладене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 19 332,00 грн. та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 року, головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.05.2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Судом встановлено, що 22.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №6451442, умовами якого встановлено, що Кредитодавець/Позивач надає Позичальнику кредит у розмірі 5 000,00 грн., строком на 364 днів (з 22.10.2025 по 20.10.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.095 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 862,50 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 250,00 грн. за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з довідкою від 16.02.2026 року, ТОВ «Європейська платіжна система» підтвердило здійснення 22.10.2025 року переказу коштів у сумі 5 000 грн. на номер платіжної картки відповідача.

Таким чином, ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» повністю виконало свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором, надавши йому кредит, шляхом зарахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача.

У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконала, та у зв`язку із цим, у останньої утворилась заборгованість перед ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» у розмірі 19 332,00 грн., яка складається з наступного: 5 000 грн. заборгованість за основним боргом; 3 469,50 грн. заборгованість за несплаченими процентами; заборгованість за комісією 862,50 грн., 10 000 грн. пеня/неустойка за договором №6451442 від 22.10.2025 року.

Що стосується нарахування позивачем неустойки в розмірі 10 000,00 грн. за кредитним договором №6451442 від 22.10.2025 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно з розрахунком позивача, останнім визначено неустойку за порушення відповідачем грошового зобов`язання в розмірі 10 000,00 грн. за кредитним договором №6451442 від 22.10.2025 року.

З огляду на зазначене, суд, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме: з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 6451442 від 22.10.2025 року в розмірі 9 332,00 грн, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу - 5 000,00 грн, заборгованості за процентами - 3 469,50 грн та комісії - 862,50 грн.

Отже, ОСОБА_1 істотно порушила умови кредитного договору та вимоги статей 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, оскільки не виконала належним чином свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту у встановлений договором строк, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 9 332 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1285,24 грн.

Крім того, на підставі вимог ст.ст.137, 141 ЦПК України, з відповідача слід частково стягнути на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що 20.08.2025 року позивач уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Ткаченко Ю.О., відповідно до умов якого, адвокат зобов`язується надати послуги клієнту за винагороду. За умовами даного договору акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 05.02.2026 року, сторони домовились, що вартість правничої допомоги становить 4500 грн.

Однак, враховуючи принцип співмірності витрат на правничу допомогу адвоката та часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 2 172,67 грн.

При цьому, суд враховує визначені у ч. 4 ст. 137 ЦПК України обставини, а саме, складність справи, характер та кількість підготовлених та поданих адвокатом документів, значення справи для сторони та публічний інтерес до справи.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» заборгованість за договором кредиту № 6451442 у розмірі 9 332 грн., з яких: 5 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3 469,50 грн. - заборгованість за процентами; 862 грн. 50 коп. - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» судовий збір у розмірі 1285,24 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 172,67 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 30.09.2026 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа