Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №680/642/26 — Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/642/26

2/680/603/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

учасники справи:

позивач ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей»(далі – ТОВ «ФК «Смарт Пей») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»(далі – АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2001321713401 від 29 травня 2019 року, шляхом власноручного підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредит у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності.

26 червня 2026 року АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» уклали договір факторингу №1, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників визначених у реєстрі, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001321713401 від 29 травня 2019 рокуна загальну суму 29 252,75 грн, з яких 18 757,08 грн – заборгованості за основною сумою боргу, 10 495,67 грн – заборгованість за відсотками.

З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «Смарт Пей», як правонаступник боргових зобов`язань, просило стягнути із ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за договором, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Представник позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей» - Рудзей Ю.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Судові повістки вручені відповідачу.

Вказані обставини та норми статті 223 ЦПК України вказують на наявність підстав для розгляду справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення, про що суд 30 вересня 2026 року постановив ухвалу.

У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.

Процесуальні дії у справі

14 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04 вересня 2026 розгляд справи відкладено на іншу дату у зв`язку із неявкою відповідача у судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПУМБ» із заявою №2001321713401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - Заява), яка підписана власноручним підписом (арк. спр.7).

Відповідно до умов Заяви відповідач просив Банк відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку з поточним лімітом у сумі 10 000 грн.

Реальна річна процентна ставка складає 47,88 %.

Розрахунковий день 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місяця.

Даними довідки АТ «ПУМБ» підтверджується, що кредитний ліміт за банківським рахунком № НОМЕР_1 встановлений 29.05.2019 у розмірі 10 000 грн, згодом кредитним ліміт збільшувався та 10.07.2019 встановлений у розмірі 19 500 грн (арк. спр.8).

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Смарт Пей» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001321713401 на загальну суму 29 252,75 грн, що підтверджується договором, витягом з реєстру боржників, платіжною інструкцією (арк. спр.17-19, 20, 21).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 1077 ЦК України (у редакції чинній на момент укладення договору факторингу) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт переходу права грошової вимоги відпервісного кредитора до ТОВ «ФК «Смарт Пей» за кредитним договором № 2001321713401, укладеним між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 ЦК визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Суд установив, що 29 травня 2019 року між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» шляхом власноручного підписання Заяви був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб№ 2001321713401, за умовами якого АТ «ПУМБ» надало відповідачу кредит в сумі 10 000 грн, шляхом встановлення кредитного ліміту, який в подальшому був збільшений до 19 500 грн, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кошти, сплатити відсотки за користування ними, розмір яких визначений договором.

Таким чином в підписаній відповідачем заяві чітко зазначені істотні умови кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відомостями виписки по особовому рахунку (арк. спр.11-15) підтверджується, що відповідач активно та систематично користувався кредитними коштами, лише частково здійснював погашення заборгованості за договором, проте з серпня 2021 року припинив виконувати свої зобов`язання.

Згідно з наданим банком АТ «ПУМБ» розрахунком, заборгованість за кредитним договором № 2001321713401 від 29 травня 2019 року станом на 30 січня 2022 року становить - 29 252,75 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту – 18 757,08 грн, заборгованість за процентами – 10 495,67 грн (арк. спр.9-10).

Згідно статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Розмір вказаної заборгованості за кредитним договором відповідає умовам договору, відповідач вказаний розмір заборгованості не спростував, власних контррозрахунків, доказів належного виконання умов договору не надав.

Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 2 662,40 грн.

Позивачем ТОВ «ФК «Смарт Пей» в особі Носалик О.В. 26 березня 2026року укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Рудзей Юрієм Володимировичем. За умовами пунктів 1,7 договору адвокат надає правничу допомогу Клієнту на умовах і в порядку, визначеному цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надану правничу допомогу в порядку, визначеному цим Договором. Розмір гонорару Адвоката визначається за домовленістю сторін та відображається у актах приймання - передачі наданих послуг (арк.спр.24). Відповідно до акту наданих послуг правничої допомоги від 30 червня 2026 року, адвокат Рудзей ЮВ. надав клієнтові ТОВ «ФК «Смарт Пей» послуги, пов`язані із підготовкою та поданням позову, подальшим моніторингом стану розгляду справи. Вартість послуг - 10 000 гривень (арк.спр.25).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі N 904/1907/15).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року N 922/1964/21).

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12 травня 2020 у справі N 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд враховує, що справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є невеликим, участі в судових засіданнях представник не брав, правова допомога полягала у підготовці та поданні до суду позовної заяви, а тому суд вважає, що обґрунтованим є розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача, які підлягають розподілу 4 000,00 грн.

Саме такий розмір витрат є розумним, співмірним з ціною позову та виконаною адвокатом роботою у цій справі згідно з актом про надання юридичної допомоги.

Оскільки позовні вимоги задоволені, а позовна заява подана в електронній формі, що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, з урахуванням ціни позову (29 252,75 грн), відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі2 662,40 грн (3 328 х 0,8=2 662,40) та 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 141, 263, 265, 279,280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей»заборгованість за договором №2001321713401 від 29 травня 2019 року в розмірі 29 252 (двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 75 коп., з яких 18 757,08 грн – заборгованості за тілом кредиту, 10 495,67 грн – заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей»2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп. сплаченого судового збору та 4 000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього - 6 662 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», адреса місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ, код ЄДРПОУ - 43696954.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 .

Суддя А. О. Олійник