Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №686/15356/26 — Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер справи 686/15356/26

Провадження №2-678-545/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А. В.,

за участю секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пограбської Л. В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до Комунального некомерційного підприємства «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння,

встановив:

18 червня 2026 року до суду надійшла позовна заява про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в обґрунтування якої зазначено про те, що 18 червня 2025 року, близько 09 год. 45 хв., у с. Бохни Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, працівниками Відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було зупинено позивача за керування транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з підозрою на перебування Позивача у стані алкогольного сп`яніння його було доставлено до Комунального некомерційного підприємства «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради, де лікарем ОСОБА_2 було проведено медичний огляд із застосуванням газоаналізатора «Алконт-М», прилад № 00098. За результатами огляду складено висновок № 31 від 18.06.2025, згідно з яким у Позивача встановлено стан алкогольного сп`яніння з результатом 0,84 ‰ проміле.

Під час проведення зазначеного медичного огляду, на переконання Позивача, лікарем ОСОБА_2 було порушено право Позивача на безпечне медичне втручання, гарантоване статтями 6, 8, 78 Основ законодавства України про охорону здоров`я, а також вимоги Державних санітарних норм та правил «Дезінфекція, передстерилізаційне очищення та стерилізація медичних виробів в закладах охорони здоров`я», затверджених наказом МОЗ України від 11.08.2014 № 552, наказу МОЗ України від 03.08.2021 № 1614 «Про організацію профілактики інфекцій та інфекційного контролю в закладах охорони здоров`я», а також вимог експлуатаційної документації (паспорта) приладу «Алконт-М», яка передбачає використання виключно нового одноразового стерильного мундштука в індивідуальній заводській упаковці.

Зокрема, лікарем було використано мундштук до приладу «Алконт-М», що запакований не в індивідуальній заводській упаковці, а в зіп-пакеті та за обставин, які не дозволяли Позивачу пересвідчитися у тому, що мундштук є новим, стерильним та належним чином запакованим в індивідуальну упаковку, що відкривається безпосередньо перед застосуванням у присутності особи, яка проходить огляд. У зв`язку із виявленими, на думку Позивача, порушеннями процедури медичного огляду, Позивач звернувся з відповідними скаргами до правоохоронних органів, органу прокуратури та органу управління охороною здоров`я, а саме: до Відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області - звернення, зареєстровані в ЄО за № 4815 від 21.12.2025, № 47 від 06.01.2026, № 294 від 27.01.2026, № 295 від 27.01.2026, № 310 від 29.01.2026, № 330 від 02.02.2026; до Хмельницької обласної прокуратури, звідки звернення листом від 13.10.2025 № 27р скеровано до Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОВА; до Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації - відповідь від 20.11.2025 № 32-Г/556. Жодним із зазначених органів дисциплінарних, адміністративних чи кримінальних порушень з боку лікаря КНП «Летичівська БЛ» ОСОБА_2 не встановлено. Водночас, відсутність такого роду публічно-правових порушень не виключає наявності цивільно-правових підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки предметом цього позову є не публічно-правова відповідальність лікаря, а компенсація душевних страждань Позивача, спричинених самим фактом порушення процедури проведення медичного втручання.

Позивач стверджує, що під час проведення медичного огляду 18.06.2025 року мундштук до приладу «Алконт-М» не перебував в індивідуальній заводській герметичній упаковці виробника, а знаходився у звичайному поліетиленовому пакеті із застібкою типу «зіп-лок», що не є належною заводською упаковкою медичного виробу одноразового використання. За таких обставин Позивач був позбавлений можливості пересвідчитися у стерильності мундштука, його одноразовості та належних умовах зберігання, оскільки поліетиленовий пакет із застібкою не є засобом стерильного пакування, не має маркування виробника, дати стерилізації, терміну придатності та інших ідентифікаційних ознак, які б засвідчували належність медичного виробу до конкретної партії та його стерильний стан. Зазначені обставини, незалежно від того, чи був мундштук фактично стерильним, породили у Позивача обґрунтовані сумніви щодо стерильності засобу, який було застосовано до його дихальних шляхів, та обґрунтовані побоювання щодо можливого інфікування соціально небезпечними захворюваннями, що передаються через слину та слиз дихальних шляхів, у тому числі туберкульозом. Ці побоювання набули у Позивача характеру тривалих та інтенсивних душевних страждань, які не зникли і після отримання офіційних відповідей контролюючих органів про відсутність встановлених порушень, оскільки жоден з органів, що проводив перевірку, не спростував обставин, описаних Позивачем, а лише констатував відсутність формальних доказів неправомірних дій лікаря.

Враховуючи характер, тривалість та інтенсивність моральних страждань, а також керуючись принципами розумності, виваженості та справедливості, передбаченими статтею 23 ЦК України, Позивач оцінює завдану моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., яку просить стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради.

18 червня 2026 року ухвалою суду прийняти до розгляду справу за позовною заявою та відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, які наведені у позовній заяві. Пояснив, що був зупинений на посту працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд він пройшов у лікарні, проте такий огляд був проведений з порушеннями інструкції, внаслідок чого йому було завдано моральної шкоди та притягнуто до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Представник відповідача заперечує проти задоволення вказаних вимог, оскільки медичний огляд позивача проведено відповідно до вимог чинного законодавства України, із дотриманням встановленого порядку та оформлення необхідної медичної документації, техніки. Медичний огляд проводився апаратом - Алконт-М №00093-16. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 16.07.2025 року №12-01/2823. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ. Наказом КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» від 26.01.2026 13-ОД затверджено перелік лікарів, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно чинного законодавства. Лікар ОСОБА_2 включений до переліку лікарів, які пройшли удосконалення з питань проведення обстеження на стан сп`яніння, термін дії якого безстроковий. Позивачем не наведено належних і допустимих доказів того, що працівниками лікарні були допущені порушення під час проведення медичного огляду. До позовної заяви не додано доказів погіршення стану здоров`я позивача внаслідок дій медичних працівників, а саме протиправності дій та вини відповідача, факту заподіяння моральної шкоди, причинно-наслідкового зв`язку між діями лікарні та заявленою моральною шкодою. Позовні вимоги гуртуються переважно на припущеннях та суб`єктивних твердженнях позивача, які не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами. Просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, про що також подано заяву № 529 від 29 червня 2026 року.

Третя особа ОСОБА_2 пояснив, що працює лікарем анестезіологом в КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня». Під час чергувань проводить огляди на стан алкогольного сп`яніння. При огляді дотримується норм чинного законодавства та затверджених МОН інструкцій. Під час проведення освідування використовують прилад Алконт-М, який кожні 3 місці надсилається на перевірку та сертифікацію. Всі мундштуки до приладу знаходяться в індивідуальному пакуванні та зберігаються в спеціальному боксі. 18 червня 2025 року як черговий лікар провів огляд на стан алкогольного сп`яніння позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 був стерильний, запакований у зіп-пакеті, після використання був утилізований як біологічні відходи.

Свідок ОСОБА_4 заперечує проти задоволення позовних вимог, при цьому пояснив, що працює лікарем наркологом в КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня». Проводять огляди водіїв на стан алкогольного сп`яніння у разі направлення працівниками поліції. Вказані огляди реєструється в журналі реєстру обстежень, апарат Алконт-М, який використовується при оглядах, проводить періодичні повірки раз у три місяці. Мундштуки для огляду дає він як лікар нарколог, при цьому вони запаковані по 1-2 штуки в зіп-пакетах. Якщо є потреба у повторному огляді, зокрема у разі сумнівних проб, використовується другий мундштук з пакету через 20 хв. При огляді позивача черговим лікарем ОСОБА_2 було дотримано всіх правил та вимог інструкції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (Єдиний унікальний номер судової справи №678/1016/25, номер провадження №3-678-432/25).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року, апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Косіка С.В. залишено без задоволення. Постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишено без змін (Справа № 678/1016/25, провадження № 33/820/562/25).

Як вбачається з вказаної постанови, доводи апеляційної скарги щодо порушення лікарем КНП «Летичівська БЛ» процедури освідування, оскільки з відеозапису нагрудної бодікамери поліцейського неможливо встановити, чи був мундштук запечатаний в індивідуальну упаковку, є необґрунтованими. Вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких вбачається, що лікар безпосередньо перед проходженням тестування, в присутності ОСОБА_1 , розпакував та встановив на прилад «Алконт-М» одноразовий мундштук, про що повідомив ОСОБА_1 . Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у закладі охорони здоров`я з використанням приладу «Алконт-М» у відповідності до чинного законодавства. Порушень під час його проведення апеляційним судом не встановлено, а тому висновок лікаря щодо результатів медичного огляду суддя суду першої інстанції обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 . Доказів на спростування результату огляду, зазначеного у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31 від 18.06.2025 року, виданого лікарем КНП «Летичівська БЛ» ОСОБА_2 , суду надано не було. У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги про недійсність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КНП «Летичівська БЛ» від 18.06.2025 року, згідно яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки вказаний висновок складений з дотриманням вимог наведеної Інструкції №1452/735, тому відсутні підстави вважати його недійсним.

Згідно листа Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної військової адміністрації №3 2-175 56 від 20 листопада 2025 року, за інформацією наданою адміністрацією КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради (лист від 19.11.2025 р. № 997) обстеження ОСОБА_1 проводилось згідно вимог спільного наказу МОЗ України та МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно листа ВП № з ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області № 4050-2026 від 09 січня 2026 року, проведеною перевіркою об`єктивних ознак вчинення працівниками поліції кримінальних або адміністративних правопорушень, дисциплінарних проступків встановлено не було. Зазначене звернення ОСОБА_1 вирішено згідно вимог Закону України «Про звернення громадян». В разі незгоди із прийнятим рішенням роз`яснено можливість оскаржити його згідно вимог ст. 16,17 Закону України «Про звернення громадян».

Згідно виписки з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 18 червня 2025 року за направленням ОСОБА_5 було проведено огляд ОСОБА_1 (номер 31), результат огляду - алкогольне сп`яніння. Лікар - ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 28 червня 2024 року №12-01/2646, прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт-М №00093-16, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ. Чинне до 28 червня 2025 року.

Лікар ОСОБА_2 включений до списку лікарів КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», які пройшли тематичне вдосконалення по проведенню обстежень на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння на базі Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова від 02 лютого 2023 року (термін дії безстроковий).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - о 10 год. 00 хв. 18 червня 2025 року водія ОСОБА_1 до КНП «Летичівська БЛ», в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою Національної поліції України, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя;

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31, який складено о 10 год. 10 хв. 18 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 , який направлений працівником поліції Пасічником О.С., огляд провів лікар КНП «Летичівська БЛ» ОСОБА_2 о 10 год. 10 хв. 18 червня 2025 року, висновок огляду - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,84‰ (проміле);

Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею ст.23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Пунктами 3,4,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ураховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 могло б мати правове значення для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУПАП та подальшого визнання висновку за результатами такого огляду незаконним (протиправним) або для визнання певних постанов, актів, складених на підставі цього висновку, незаконними (протиправними) з метою відновлення певних майнових прав позивача.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції порушень під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не встановлено, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду обґрунтовано покладено в основу доведеності вини ОСОБА_1 .

Доказів на спростування результату огляду, зазначеного у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31 від 18.06.2025 року, виданого лікарем КНП «Летичівська БЛ» ОСОБА_2 суду надано не було.

Отже, оцінивши докази, суд робить висновок, що доказів неправомірності або незаконності дій лікаря медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 позивачем судові не надано.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 4 ст. 265 ЦПК України суд не оцінює інші аргументи, оскільки лікарем та/або медичним закладом не порушено права позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Відтак суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , до Комунального некомерційного підприємства «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2 , відсутній Електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: Комунальне некомерційне підприємство «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради, адреса: вулиця Савіцького Юрія, будинок 36 селище Летичів, Хмельницький район, Хмельницька область код ЄДРПОУ: 02004367, тел.:+380 38(03857)91763, Електронна пошта: letichevcrl@gmail.com, наявний Електронний кабінет.

ТРЕТЯ ОСОБА, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 - лікар КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», адреса: невідомо, РНОКПП: невідомо, тел.: невідомо, Електронна пошта: невідомо, відсутній Електронний кабінет

Суддя: підпис А. В. Лазаренко

Суддя: А. В. Лазаренко