Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №954/3327/25 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 954/3327/25

Провадження № 2/650/2713/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря – Дорошенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області за підсудністю від Нововоронцовського районного суду Херсонської області 02.04.2026 року надійшов позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна. Позовні вимоги мотивує тим, що в листопаді 2023 року в ОСОБА_2 виникла необхідність у придбанні автомобіля. В зв`язку з чим звернувся до відповідача за наданням послуг у придбанні автомобіля.

Відповідач вказав, що вартість автомобіля із митним оформленням та пальним становить 7 тис. доларів США, що на той час було еквівалентно 260 000,00 грн., які позивач перерахував йому з особистого карткового рахунку.Таким чином, між Позивачем та Відповідачем виникли позадоговірні зобов`язання. Однак відповідач не виконав свої зобов`язання і не передав придбаний автомобіль позивачу і не повернув грошові кошти, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача, позивач у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують .

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення на веб-сайті «Судова влада».

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 листопада 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було досягнуто усної попередньої домовленості щодо надання Відповідачем послуг із придбання за кордоном, митного оформлення та транспортування на територію України автомобіля марки «Рено Трафік». Загальна вартість послуг та витрат була визначена сторонами у розмірі 7 000 доларів США, що на момент виникнення правовідносин складало еквівалент 260 000,00 грн. При цьому сторони обумовили, що письмова угода буде укладена між ними у майбутньому.

На виконання зазначених усних домовленостей Позивач 19.11.2023 у період з 14:54 год. по 15:00 год. за допомогою мобільного додатку «Приват24» здійснив безготівковий переказ коштів зі свого особового рахунку № НОМЕР_1 на картковий рахунок Відповідача шістьма платежами (п`ять платежів по 50 000,00 грн та один платіж у розмірі 10 000,00 грн) на загальну суму 260 000,00 грн. Даний факт підтверджується випискою по картковому рахунку за період 19.11.2023 р.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 взятих на себе усних зобов`язань не виконав: транспортний засіб не придбав, на територію України не ввіз та у власність Позивача не передав. У подальшому Відповідач визнав факт того, що автомобіль ним придбаний не був, а отримані грошові кошти у розмірі 260 000,00 грн він витратив на власні потреби, що частково підтверджується аудіозаписом розмови між сторонами від 20.01.2024 року.

До моменту звернення до суду з цим позовом письмовий договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений не був, правова підстава для утримання грошових коштів Відповідачем відсутня.

Відповідно до ч. 1ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Тобто, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Обов`язковими умовами для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення є: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин в майбутньому певних цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положеннями п. 2.35 Постанови Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» встановлено, що кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначеній строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 334/2517/16-ц, згідно ст.1212ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частин 1, 5-7статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про безпідставне набуття відповідачем грошових коштів позивачки, яке не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту, оскільки наявності договірних або деліктних відносин між сторонами судом не встановлено, адже спірні кошти набуті відповідачем за рахунок позивача, без правової підстави на те, тому у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем повернути отримане майно, яке є безпідставно набутим.

Керуючись ст. ст. 4,12,13,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.11,530,1212, 1213 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 260 000,00 (двісті шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК