Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №608/965/26 — Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року Справа № 608/965/26

Номер провадження2-а/608/97/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря с/з Маришевої Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №3138 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20.08.2025 року та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив поновити пропущений строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову №3138 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 20.08.2025 року, закрити провадження у справі, а також стягнути на його користь судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він, ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовозобов`язаним і відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Конституції України має перебувати на військовому обліку у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за зареєстрованим місцем проживання чи фактичного перебування, оновлювати облікові дані та вчасно проходити військово-лікарську комісію. Позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , уточнив свої облікові дані відповідно до вимог чинного законодавства, а також є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій від 20.10.2023 року.

В заяві також вказав, що перед тим як влаштуватися на роботу фахівцем із супроводу ветеранів і демобілізованих осіб, позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення інформації щодо свого обліку, під час чого дізнався, що офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи четвертого відділу старшим лейтенантом ОСОБА_2 15.08.2025 року виявлено факт адміністративного правопорушення: встановлено, що 27.07.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 подано розпорядження №4/4234 до Товстенської селищної ради про виклик позивача до 4 відділу для уточнення облікових даних та проходження медичного огляду з вимогою прибути в період з 01.08.2025 по 05.08.2025 року о 09 год. 00 хв.

Старшим лейтенантом ОСОБА_2 15.08.2025 року складено протокол №4/4568, яким зафіксовано, що він - позивач не з`явився на визначені дату, час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтверджуючих документів щодо поважності неприбуття не надав, про причини неявки не повідомив. У своїх поясненнях позивач зазначив, що не прибув за розпорядженням, оскільки на той час перебував у рейсі, про що поінформував орган місцевого самоврядування. Позивач також зазначив, що у протоколі не було вказано дати, часу та місця його розгляду, у зв`язку з чим звернувся до адвоката.

11 березня 2026 року його представником адвокатом Рубаняк Т. Р. подано адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на який 17.03.2026 року надійшов лист №L486010006210 з постановою №3138 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 20.08.2025 року. Постановою встановлено, що позивач, не з`явившись у період з 01.08.2025 по 05.08.2025 року за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив правопорушення в особливий період, порушивши вимоги абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», перебуває в розшуку як порушник військового обліку; визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, на нього накладено штраф у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що про дату, час та місце розгляду справи його не повідомляли, що підтверджується копією протоколу №4/4568 від 15.08.2025 року, в графі якого щодо повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення нічого не зазначено; іншими способами про розгляд справи позивача також не повідомляли. Таким чином позивач був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи, надавати докази чи пояснення щодо своєї невинуватості, користуватися правничою допомогою.

Постанову №3138 від 20.08.2025 року, надіслану поштовим відправленням №L486010006210, яке прибуло до м. Заліщики 17.03.2026 року, позивач отримав 17.03.2026 року. З цього часу позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк на оскарження постанови, визнати її протиправною та скасувати, закрити провадження у справі, а також стягнути судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 повідомив, що з аналогічним адміністративним позовом до того самого відповідача з тих самих підстав в жоден із судів України не звертався та рішень жодного суду по даному факту не існує.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Відповідач зазначив, що відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154, та Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися за викликом територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (розпорядженні), а у разі неприбуття - у строк не пізніше трьох діб повідомити про причини неявки з подальшим прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 видано розпорядження №1 від 27.07.2025 (зареєстроване за №4/4234), яким Товстенській селищній раді доручено здійснити оповіщення військовозобов`язаних, згідно списку, про їх виклик до 4 відділу на 09 год. 00 хв. в період з 01.08.2025 по 05.08.2025 року; позивача внесено до додатку цього розпорядження під номером 31 як такого, що підлягає оповіщенню. Товстенська селищна рада листом від 30.07.2025 №09-04/2156 повідомила про виконання розпорядження, зазначивши, що позивач (за номером 31 у списку) оповіщений. Відповідач стверджує, що позивач, будучи належно оповіщеним, на визначені дату, час та місце не з`явився та причин неявки не повідомив.

Відповідач також зазначив, що у матеріалах справи наявний протокол від 15.08.2025 №349 (зареєстрований за №4/4568), у якому зазначено суть інкримінованого позивачу правопорушення, роз`яснено його права надавати пояснення, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, доведено до відома позивача, що розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 20.08.2025 року, що, за твердженням відповідача, засвідчено особистим підписом позивача; копію протоколу, за твердженням відповідача, надано позивачу під підпис, а сам позивач власноручно вніс до протоколу пояснення з приводу інкримінованого йому порушення. Постанову після її винесення направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку. На підставі викладеного відповідач просив суд прийняти відзив на позовну заяву, відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглядати справу без участі представника відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рубаняк Т. Р. в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу без участі представника відповідача; про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, зміст відзиву на позовну заяву та додані до нього письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 235 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 цього Кодексу, розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, від імені яких таке право надано керівникам відповідних центрів.

Статтею 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Зазначена норма є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм іншого нормативного акта.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і роз`яснень, викладених у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змінами та доповненнями), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 20 серпня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 винесено постанову №3138, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 17 000,00 грн. у зв`язку з неприбуттям за розпорядженням №4/4234 від 27.07.2025 року для уточнення облікових даних та проходження медичного огляду в період з 01.08.2025 по 05.08.2025 року.

Разом з тим судом установлено, що позивач у своїх поясненнях повідомив причину неприбуття - перебування у службовому рейсі, про що поінформував орган місцевого самоврядування; відповідачем не спростовано ці пояснення та не наведено доказів на підтвердження умисного ухилення позивача від виконання розпорядження. За таких обставин відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності оскаржуваною постановою, а адміністративне стягнення накладено на нього без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності; за її відсутності справу може бути розглянуто лише за наявності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду та відсутності клопотання про відкладення розгляду.

За правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, із зазначенням дати і місця розгляду справи.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справах №308/12552/16-а та №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зазначив, що обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, поінформована про це за три дні до розгляду справи, а обов`язок доказування цієї обставини покладається на уповноважену посадову особу.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивача було своєчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи: у протоколі №4/4568 від 15.08.2025 року відомості про таке повідомлення відсутні, а відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд цієї справи судом, відзиву не подано та доказів повідомлення позивача не надано. Отже, розгляд справи відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про її розгляд, що в силу приписів частини першої статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Вирішуючи питання про наслідки розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомлено про дату розгляду справи, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов висновку, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи про час та місце розгляду справи є самостійною підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У пункті 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини - неповідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, а також недоведеність події та складу правопорушення, - суд доходить висновку, що постанова №3138 від 20.08.2025 року прийнята з істотними порушеннями норм КУпАП та частини другої статті 2 КАС України, є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закриттю.

Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду №640/11452/19 від 12 жовтня 2022 року причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Судом установлено, що позивач про розгляд справи не знав, протоколу не отримував, будь-яким іншим чином про розгляд справи повідомлений не був, а копію постанови отримав лише 17.03.2026 року, а тому пропущений строк на оскарження постанови №3138 є поважним і підлягає поновленню.

Керуючись статтями 7, 210, 235, 247, 268, 277-2, 278, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 9, 19, 77, 100, 139, 160, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задоволити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови №3138 від 20.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати постанову №3138 від 20 серпня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №608/965/26.

Рішення набрало законної сили " " _________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію рішення видано " " _________________ року.

Секретар: