Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №604/1106/26 — Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/1106/26 3/604/331/26

ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2026 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Федорович І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (селище Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2026 року на адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області одночасно надійшли адміністративні матеріали №604/1106/26 (номер провадження 3/604/331/26), №604/1107/26 (номер провадження 3/604/332/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП.

І. Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 772248 від 15.09.2026: 15.09.2026 об 11:50 водій ОСОБА_1 , рухаючись транспортним заосбом марки SEAT Ibiza д.н.з. НОМЕР_1 у селищі Підволочиськ по вул. Гончара, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5 ПДР. Дії особи кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до загальних положень до п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, визнав. Надав суду також письмові пояснення у справі та просив закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого ним діяння, адже він не завдав збитків нікому, пошкоджено виключно піддон двигуна службового автомобіля, яким він керував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними у справі матеріалами, а саме: відомостями у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №772248 від 15.09.2026; його усними поясненнями в суді та письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з огляду на те, що вказаним правопорушенням не завдано значних збитків державним або суспільним інтересам, третім особам, дорожній інфраструктурі, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності – закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

ІІ. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №772234 15.09.2026 водій ОСОБА_1 об 11:50 в селищі Підволочиськ по вулиці Гончара 2, рухаючись транспортним засобом марки SEAT Ibiza д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, а саме зіткнення піддону двигуна автомоблія з дорожнім покриттям, у порушення п. 2.10 ПДР залишив місце ДТП, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює торговим представником і його щоденна діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом, він рухався на автомобілі у селищі Підволочиськ Тернопільська область, і вочевидь потрапив на нерівність дорожнього покриття чи вибоїну, однак безпосередньо в момент наїзду він будь – яких очевидних ознак ДТП чи відчутних пошкоджень автомобіля не виявив, не відчув удару, проїхавши деяку відстань, він побачив загоряння сигналу про небезпечне падіння тиску мастила в двигуні. Після чого здійснив зупинку автомобіля та оглянувши його, побачив, що витікає мастило з піддону, бо був пробитий піддон двигуна. Він зателефонував механіку, а надалі також зателефонував з власної ініціативи до поліції за номером «102» для офіційної фіксації події, адже це потрібно для страховх виплат, та дочекався приїзду поліції на місці його зупинки, там де він виявив безпосередньо наслідки ДТП (витік мастила).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто з метою свідомого залишення місця ДТП з метою приховування факту ДТП чи уникнення, ухилення відповідальності.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не вчиняв умисного залишення місця ДТП і не мав на меті ухилення від відповідальності, обставини справи не свідчать про наявність підстав, мети, мотиву для умисного залишення місця ДТП. Внаслідок наїзду на нерівність дорожнього покриття було завдано шкоди його автомобілю, його пояснення про те, що він не помітив одразу пошкодження і проїхав деяку відстань після зіткнення з нерівністю чи після наїзду на вибоїну є логічними та послідовними. Він сам викликав працівників поліції для фіксації ДТП та механічних пошкоджень.

За змістом статті 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак за дослідженими матеріалами справи та поясненням учасника справи в суді, суд вважає, що у водія ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця ДТП та вчинення правопорушення за ст.122-4 КУпАП, а отже в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки суд не застосовує адміністартивного стягнення, то в такому разі судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись статтями 22, 27, 33, 36, 40-1, 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУПАП (№604/1106/26, провадження №3/604/331/26) та справу за ст. 124 КУпАП (№604/1107/26, провадження №3/604/332/26) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний номер справи - №604/1106/26 (провадження №3/604/331/26).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження за вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя І. В. Федорович