Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №588/585/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/585/26

Провадження № 1-кп/588/98/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026205490000032 від 01.04.2026 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.02.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;

- 06.05.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 336 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 21.11.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 390-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік;

- 02.04.2026 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ст. 390-1 КК України до покарання у виді 2 роки 6 місяців обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 389 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 , будучи засудженим 21.11.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, до покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік, на шлях виправлення не став та, не бажаючи відбувати призначене судом покарання, вчинив новий кримінальний проступок.

Так, вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21.11.2025 ОСОБА_3 було призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік. Після набрання законної сили вказаний вирок надійшов на виконання 29.12.2025 до Охтирського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, де 15.01.2026 в приміщенні службового кабінету ОСОБА_3 роз`яснено обов`язки, які покладені на нього судом, а саме:

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Крім того, цього ж дня ОСОБА_3 під підпис ознайомлено з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації першого та третього вівторка щомісяця, а також останньому роз`яснено наслідки ухилення від його відбування, в тому числі у вигляді кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 389 КК України.

Будучи обізнаним з порядком і умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду, ОСОБА_3 15.01.2026 направлений до Тростянецького управління Охтирської філії Сумського обласного центру зайнятості для реєстрації, як безробітного, та подальшого працевлаштування, але до вказаного центру зайнятості останній не звернувся, у зв`язку із чим 03.02.2026 провідним інспектором Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 до засудженого ОСОБА_3 застосовано застереження у вигляді письмового попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності в разі продовження ухилення від відбування покарання, а також повторно направлено до Тростянецького управління Охтирської філії Сумського обласного центру зайнятості для реєстрації як безробітного та подальшого працевлаштування. Після цього, 09.02.2026 ОСОБА_3 з`явився до Тростянецького управління Охтирської філії Сумського обласного центру зайнятості, але після ознайомлення з умовами реєстрації та основними послугами служби зайнятості, відмовився від їхніх послуг, та в подальшому самостійно офіційно не працевлаштувався, чим порушив порядок відбування покарання.

Продовжуючи ухилятись від призначеного судом покарання у виді пробаційного нагляду, ОСОБА_3 17.02.2026 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, чим порушив порядок відбування покарання, у зв`язку з цим, 20.02.2026 провідним інспектором Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 до засудженого ОСОБА_3 застосовано застереження у вигляді письмового попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності в разі продовження ухилення від відбування покарання.

Не зважаючи на попередньо застосовані застереження, ОСОБА_3 продовжив ухилятись від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, не з`явившись 03.03.2026 і 17.03.2026 на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, чим порушив порядок його відбування.

Таким чином, ОСОБА_3 свідомо ухилився від відбування покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21.11.2025, у вигляді пробаційного нагляду строком один рік, що виразилося у неприбутті без поважних причин на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та ухиленні від працевлаштування.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 3 ст. 389 КК України винуватим себе не визнав, однак надав покази в яких фактично підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення. Зокрема ОСОБА_3 пояснив, що попередня кримінальна справа відносно нього була сфабрикована. Все змінилося з того часу, як він постраждав у аварії. Він став жити вільним монахом. Ментальність людей заважає йому жити. Кримінальне провадження не було побудовано на законних доказах. Мати викликала поліцію і поліцейські фабрикували протоколи. Саме мати вчиняла сварки. З самого початку ніякого насильства не чинив. Мати так само винувата, як і він, бо вчиняла сварки. Починаючи із самого дитинства мати тиснула на нього своїм менталітетом. Погодився з тим, що буде покарання у виді пробаційного нагляду, бо це було йому нав`язано. Дні явки на реєстрацію в орган пробації були встановлені, але він не з`явився на реєстрацію, бо був у депресії медитував. Він вільна людина. До лікарів він не звертається з 1997 року. Надавав представнику пробації такі самі пояснення, які надає в судовому засіданні, про те, що хворів. В центрі зайнятості та в пробації він пояснював, що робота йому не потрібна, він не збирався працювати. Система ставить його в рамки, але він не раб, ніхто не зобов`язаний нав`язувати йому роботу. Він сам собі заробляє на життя. Живе сам для себе, а соціум – це не для нього. Його заставляють жити так, як він не хоче. Суди заважають життю людей. Навіть у разі виправдувального вироку вважає, що потрібно оскаржувати вирок.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті та визнаних судом доведеними, підтверджується письмовими доказами, а також показами допитаних у судовому засіданні свідків, а саме:

- фактичними даними, які містяться у поданні про притягнення до кримінальної відповідальності від 19.03.2026, відповідно до яких провідний інспектор Охтирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області надіслав матеріали стосовно ОСОБА_3 до ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності у зв`язку з систематичним порушенням порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду призначеного вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21.11.2025 (а.с. 91-93);

- фактичними даними, які містяться у розпорядженні про виконання судового рішення, що набрало законної сили, відповідно до яких вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 21.11.2025 відносно ОСОБА_3 за ст. 390-1 КК України набрав законної сили 23.12.2025 та підлягає негайному виконанню (а.с. 94);

- вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21.11.2026, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік. Також на ОСОБА_3 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (а.с. 95-96);

- фактичними даними, які містяться у підписці ОСОБА_3 від 15.01.2026, відповідно до яких останній був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а також його попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду (а.с. 98);

- фактичними даними, які містяться у постанові про встановлення днів явки на реєстрацію від 15.01.2026, відповідно до яких ОСОБА_3 було зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Охтирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та призначено йому дні явки 1-й та 3-й вівторок кожного місяця (а.с. 99);

- фактичними даними, які містяться у листку реєстрації засудженого ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_3 не з`явився для реєстрації до органу пробації 17.02.2026, 03.03.2026 та 17.03.2026 (а.с. 100);

- фактичними даними, які містяться у направленнях та розписках про отримання направлення ОСОБА_3 від 15.01.2026 та від 03.02.2026, відповідно до яких ОСОБА_3 отримав направлення органу пробації до Тростянецького управління Охтирської філії Сумського обласного центру зайнятості для сприяння у працевлаштуванні (а.с. 101, 102, 105, 106);

- фактичними даними, які містяться у письмових поясненнях ОСОБА_3 від 03.02.2026, відповідно до яких останній зазначив, що 15.01.2026 йому було видано направлення для звернення до Тростянецького управління Охтирської філії Сумського обласного центру зайнятості для постановки на облік як безробітного та подальшого сприяння у працевлаштуванні. Згідно отриманого направлення він повинен був звернутися до органу державної служби зайнятості до 26.01.2026, однак у вказаний строк не звернувся тому, що не мав на це бажання, хоча й розуміє, що це обов`язок покладений на нього судом. Сьогодні йому повторно видано направлення, згідно якого він повинен з`явитися до Тростянецького управління Охтирської філії Сумського обласного центру зайнятості для постановки на облік як безробітного та подальшого сприяння у працевлаштуванні до 12.02.2026 включно. Також йому роз`яснено наслідки ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду за що передбачено відповідальність ст. 389 КК України (а.с. 103);

- фактичними даними, які містяться у попередженні про притягнення до кримінальної відповідальності від 03.02.2026, відповідно до яких ОСОБА_3 було попереджено про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України у зв`язку з тим, що він допустив порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а саме за те, що він за направленням органу пробації не звернувся до центру зайнятості населення (а.с. 104);

- фактичними даними, які містяться у відповіді Тростянецького управління Охтирської філії Сумського обласного центру зайнятості від 11.02.2026 за №6, відповідно до яких ОСОБА_3 було ознайомлено з умовами реєстрації, основними послугами Державної служби зайнятості та з обов`язками зареєстрованого безробітного щодо самостійного або за сприянням ЦЗ здійснення пошуку роботи. ОСОБА_3 категорично відмовився від послуг служби зайнятості, посилаючись на бажання самостійно шукати роботу (а.с. 107);

- фактичними даними, які містяться у письмових поясненнях ОСОБА_3 від 20.02.2026, відповідно до яких останній зазначив, що 02.02.2026 звернувся до Тростянецького управління Охтирської філії Сумського обласного центру зайнятості де йому було роз`яснено умови реєстрації як безробітного та можливостями подальшого працевлаштування. Він відмовився від послуг служби та не став на облік як безробітний, тому що його не влаштовують їхні умови та він не бажає ставати на облік. Він розуміє, що це обов`язок, покладений на нього судом, тому має на меті самостійно шукати роботу та працевлаштуватися. Сьогодні йому роз`яснено, що він має самостійно працевлаштуватися та надати підтверджуючі документи у строк до 16.03.2026 включно. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що 17.02.2026 не з`явився на реєстрацію, тому що хворів, до лікаря не звертався. Йому відомо, що наступна реєстрація відбудеться 03.03.2026. Також йому роз`яснено наслідки ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду за що передбачено відповідальність ст. 389 КК України (а.с. 109);

- фактичними даними, які містяться у попередженні про притягнення до кримінальної відповідальності від 20.02.2026, відповідно до яких ОСОБА_3 було попереджено про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України у зв`язку з тим, що він допустив порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а саме за те, що він 09.02.2026 за направленням до Тростянецького управління Охтирської філії Сумського обласного центру зайнятості відмовився від реєстрації як безробітній та подальших послуг служби зайнятості, а також 17.02.2026 не з`явився на реєстрацію (а.с. 110);

- фактичними даними, які містяться у письмових поясненнях ОСОБА_3 від 20.02.2026, відповідно до яких останній зазначив, що раніше представником Охтирського районного сектору №1 з питань пробації йому двічі під підпис було видано направлення для звернення до Тростянецького управління Охтирської філії Сумського обласного центру зайнятості для постановки на облік як безробітного та подальшого сприяння у працевлаштуванні. Один раз він не звернувся за направленням, а на другий раз за направленням звернувся, але відмовився від послуг служби зайнятості та не став на облік як безробітній, тому що його не влаштовують їхні умови та він не бажає ставати на облік. 20.02.2026 йому було вдруге винесено під підпис попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду та надано можливість самостійно працевлаштуватися та надати підтверджуючі документи до 16.03.2026 включно. До цього часу він роботу не знайшов, пошуком не займався та в подальшому не планує офіційно працевлаштовуватися, тому що це суперечить його принципам. Він розуміє, що це обов`язок, покладений на нього судом, а також можливі наслідки в разі систематичного невиконання обов`язку. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що 03.03.2026 та 17.03.2026 не з`явився на реєстрацію, тому що забув, бо був заклопотаний своїми справами. Також йому роз`яснено наслідки ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду за що передбачено відповідальність ст. 389 КК України (а.с. 111);

- фактичними даними, які містяться у попередженні про притягнення до кримінальної відповідальності від 19.03.2026, відповідно до яких ОСОБА_3 було попереджено про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України у зв`язку з тим, що він допустив порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а саме за те, що він 03.03.2026 та 17.03.2026 не з`явився на реєстрацію, а також ухиляється від виконання обов`язку працевлаштуватися або за направленням УОПП звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватись, якщо йому буде запропоновано роботу (а.с. 112);

- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що ОСОБА_3 був поставлений на облік в органі пробації 29.12.2025 та у період відбування покарання порушував обов`язки, покладені на нього судом, а саме: працевлаштуватися або звернутися до центру зайнятості, періодично з`являтися на реєстрацію до органу пробації. Покарання йому було призначено вироком у виді пробаційного нагляду 1 рік. Три рази порушив один обов`язок та три рази інший обов`язок. ОСОБА_3 був викликаний до органу пробації 15.01.2026, та йому було вручено підписку, роз`яснено права та обов`язки та визначено дні явки на реєстрацію. У цей же день було видано ОСОБА_3 направлення на працевлаштування до центру зайнятості та обвинувачений по 26.01.2026 мав звернутися до центру зайнятості. Перший раз на виклик ОСОБА_3 не з`явився, потім вдруге на 15.01.2026 з`явився. Засудженому дається 10 днів для працевлаштування. До 26.01.2026 ОСОБА_3 мав з`явитися до центру зайнятості та стати на облік. Вдруге було видано ОСОБА_3 направлення 03.02.2026 до центру зайнятості. ОСОБА_3 пояснив, що вперше не з`явився до центру зайнятості, бо не мав бажання. До 12.02.2026 ОСОБА_3 мав звернутися до центру зайнятості за другим направленням. 12.02.2026 надійшло повідомлення з центру зайнятості про те, що ОСОБА_3 до них звернувся 09.02.2026, йому було роз`яснено порядок постановки на облік, умови, але йому не сподобалися такі умови і він сказав, що сам працевлаштується, послуги йому не підходять. 20.02.2026 ОСОБА_3 з`явився до органу пробації та пояснив, що йому не потрібні послуги центру зайнятості і він більше туди не піде. Більше обвинуваченому направлення не давали, надали строк працевлаштуватися самостійно до 16.03.2026. Коли третій раз був доставлений до органу пробації ОСОБА_3 , то пояснив, що пошуками роботи не займався, бо це суперечить його принципам, усе було записано з його слів, як він говорив. ОСОБА_3 були визначені дні явки для реєстрації 1-й та 3-й вівторок кожного місяця. Перший раз ОСОБА_3 з`явився до органу пробації 03.02.2026, а в подальшому 17.02.2026, 03.03.2026 та 17.03.2026 не з`явився для реєстрації. За кожним разом його неявки виносилися попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання обов`язків, установлених судом. Першу неявку 17.02.2026 ОСОБА_3 пояснив тим, що хворів, але до лікаря не звертався. Наступні пояснення ОСОБА_3 щодо неявок були про те, що забув та займався своїми справами. Вважає, що ОСОБА_3 не був зацікавлений виконувати обов`язки, покладені на нього судом. Вона особисто ходила в центр зайнятості та говорила з приводу ОСОБА_3 , з працівником центру зайнятості на прізвище ОСОБА_7 , та остання їй повідомила, що ОСОБА_3 було роз`яснено порядок постановки на облік безробітного, але той категорично відмовився, не бажав ставати на облік. До органу пробації ОСОБА_3 приходив у тверезому стані, але не може сказати, що останній серйозно ставився до обов`язків, оскільки їх не виконував, лише обіцяв, але не виконував;

- показами допитаної в судовому засіданні свідкаОСОБА_8 , яка пояснила, що на початку 2026 року займала посаду начальника Охтирського центру пробації. Надходив вирок відносно ОСОБА_3 та останній був поставлений на облік. Відповідальною особою була ОСОБА_6 ОСОБА_3 зобов`язаний був з`являтися на облік, працевлаштуватися. З умовами відбування покарання ОСОБА_3 був ознайомлений. Виносилася постанова про встановлення днів реєстрації. ОСОБА_3 не з`являвся на реєстрацію, але в які дати не пам`ятає. З 03.04.2026 вона звільнилася з роботи в органі пробації. ОСОБА_6 повідомляла їй, як керівнику, про неявку ОСОБА_3 . Йому давали направлення до центру зайнятості, але ОСОБА_3 повідомляв, що сам працевлаштується, проте не працевлаштувався й підтверджуючих документів не надав. Про причини неявки повідомляв ОСОБА_3 , але ці причини були неповажними – то забув, то був на підробітках. Пояснення ОСОБА_3 надавав без примусу та підписував. ОСОБА_3 надавали час щоб виконав обов`язок працевлаштуватися. Обвинувачений не захотів стати на облік в центрі зайнятості, щоб потім працевлаштуватися;

- показами допитаної в судовому засіданні свідкаОСОБА_9 , яка пояснила, що працює на посаді начальника відділу працевлаштування Тростянецького управління Охтирської філії Сумського обласного центру зайнятості. Орган пробації спрямував ОСОБА_3 до них з метою сприяння працевлаштуванню. 09.02.2026 до них звернувся ОСОБА_3 та повідомив, що його направили. Вони з`ясували хто він. Вона зрозуміла, що цей громадянин знаходиться під супроводом центру пробації. Було повідомлено ОСОБА_3 перелік документів, необхідних для реєстрації як безробітного та про наявні вакансії, які на той час були у них. ОСОБА_3 сказав, що знає як заробити собі на життя і йому вакансії не потрібні. Жодних документів обвинувачений не подавав, він не був налаштований отримати послуги центру зайнятості. Вільні на той час були вакансії: вантажник у ТОВ «Ельдорадо», соціальний робітник у Центрі надання соціальних послуг, монтер колії на залізниці, укладальник-пакувальник у «Монделіс». Бажання пошуку роботи у ОСОБА_3 не було. Вважає, що це була відмова обвинуваченого від послуг центру зайнятості. Більше вона не бачила його в центрі зайнятості. Побажань щодо роботи у ОСОБА_3 не було. У них у базі даних була картка ОСОБА_3 та вони дивились цю картку. Обвинуваченому розповіли про послуги центру зайнятості, основна їхня послуга не реєстрація людини, а пошук роботи.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що доповнюють один одне, не містять протиріч, та достатніми, які в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 389 КК України.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 389 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 02.04.2026 у справі № 588/127/26 (провадження № 1-кп/588/60/26) ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ст. 390-1 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців. Зазначений вирок набрав законної сили 30.07.2026.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 389 КК України в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив до постановлення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 02.04.2026, який набрав законної сили, тому остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 02.04.2026.

Також відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 06.05.2025 у справі №588/2379/24 (провадження № 1-кп/588/36/35) ОСОБА_3 також було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Зазначений вирок набрав законної сили 09.06.2026.

Оскільки кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 389 КК України в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив після постановлення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 06.05.2025, який набрав законної сили, тому остаточне покарання йому слід призначити з урахуванням вимог ст. 71 КК України та частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком, перерахувавши менш суворий вид покарання у більш суворий відповідно до положень ст. 72 КК України виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з дня ухвалення даного вироку суду, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.04.2025 по справі № 295/1287/23.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 389 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 02.04.2026 призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 06.05.2025, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня ухвалення вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1