Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №577/4467/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4467/26

Провадження № 3/577/1372/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2026 серії ЕПР1 № 734043, 31.07.2026 о 22.10 год. в м. Конотоп по вул. Успенсько-Троїцька, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні категорично заперечив, вважає його повністю необґрунтованим, сфальсифікованим та таким, що прямо спростовується матеріалами відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції з огляду на наступне. Зазначає, що у рапорті та матеріалах справи інспектори поліції безпідставно зазначили час події 21:50 год., водночас із відеозаписів із боді-камер чітко вбачається реальна хронологія, а саме перший відеозапис фіксує підхід працівників поліції до його транспортного засобу о 22:07 год., а на другому відеозаписі, який починається з розривом у часі, зафіксовано їх внутрішній діалог щодо того, який час узагалі вписати в документи. Також працівники поліції порушили порядок роз`яснення йому прав, ст. 63 КУпАП, ст. 268 КУпАП, розпочавши процесуальні дії, запропонували огляд на місці. Стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці, за допомогою спеціального технічного засобу, натомість брав участь у розпакуванні мундштука та здійснив три спроби продути прилад, який нічого не показав.

З огляду на викладене, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши представлені докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена. Його дії вірно кваліфіковані за вказаною статтею, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає, зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки декілька разів здійснював спроби продування газоаналізатора «Drager».

Порядок проведення такого огляду також регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735. У чинній редакції Інструкції передбачено проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та із застосуванням відеозапису.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 була надана реальна можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager». Поліцейський роз`яснив порядок проведення тесту та необхідність здійснювати належний безперервний видих у мундштук приладу.

Разом із тим із відеозапису вбачається, що під час проведення тесту ОСОБА_1 хоча формально здійснював окремі видихи, належним чином вимог щодо проведення тесту не виконував: видих здійснював недостатньо тривало, переривав його до завершення відбору необхідного об`єму повітря, неодноразово припиняв продування до відповідного сигналу приладу, незважаючи на роз`яснення та зауваження поліцейського.

Такі дії щоразу призводили до неможливості отримання приладом достатньої проби повітря та, відповідно, до відсутності результату тестування.

При цьому порядок експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510 передбачає необхідність рівномірного та безперервного видиху в мундштук. Достатність потоку повітря супроводжується безперервним звуковим сигналом; відбір проби відбувається після досягнення мінімально необхідного об`єму повітря та мінімальної тривалості видиху. У разі недостатнього об`єму повітря прилад відображає повідомлення про недостатність проби, а у разі переривання видиху — про переривання продування. Виробником прямо зазначено, що причиною повідомлення про недостатній об`єм/недійсну пробу є занадто слабкий або не безперервний видих.

Наведене спростовує доводи ОСОБА_1 про несправність газоаналізатора виключно з тієї підстави, що після декількох здійснених ним спроб прилад не видав результату. За встановлених судом обставин відсутність результату тестування була зумовлена саме характером продування приладу ОСОБА_1 — недостатньою тривалістю та перериванням видиху, а не встановленою несправністю технічного засобу.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про розбіжність у зазначенні часу події, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Судом установлено, що у матеріалах, складених працівниками поліції, зазначено час події — 21 год. 50 хв., тоді як перший із наданих відеозаписів з нагрудної камери фіксує безпосередній підхід працівників поліції до транспортного засобу ОСОБА_1 о 22 год. 07 хв.

Разом з тим сама по собі наведена розбіжність у часі не є достатньою підставою для висновку про фальсифікацію матеріалів справи та не спростовує зафіксованих відеозаписом подальших фактичних обставин події.

Суд бере до уваги, що час, відображений на відеофайлі, засвідчує момент відповідного фрагмента відеофіксації, тоді як предметом доказування у справі є не формальна тотожність часових показників у всіх носіях інформації, а встановлення конкретної події правопорушення, особи, яка брала в ній участь, факту керування транспортним засобом, наявності законних підстав для проведення огляду, висловлення водієві відповідної вимоги та його подальшої поведінки під час проведення огляду.

З досліджених судом відеозаписів можливо однозначно ідентифікувати ОСОБА_1 , транспортний засіб, працівників поліції, характер та послідовність їх спілкування, проведення процедури огляду та подальше оформлення адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 не стверджує, що відеозаписи стосуються іншої особи, іншого транспортного засобу чи іншої події.

За таких обставин неточність у фіксації часу підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами, однак сама по собі не нівелює доказове значення відеозаписів та не свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення.

Необґрунтованими суд вважає і доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не мали права пропонувати йому пройти огляд до роз`яснення положень ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Насамперед суд зазначає, що ст.63 Конституції України гарантує особі право не давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів. Статтею 268 КУпАП передбачено процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та клопотання, користуватися правничою допомогою, виступати рідною мовою та оскаржувати постанову.

Водночас ч.4 ст.256 КУпАП безпосередньо визначає момент, коли працівник поліції зобов`язаний роз`яснити особі права, передбачені ст.268 КУпАП, — при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, про що у протоколі робиться відповідна відмітка. Закон не містить положення, відповідно до якого пропозиція водієві пройти огляд на стан сп`яніння може бути висловлена лише після попереднього роз`яснення всього обсягу процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Необхідно розмежовувати процесуальні права особи під час складання щодо неї адміністративного протоколу та обов`язок водія виконати законну вимогу поліцейського пройти огляд.

Саме по собі те, що положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП були роз`яснені при подальшому оформленні протоколу, а не до першої пропозиції пройти огляд, не свідчить про порушення встановленого законом порядку проведення огляду.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його вина повністю доведена, що підтверджуються низкою належних та допустимих доказів, які не були спростовані, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 734043, направленням на медичний огляд на стан сп`яніння, актом огляду, відеозаписом події, іншими матеріалами.

За таких обставин наведені ОСОБА_1 доводи не створюють обґрунтованого сумніву щодо встановлених судом обставин та не спростовують доказів, досліджених судом у їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (UA628999980313090149000018001,Отримувач коштів – ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300,Код отримувача – (ЄДРПОУ) – 37970404, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП),Код банку (МФО) -899998,Призначення платежу – 21081300,Код класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати штрафу у встановлений строк, стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є. В. Логін