Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №466/5901/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа №466/5901/26

Провадження №2/466/3873/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Федорів О.П.,

з участю: секретаря судового засідання Покотило М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Суть позовної заяви

1.30 червня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ТОВ «Коллект Центр», позивач) подав через систему «Електронний суд» позовну заяву із вимогами до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , відповідачка) про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором №615159473 від 20 квітня 2017 року в розмірі 20 974 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн 97 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн.

2.Позов обґрунтовувався тим, що 20 квітня 2017 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 укладено договір №615159473. Відповідно до умов вказаного договору кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 200 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 20 квітня 2019 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 0,01 %. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надав позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору.

3.17 травня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу №2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором №615159473 від 20 квітня 2017 року укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

4.18 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №18-05/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №615159473 від 20 квітня 2017 року укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

5.10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення прав вимоги №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №615159473 від 20 квітня 2017 року укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

6.Представник позивача представив розрахунок заборгованості, відповідно до якого загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №615159473 від 20 квітня 2017 року станом на день формування позовної заяви становить 20 974,97 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 15 652,49 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 0, 00 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн; заборгованість за пенею/штрафом – 3 914,77 грн, заборгованість за комісіями – 0,00 грн, інфляційні збитки – 1 044,92 грн, нараховані 3% річних – 362,79 грн. Просив суд стягнути відповідну заборгованість з відповідача на користь позивача, а також судові витрати, та витрати на професійну правничу допомогу.

Процесуальні рішення та позиції сторін

7.Ухвалою суду від 03 липня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

8.Ухвалою суду від 23 липня 2026 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні, у зв`язку з неявкою відповідачки та ненадходженням витребуваних документів.

9.Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі; не заперечує проти заочного розгляду справи.

10.Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, і на підставі частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

11.Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2026 року постановлено проводити заочний розгляд справи.

12.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

13.Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, від відповідачки відзив на позовну заяву не надійшов, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, які вважав достатніми.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження

14.20 квітня 2017 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 підписана оферта на укладення угоди про надання кредиту №615159473, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с. 13-14), анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (а.с. 10-12), довідка про умови кредитування з використанням картки «Максимум» (а.с. 17), які в сукупності становлять кредитний договір.

15.18 серпня 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило найменування з АТ «Альфа-Банк» на AT «Сенс банк».

16.Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням картки «Максимум», максимальна сума кредиту становить 200 000 грн, обов`язковий мінімальний платіж складає 7%, мінімум 50 грн, орієнтовна реальна процентна ставка становить 0,01% річних (а.с. 17).

17.Надання відповідачці ОСОБА_1 грошових коштів підтверджується витребуваною на виконання ухвали суду інформацією АТ «СЕНС БАНК» №12467-БТ-32.2/2026 від 22 липня 2026 року, наданою випискою з рахунка приватного клієнта №147599-2026/0723 за період з 20 квітня 2017 року по 17 травня 2021 року.

18.17 травня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» укладено договір факторингу №2, відповідно до п. 2.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «АЛЬФА-БАНК» за плату, а АТ «АЛЬФА-БАНК» відступає ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС», а ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до договору, що додається до даного договору (а.с. 24-26).

19.Згідно додатку 1-1 до договору факторингу №2 від 17 травня 2021 року, до ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» надійшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №615159473 від 20 квітня 2017 року у загальному розмірі 19 567,26 грн, з яких: 15 652,49 грн - сума за основною заборгованістю в валюті договору на дату укладення договору; 0,00 грн - сума заборгованості в валюті договору (проценти та комісія за кредитом) на дату укладення договору; 3 914,77 грн - пеня/штраф/неустойка на дату укладення договору факторингу (а.с. 32).

20.18 травня 2021 року між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №18-05/21, відповідно до п. 2.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» за плату, а ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступає ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до договору, що додається до даного договору (а.с. 34-36).

21.Згідно з витягом з додатку 1-1 до договору факторингу №18-05/21 від 18 травня 2021 року вбачається, що до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надійшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №615159473 від 20 квітня 2017 року у загальному розмірі 19 567,26 грн., з яких: 15 652,49 грн - сума за основною заборгованістю в валюті договору на дату укладення договору; 0,00 грн - сума заборгованості в валюті договору (проценти та комісія за кредитом) на дату укладення договору; 3 914,77 грн - пеня/штраф/неустойка на дату укладення договору факторингу (а.с. 48).

22.Згідно з копією розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10 січня 2023 року загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_1 становить 20 974,97 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 15 652,49 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 0, 00 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн; заборгованість за пенею/штрафом – 3 914,77 грн, заборгованість за комісіями – 0,00 грн, інфляційні збитки – 1 044,92 грн, нараховані 3% річних – 362,79 грн (а.с. 22).

23.Крім того, 10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 (а.с. 52-54), відповідно до п. 2.1. якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступає шляхом продажу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики.

24.Із витягу з додатку №3 до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 10 січня 2023 року вбачається, що до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надійшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №615159473 від 20 квітня 2017 року у загальному розмірі 20 974,97 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 15 652,49 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 0, 00 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн; заборгованість за пенею/штрафом – 3 914,77 грн, заборгованість за комісіями – 0,00 грн, інфляційні збитки – 1 044,92 грн, нараховані 3% річних – 362,79 грн (а.с. 62).

25.Відповідно до представленого ТОВ «Коллект Центр» розрахунку заборгованості за договором №615159473 станом на 29 червня 2026 року загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_1 становить 20 974,97 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 15 652,49 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 0, 00 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн; заборгованість за пенею/штрафом – 3 914,77 грн, заборгованість за комісіями – 0,00 грн, інфляційні збитки – 1 044,92 грн, нараховані 3% річних – 362,79 грн (а.с. 22).

Норми права, що підлягають застосуванню

26.За змістом статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

27.Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

28.Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

29.Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 Цивільного кодексу України).

30.Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

31.Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

32.Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

33.Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

34.Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

35.Із положень статті 546 Цивільного кодексу України слідує, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

36.Статтею 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

37.Із положень статті 610 Цивільного кодексу України слідує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

38.Як передбачено частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

39.За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 Цивільного кодексу України).

40.Статтею 1078 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

41.Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінка та мотиви суду

42.Судом установлено, що між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини на підставі угоди про надання кредиту №615159473, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

43.Сторони погодили істотні умови договору: максимальна сума кредиту становить 200 000 грн, обов`язковий мінімальний платіж складає 7%, мінімум 50 грн, орієнтовна реальна процентна ставка становить 0,01% річних.

44.Право вимоги за цим договором перейшло до ТОВ «ФК «Флексіс»», потім до ТОВ «Вердикт капітал», а в подальшому – до ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору факторингу від 17 травня 2021 року №2, договору факторингу від 18 травня 2021 року №18-05/21 та договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року №10-01/2023 відповідно.

45.Враховуючи наявні в матеріалах справи копії договорів факторингу, про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, витягів з реєстрів боржників, актів приймання-передачі реєстрів боржників, доказів плати за відступлення права вимоги, суд вважає, що позивач, як новий кредитор, набув прав вимоги до відповідачки за договором №615159473, а тому має право звернутись із вимогами про стягнення заборгованості за цим договором.

46.Суд приймає до уваги наданий представником позивача розрахунок заборгованості, за яким заборгованість відповідача перед позивачем становить в загальному розмірі 20 974,97 грн та складається з 15 652,49 грн - заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 3 914,77 грн - заборгованості за пенею/штрафом, 1 044,92 грн - інфляційні збитки, 362,79 грн - 3% річних.

47.Суд ураховує, що пеня, три проценти річних на інфляційні втрати за невиконання кредитного зобов`язання нараховані до 23 лютого 2022 року (а.с.22, 23).

48.Наданий представником позивача розрахунок заборгованості не оспорюється та суд вважає їх таким, що здійснений правильно.

49.З огляду на викладене, позов є підставним та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Щодо судового збору

50.Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн, подавши до суду позов в електронній формі, який згідно з частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

51.За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

52.У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн, які представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правової допомоги від 1 липня 2024 року №01-07/2024 (а.с. 74-76), копію прайс листа (а.с. 78-79), копію заявки на надання юридичної допомоги від 1 травня 2026 року №2260 (а.с. 80), копію витягу з акту №22 про надання юридичної допомоги від 29 травня 2026 року (а.с. 81).

53.Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

54.У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

55.Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду цієї категорії справ, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала в проведенні юридичного та фінансового аналізу боржника та складення, підписання та подання до суду позовної заяви, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

56.Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Керуючись статтями 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором №615159473 від 20 квітня 2017 рокуу розмірі 20 974 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн 97 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

5.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне заочне рішення складено 28 вересня 2026 року.

Головуюча О.П. Федорів