Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №560/622/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/622/26

РІШЕННЯ

іменем України

30 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.09.2025 року №0223400705 та №0223390705 форми «С».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки прийняті з порушенням норм законодавства та без врахування фактичних обставин.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог законодавства, на підставі яких прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, є правомірними.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 19.01.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 23.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 29.12.2016. Видами економічної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР" є: роздрібна торгівля пальним (47.30) - основний; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (46.71); оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73); вантажний автомобільний транспорт (49.41).

На виконання наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.08.2025 № 3354-П «Про проведення фактичної перевірки» та направлень від 19.08.2025 № 5443, від 19.08.2025 № 5444 та від 19.08.2025 № 5445, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), контролюючим органом проведено фактичну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР" за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, смт. Летичів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 1/1.

Початок перевірки - 23.08.2025, закінчення перевірки - 29.08.2025.

Працівниками податкового органу складено акт про відмову від підпису у направленнях на перевірку платником податків та/або посадовими (службовими) особами платника податків (його представниками або особами, які фактично проводять розрахункові операції) № 795/22-01-07-05/41959752 від 23.08.2025. Зі змісту акту слідує, що ОСОБА_1 , особа, яка фактично проводила розрахункову операцію, відмовився підписати направлення на перевірку.

За наслідками перевірки складено акт фактичної перевірки № 17860/22-01/07-05/41059752 від 29.08.2025. У пункті 2.2.20 зазначена додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки:

«Перевіркою встановлено непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та/або програмний реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання, а саме: 23.08.2025 року о 13.12 за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Летичів, вул. Богдана Хмельницького буд.1/1 де здійснює господарську діяльність ТОВ "ПРОКАР" (ПН41059752) встановлено факт реалізації 25.23 л. скрапленого газу за ціною 32,50 грн./л на загальну суму 819.97 грн. при цьому працівником ОСОБА_1 не проведена розрахункова операція на повну суму покупки через ПРРО та РРО, фіскальний чек не роздруковано ( не створено в електронній формі ) та не видано.

Встановлено факт роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії, а саме при проведені контрольної розрахункової операції працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області встановлено, що за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Летичів, вул. Богдана Хмельницького буд.1/1 де здійснює господарську діяльність ТОВ "ПРОКАР" (ПН41059752), працівником ОСОБА_1 реалізовано пальне (25,23 л. скрапленого газу за ціною 32,50 грн./л на загальну суму 819,97 грн.) без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що є грубим порушенням законодавства, і передбачає адміністративну та/або фінансову відповідальність, згідно з Законом України від 18.06.2024 №3817ІХ.

Працівниками Головного управління ДПС у Хмельницькій області здійснено виклик працівників Національної поліції, якими складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 419053 щодо порушення вимог ч.1 ст.164 КУпАП.

В ході проведення фактичної перевірки 23.08.2025 року о 13.12 на АЗС за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Летичів, вул. Богдана Хмельницького буд.1/1 де здійснює господарську діяльність ТОВ "ПРОКАР" (ПН41059752) виявлено 1 працівника без оформлення в письмовій формі трудового договору між продавцем ОСОБА_1 та ТОВ "ПРОКАР" (ПН41059752), дані трудові відносини не оформлені наказом чи розпорядженням роботодавця про прийняття на роботу, повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України роботодавцем не подавалось, на момент перевірки трудовий договір не надано, чим порушено ст. 24 Кодекс законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII.».

Головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Хмельницькій області 23.08.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення № 3745/10/22-01-07-05 щодо порушення ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 20.10.2025 у справі № 678/1425/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито.

В акті зафіксовані встановлені порушення:

- пунктів 1, 2 статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР);

- частини 2 статті 29 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 3817-ІХ);

- статті 24 Кодексу законів про працю України.

Складений акт про відмову від підписання акту (довідки) фактичної перевірки від 29.08.2025 № 17860 (вводиться вручну або не застосовується) бланк 047600 (вводиться вручну або не застосовується) № 806/22-01-07-05/41059752 від 29.08.2025.

Другий примірник акта фактичної перевірки надісланий товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР" 02.09.2025 та отриманий останнім 05.09.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0601187897428.

На підставі висновків перевірки, відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення:

- від 24.09.2025 № 0223390705, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 819,97 грн за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР;

- від 24.09.2025 № 0223400705, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 360000,00 грн за порушення частини 2 статті 29 Закону № 3817-ІХ.

Позивач, вважаючи податкові повідомлення-рішення від 24.09.2025 № 0223390705 та від 24.09.2025 № 0223400705 протиправними, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України) та Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі – Закон № 481/95-ВР).

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Слід зазначити, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №804/1113/16, від 24.05.2019 у справі №826/16221/15, від 03.10.2019 у справі №820/850/16, від 16.10.2019 у справі №820/11291/15, від 22.11.2019 у справі №815/4392/15.

При цьому, у постанові від 21.02.202 у справі №826/17123/18 Верховний Суд сформував новий правовий висновок, наступного змісту: "незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.".

Відтак, зміст обов`язкового до врахування висновку Верховного Суду дає підстави вважати, що позивач вправі посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення податкової перевірки, однак, таке право платник податків може реалізувати при оскарженні в подальшому наслідків проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень. Оцінка таких підстав позову є першочерговою при розгляді справ про оскарження прийнятих за наслідками такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Тому суд у першу чергу здійснює оцінку правомірності доводів позивача щодо процедурних порушень проведення фактичної перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, фактична перевірка платника податків проводиться за умови пред`явлення посадовими особами контролюючого органу направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Щодо доводів позивача про не вручення відповідних документів під час проведення фактичної перевірки, то суд зазначає таке.

Перевірка проводилась за місцем здійснення господарської діяльності, а саме на автозаправній станції (АЗС), що розташована за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, смт. Летичів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 1/1.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Тобто зі змісту наведених положень слідує, що направлення на перевірку (в яких ставиться відмітка про пред`явлення службового посвідчення та направлення, а також про вручення копії наказу) можуть вручатися, серед інших, особам, які фактично проводять розрахункові операції.

У цьому випадку, головними державними інспекторами Головного управління ДПС у Хмельницькій області з направленнями на перевірку від 19.08.2025 № 5443, від 19.08.2025 № 5444 та від 19.08.2025 № 5445, службовими посвідченнями, а також наказом від 19.08.2025 № 3354-П «Про проведення фактичної перевірки» ознайомлювали ОСОБА_1 , який відмовився від підпису у направленнях на перевірку, з підстав того що він не є уповноваженим представником позивача. Це зумовило складення акту відмови №795/22-01-07-05/41959752 від 23.08.2025.

Разом з тим, головними державними інспекторами Головного управління ДПС у Хмельницькій області під час перевірки не встановлено та в подальшому не доведено, що ОСОБА_1 є посадовою (службовою) особою ТОВ "ПРОКАР", його представником або є особою, яка перебуває у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР" та особою, яка фактично проводила розрахункову операцію під час проведення працівниками податкового органу контрольної розрахункової операції.

При цьому, ОСОБА_1 відмовився від підпису у направленнях на перевірку. Це зумовило складення акту №795/22-01-07-05/41959752 від 23.08.2025.

Стосовно твердження позивача про те, що в наказі від 19.08.2025 № 3354-П «Про проведення фактичної перевірки» зазначено: «Проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар», за адресою: Хмельницька обл., Летичівський район, смт. Летичів, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 1/1 доручити управлінню податкового аудиту (Володимир Ільчук) та управлінню контролю за підакцизними товарами (Дмитро Біда)» Головного управління ДПС у Хмельницькій області», а перевірка проводилась головними державними інспекторами Головного управління ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_2 , Рибачком Андрієм Анатолійовичем та ОСОБА_3 , то суд оцінює його критично. Зі змісту наказу від 19.08.2025 № 3354-П слідує, що проведення фактичної перевірки доручено не конкретному виконавцю, оскільки відсутні відомості про назву посади, прізвища та власного імені виконавця у давальному відмінку. Натомість, виконавцями визначено структурні підрозділи Головного управління ДПС у Хмельницькій області (управління) із зазначенням їх керівників. Водночас, керівники відповідних структурних підрозділів не позбавлені права визначати конкретних виконавців.

Відповідно до пункту 86.5 статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Суд вважає безпідставним твердження позивача, що відповідач, зазначаючи в акті про відмову від підписання акту фактичної перевірки працівником ОСОБА_1 не визначає в чому конкретно суть відмови, оскільки зі змісту акту слідує суть відмови - відмова від підписання акту фактичної перевірки.

Крім того, суд критично оцінює доводи відповідача, щодо відповідності в акті № 806/22-01-07-05/41059752 від 29.08.2025 (про відмову від підписання акту фактичної перевірки) та в акті № 17860/22-01/07-05/41059752 від 29.08.2025 (акт фактичної перевірки) зазначення ОСОБА_1 працівником і визначення його працівником без оформлення в письмовій формі трудового договору. Будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був уповноваженим проводити та здійснювати роздрібну торгівлю пальним на АЗС за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність позивач, відповідачем не надано, у матеріалах справи відсутні та судом не встановлено.

При цьому, суд зазначає, що згідно з пунктом 20.1.11 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій.

Тобто контролюючий орган наділений повноваженнями проводити контрольні розрахункові операції перед початком фактичної перевірки.

У матеріалах справи наявні докази проведення контрольної розрахункової операції перед проведенням відповідачем фактичної перевірки, зокрема, фотознімки, протоколи про адміністративні правопорушення.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд відхиляє доводи позивача щодо процедурних порушень проведення фактичної перевірки, а саме проведення контрольної розрахункової операції перед проведенням відповідачем фактичної перевірки.

Вирішуючи зазначений спір, суд також враховує таке.

Спірні рішення прийняті відповідачем на підставі акту фактичної перевірки від 29.08.2025 №17860/22-01/07-05/41059752, призначеної наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.08.2025 № 3354-п, та проведеної на підставі направлень на перевірку від 19.08.2025 №5443, від 19.08.2025 №5444 та від 19.08.2025 №5445 працівниками Головного управління ДПС у Хмельницькій області 24.09.2025.

Порядок призначення та проведення фактичних перевірок регулює ПК України.

Відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Підставами для призначення фактичної перевірки позивача у наказі від 19.08.2025 №3354-п відповідач вказав підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України та наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства.

Згідно з підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України підставою для призначення фактичної перевірки є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідачем не надана до суду інформація яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, тому суд не надає оцінку наявності підстав для призначення фактичної перевірки позивача.

Водночас, суд встановив, що наказом від 19.08.2025 № 3354-п відповідач призначив фактичну перевірку дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР", за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, смт.Летичів, вулиця Богдана Хмельницького, буд.1/1

У направленнях на перевірку від 19.08.2025 №5443, №5444, №5445, виданих на виконання зазначеного наказу, вказана мета перевірки – здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Отже, наказом та направленнями на фактичну перевірку не передбачені повноваження щодо перевірки позивача з питань дотримання законодавства щодо ліцензування, зокрема, наявності ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи.

Тому дії працівників Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо перевірки дотримання позивачем вимог законодавства з питань ліцензування, зокрема, наявності відповідної ліцензії та дотримання позивачем вимог статті 35 Закону України №3817-ІХ без наявності відповідного наказу на перевірку та направлення є неправомірними, оскільки вчинені за межами повноважень, визначених наказом та направленнями на перевірку.

Отож, акт фактичної перевірки від 29.08.2025 в частині висновків про порушення позивачем вимог частини 2 статті 29 Закону України №3817-ІХ, пункту 1, пункту 2 статті 3 Закону №265, статті 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322-УІІ не може слугувати підставою для виникнення не сприятливих наслідків для позивача.

Європейський суд з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», сформулював доктрину під умовною назвою «плоди отруйного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

Разом з тим, враховуючи підстави та предмет позову, суд вважає за необхідне надати також оцінку суті порушень та підставам для винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Щодо встановленого порушення частини 2 статті 29 Закону № 3817-ІХ суд зазначає таке.

Підставою для нарахування позивачу суми штрафних санкцій є висновок контролюючого органу про те, що в ході проведеної фактичної перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії.

Частиною 2 статті 29 Закону № 3817-ІХ встановлено, що роздрібна торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР" зверталося із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі від 19.07.2021 №8354/6/22-01-09-03-06;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області видати ліцензію Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР" на право роздрібної торгівлі пальним за адресою здійснення діяльності: Хмельницька область, смт. Летичів, вул. Богдана Хмельницького, 1/1.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2021 № 560/11019/21 у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР" - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі № 560/10019/21 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2021 скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у видачі ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю "Прокар" на право роздрібної торгівлі від 19 липня 2021 року №8354/6/22-01-09-03-06. Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області видати ліцензію Товариству з обмеженою відповідальністю "Прокар" на право роздрібної торгівлі пальним за адресою здійснення діяльності: Хмельницька область, смт. Летичів, вул. Богдана Хмельницького, 1/1.

Постановою Верховного Суду від 23.02.2024 у справі № 560/10019/21 постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №560/11019/21 скасовано. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2021 №560/11019/21 залишено в силі.

Таким чином, у товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР" на момент проведення фактичної перевірки була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним на АЗС, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, смт. Летичів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 1/1.

Водночас, у зв`язку з анулюванням ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР" його директором прийнято наказ від 01.03.2024 № 2 «Про тимчасове припинення діяльності», яким наказано припинити діяльність з 01.03.2024, а саме торгівлю на газовій АЗС за адресою: смт. Летичів, вул. Б. Хмельницького 1/1.

Будь-які інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був уповноваженим проводити та здійснювати роздрібну торгівлю пальним на АЗС за адресою: смт. Летичів, вул.Б. Хмельницького 1/1, де здійснює свою діяльність позивач, у матеріалах справи відсутні, відповідачем не надано, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішення від 24.09.2025 № 0223400705 є протиправним та його слід скасувати.

Щодо встановленого порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-В суд зазначає таке.

Підставою для нарахування позивачу суми штрафних санкцій є висновок контролюючого органу про те, що під час фактичної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не проведена розрахункова операція при реалізації 25,23 л скрапленого газу за ціною 32,50 грн/л на загальну суму 819,97 грн, на повну суму покупки через ПРРО та РРО, фіскальний чек не роздруковано (не створено в електронній формі) та не видано.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

За визначеннями, наведеними в статті 2 Закону № 265/95-ВР:

розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Для цілей цього Закону розрахунки при організації та проведенні азартних ігор є розрахунковими операціями;

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Отже, здійснення розрахункової операції (в тому числі під час проведення фактичної перевірки та контрольної розрахункової операції) передбачає сплату споживачем на користь продавця вартості товару (послуги) та отримання споживачем такого товару (послуги).

Відповідач зазначає, що працівником ОСОБА_1 під час контрольної розрахункової операцій не проведена розрахункова операція на повну суму покупки через ПРРО та РРО, фіскальний чек не роздруковано (не створено в електронній формі) та не видано.

Водночас, як вже зазначено, відповідач не надав доказів того, що ОСОБА_1 був уповноваженим проводити та здійснювати роздрібну торгівлю пальним на АЗС за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність позивач.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 24.09.2025 №0223390705 є протиправним та його належить скасувати.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 5412,30 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 24.09.2025 № 0223390705 та від 24.09.2025 № 0223400705.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР" 5412 (п`ять тисяч чотириста дванадцять) грн 30 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР" (вул. Соборна, буд. 6/1, с-ще Летичів, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31500 , код ЄДРПОУ - 41059752)

Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк