Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №520/21877/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року Справа № 520/21877/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Харківській області заборгованість по договору про підготовку та навчання поліцейського, вперше прийнятого на службу в поліцію від 03.07.2025 № 435 в сумі 46774,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачем обліковується заборгованість по Договору про підготовку та навчання поліцейського, вперше прийнятого на службу в поліцію від 03.07.2025 № 435 в сумі 46774,00 грн, яка в добровільному порядку сплачена не була, а отже вказана сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана на адресу відповідача, однак вказане відправлення повернулось на адресу суду з відміткою Укрпошти "за зазначеною адресою не проживає".

Відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання відповідачем не повідомлено.

Ухвалою суду від 27.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Згідно з пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Розгляд і вирішення адміністративної справи проводиться за правилами письмового провадження на підставі матеріалів справи, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

Суд установив, 19.05.2025 відповідач звернувся із заявою про прийняття на службу в поліцію.

21.05.2025 між позивачем та відповідачем укладено Контракт про проходження служби в поліції, наказом Управління поліції охорони в Харківській області від 21.05.2025 № 2930/с відповідача прийнято на службу на посаду поліцейського взводу реагування роти Управління поліції охорони в Харківській області зі спеціальним званням «рядовий поліції».

Між позивачем та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони укладено генеральний договір від 24.02.2025 № 71.

Наказом Вінницького ВПУ ДПО від 26.05.2025 № 224 відповідача зараховано слухачем для проходження первинної професійної підготовки. 03.07.2025 між позивачем, відповідачем та навчальним закладом укладено Договір № 435, згідно з яким відповідач зобов`язався після закінчення навчання прибути на службу до Позивача 22.11.2025 і відпрацювати не менше двох років, а у разі звільнення до закінчення цього строку (крім випадків, передбачених підпунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію») - відшкодувати позивачу всі витрати на навчання.

Орієнтовна (і фактична) вартість навчання склала 64824,00 грн. Відповідач пройшов навчання, 22.11.2025 приступив до виконання обов`язків, 31.12.2025 йому присвоєно спеціальне звання «капрал поліції».

18.06.2026 відповідач подав рапорт про звільнення за власним бажанням (п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»). Наказом від 18.06.2026 № 3510/с його звільнено з 19.06.2026.

Під час остаточного розрахунку з відповідача утримано вартість однострою (7506,34 грн). Після нарахування додаткової винагороди за червень 2026 року з нього утримано 18050,00 грн у рахунок часткового погашення заборгованості за навчання. Залишок заборгованості становить 64824,00 ? 18050,00 = 46774,00 грн, який відповідач добровільно не сплатив у строк, встановлений пунктом 3.6 Договору (протягом 20 календарних днів з дня звільнення).

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно із частиною 3 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» поліція охорони входить до складу поліції.

Відповідно працівник поліції є представником державного органу виконавчої влади, а тому його служба є публічною.

Відповідно до положень частини 1 статті 63 Закону України «Про Національну поліцію» контракт про проходження служби в поліції - це письмовий договір, що укладається між громадянином України та державою, від імені якої виступає поліція, для визначення правових відносин між сторонами.

Контракт про проходження служби в поліції укладається, зокрема, з особами молодшого складу поліції, які вперше прийняті на службу в поліції - одноразово строком на два роки без права продовження.

Контракт є підставою для видання наказу про прийняття особи на службу в поліції та/або призначення її на відповідну посаду.

Контракт про проходження служби в поліції укладається на підставах і в порядку, визначених Міністерством внутрішніх справ України.

Типову форму контракту затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Як передбачено приписами частини 1 статті 73 Закону України «Пре Національну поліцію», поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов`язані пройти первинну професійну підготовку за відповідним! навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішні) справ України.

Порядок і умови проходження професійної підготовки визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2016 №105 «Пре затвердження Положення про організацію первинної професійної підготовка поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції» затверджене Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських яких вперше прийнято на службу в поліції (далі - Положення), де пунктом 1 визначено порядок і умови проходження первинної професійної підготовка поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції.

Згідно пунктів 2 та 3 Розділу І Положення поліцейські, яких вперше прийнято на службу в поліції, проходять професійну підготовку з меток набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї.

Професійна підготовка проводиться на базі вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання та установ (закладів) Національної поліції, що діють для забезпечення організації відповідної спеціальної підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу в поліції, а також підвищення кваліфікації і перепідготовки молодшого складу поліції, проведення окремих видів службової підготовки поліцейських.

Відповідно до статті 1 Закону України Про загальну структуру і чисельність Міністерства внутрішніх справ України навчальні заклади включені до загальної структури Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно із підпунктом 9 пункту 5 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877, Національна поліція з метою організації своєї діяльності фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України (за винятком діяльності поліції охорони, яка утримується за рахунок коштів від надання послуг з охорони, які здійснюються на договірних засадах).

Як вже було встановлено, між позивачем, відповідачем та Вінницьким ВПУ ДПО 03.07.2025 укладено Договір № 435, пунктом 3.4 якого відповідач зобов`язався відпрацювати не менше двох років, а пунктом 3.5 - у разі звільнення до закінчення цього строку з будь-яких підстав (крім підпунктів 1, 2, 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію») відшкодувати позивачу всі витрати на навчання. Фактичні витрати позивача склали 64 824,00 грн, що підтверджується розрахунком і доданими документами.

Відповідача звільнено 19.06.2026 за власним бажанням (п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»), тобто до закінчення дворічного строку. Частково заборгованість погашено шляхом утримання 18050,00 грн. Залишок - 46774,00 грн - відповідачем не сплачено у встановлений договором строк.

Оскільки відповідач порушив умови пункту 3.4 Договору щодо відпрацювання 2 (двох) років з дня прибуття до органу, який здійснив витрати на навчання та утримання поліцейського в навчальному закладі, а позивачем понесені витрати за навчання відповідача, то останній повинен відшкодувати їх згідно умов пункту 3.5. Договору, оскільки він звільнився до закінчення строку, визначеного договором.

За наведених обставин, суд приходить висновку що вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Харківській області заборгованість по договору про підготовку та навчання поліцейського, вперше прийнятого на службу в поліцію від 03.07.2025 № 435 в сумі 46774,00 грн. є підставними та обґрунтованими.

Як зазначено в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За встановлених у цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відносно стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Харківській області витрати по сплаті судового збору в сумі 3328,00 грн та всі інші судові витрати, розмір яких підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки в даному випадку Управління поліції охорони в Харківській області виступало в якості суб`єкта владних повноважень, судові витрати зі сплати судового збору та всі інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Харківській області заборгованість згідно з договору про підготовку та навчання поліцейського, вперше прийнятого на службу в поліцію від 03.07.2025 № 435, у розмірі 46774,00 грн (сорок шість тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Управління поліції охорони в Харківській області, місцезнаходження – місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, будинок №20, код ЄДРПОУ 40108955;

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання – АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено та підписано суддею 30.09.2026.

Суддя М. І. Садова