Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №520/27979/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

30 вересня 2026 року №520/27979/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-ТРЕЙД ЕНДЛЕСС ГРУП» (адреса 85105, Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Хмельницького Б., буд. 1Б, каб. 13, ЄДРПОУ 45802568) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-ТРЕЙД ЕНДЛЕСС ГРУП», у якому просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-ТРЕЙД ЕНДЛЕСС ГРУП» (код платника податків 45802568) до бюджету у розмірі 72 000,00 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Аргументуючи ці вимоги, позивач зазначив, що за наслідками фактичних перевірок відповідача прийнято три рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу тютюнових виробів, кожне на суму 24000,00 грн, які відповідачем не оскаржені та в установлений строк не сплачені, у зв`язку з чим виник податковий борг у загальному розмірі 72000,00 грн, на погашення якого відповідачу надіслано податкову вимогу, що залишена без виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту 4 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою у відповідача витребувано копії всіх доказів, що стосуються предмету спору, а у позивача - рішення про застосування штрафних санкцій разом з актами перевірок, розрахунками, доказами надіслання (вручення) та датами узгодження, податкову вимогу з доказами надіслання (вручення), дані інтегрованої картки платника, розрахунок суми податкового боргу за видами платежів, довідку про безперервність обліку податкового боргу та відомості про судові спори, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Згідно з частиною 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною 1 цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

18 вересня 2026 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 08 вересня 2026 року з доданими до нього документами.

Відповідач, якому позовну заяву з додатками доставлено до електронного кабінету 04.09.2026, наданим процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-ТРЕЙД ЕНДЛЕСС ГРУП», ЄДРПОУ 45802568, зареєстроване 25.10.2024 і перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Донецькій області (Краматорська державна податкова інспекція). Відомостей про перебування відповідача у процесі припинення або у провадженні у справі про банкрутство матеріали справи не містять.

25 листопада 2024 року за наслідками фактичних перевірок складено акти № 3722/04-36-09-01/45802568 та № 3713/04-36-09-01/45802568, а 21 березня 2025 року - акт № 1218/04-36-09-01/45802568, якими встановлено реалізацію відповідачем у м. Дніпрі тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

На підставі акта № 3722/04-36-09-01/45802568 від 25.11.2024 прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № 013060901 від 08.01.2025 на суму 24000,00 грн; на підставі акта № 3713/04-36-09-01/45802568 від 25.11.2024 - рішення форми «С» № 0/24994/0901 від 08.01.2025 на суму 24000,00 грн; на підставі акта № 1218/04-36-09-01/45802568 від 21.03.2025 - рішення форми «С» № 0251610901 від 09.05.2025 на суму 24000,00 грн. Усі три рішення прийнято на підставі пункту 11 частини 2 статті 73 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX, код класифікації доходів бюджету 21081500.

Згідно із запитом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.04.2025 № 31922/6/04-36-09-01-11 та відповіддю акціонерного товариства «Укрпошта» від 07.05.2025 № 888.1.03.009.004.-16735-25 рекомендований лист № 4900500037569 від 09.01.2025, надісланий відповідачу за його податковою адресою з повідомленням про вручення, адресату не вручений, за закінченням встановленого строку зберігання повернутий на адресу відправника та значиться врученим 15.04.2025. Серед документів, наданих позивачем щодо рішення № 0251610901 від 09.05.2025, міститься фіскальний чек акціонерного товариства «Укрпошта» від 20.05.2025 про надсилання відповідачу рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Згідно з даними інтегрованої картки платника податків за кодом класифікації доходів бюджету 21081500 та розрахунком податкового боргу станом на 28.07.2026 суми грошових зобов`язань по 24000,00 грн обліковані як податковий борг: за рішенням № 013060901 - з 07.05.2025, за рішенням № 0/24994/0901 - з 23.05.2025, за рішенням № 0251610901 - з 23.06.2025. Сплат у рахунок погашення цього боргу не надходило. Згідно з інформацією про наявність податкового боргу станом на 28.07.2026 № 4942188-13 податковий борг відповідача становить 72000,00 грн, з яких основний платіж - 0,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 72000,00 грн, пеня - 0,00 грн.

13 жовтня 2025 року відповідачу сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 0031538-1305-0436 про сплату податкового боргу у розмірі 72000,00 грн станом на 09.10.2025, яку доставлено в електронний кабінет платника податків 14 жовтня 2025 року об 11 год. 40 хв., що підтверджується квитанцією про доставку.

Згідно з поясненнями позивача, викладеними у клопотанні від 18.09.2026, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкова вимога відповідачем в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались, а податковий борг раніше до суду не заявлявся.

Позов подано до суду засобами підсистеми «Електронний суд» 04 вересня 2026 року.

Стверджуючи про наявність у відповідача непогашеного податкового боргу, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Відповідно до абзацу другого пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що обов`язковими умовами стягнення податкового боргу в судовому порядку є узгодженість грошового зобов`язання, несплата його платником податків у встановлений строк та надіслання (вручення) платнику податків податкової вимоги.

Щодо строку звернення до суду суд зазначає таке. Абзацом другим частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Інше у спірних правовідносинах встановлено пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, за яким у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Податковий борг обліковується з 07.05.2025, 23.05.2025 та 23.06.2025, а позов подано 04.09.2026, тобто в межах 1095 календарних днів. Отже, строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Грошові зобов`язання, визначені рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С», прийнятими за порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є грошовими зобов`язаннями платника податків, а тому їх несплачені узгоджені суми становлять податковий борг, який стягується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Щодо рішення № 013060901 від 08.01.2025 суд зазначає, що його надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 4900500037569 від 09.01.2025 та повернення цього листа за закінченням строку зберігання підтверджено листом акціонерного товариства «Укрпошта» від 07.05.2025 № 888.1.03.009.004.-16735-25, за яким відправлення значиться врученим 15.04.2025. За таких обставин суд вважає доведеним вручення цього рішення відповідачу в порядку пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України, а грошове зобов`язання на суму 24000,00 грн, не оскаржене відповідачем, - узгодженим.

Щодо рішень № 0/24994/0901 від 08.01.2025 та № 0251610901 від 09.05.2025 суд зазначає, що суми грошових зобов`язань за ними обліковуються в інтегрованій картці платника податків як податковий борг з 23.05.2025 та 23.06.2025 відповідно, а податкова вимога форми «Ю» № 0031538-1305-0436 від 13.10.2025 на загальну суму 72000,00 грн, яка охоплює грошові зобов`язання за всіма трьома рішеннями, доставлена в електронний кабінет відповідача 14.10.2025. Отже, щонайменше з цієї дати відповідач достовірно знав про наявність у нього податкового боргу у зазначеному розмірі. Проте ні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, ні податкову вимогу відповідач в адміністративному чи судовому порядку не оскаржив, податковий борг не сплатив, а після отримання позовної заяви з додатками, серед яких і зазначені рішення, будь-яких заперечень щодо їх неотримання, протиправності чи відсутності податкового боргу суду не навів.

Суд ураховує, що в межах спору про стягнення податкового боргу правомірність рішень контролюючого органу, які платником податків не оскаржені, не є предметом судового контролю, а наявні в матеріалах справи докази, зокрема рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, дані інтегрованої картки платника податків, розрахунок податкового боргу та податкова вимога, доставлена в електронний кабінет платника податків, у своїй сукупності підтверджують наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 72000,00 грн.

Податкову вимогу відповідачу вручено 14.10.2025, тобто тридцятиденний строк, установлений пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, на день звернення позивача до суду сплив. Доказів погашення податкового боргу відповідач суду не надав.

За таких обставин суд доходить висновку, що податковий борг відповідача у розмірі 72000,00 грн підлягає стягненню шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, пункт 29).

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Решта доводів та аргументів сторін, наведених у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовує.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Судові витрати зі сплати судового збору позивачем не понесені, у зв`язку з чим розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 122, 139, 162, 241-246, 250, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-ТРЕЙД ЕНДЛЕСС ГРУП» (адреса 85105, Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Хмельницького Б., буд. 1Б, каб. 13, ЄДРПОУ 45802568) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-ТРЕЙД ЕНДЛЕСС ГРУП» (адреса 85105, Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Хмельницького Б., буд. 1Б, каб. 13, ЄДРПОУ 45802568) до бюджету податковий борг у розмірі 72000 (сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок шляхом стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-ТРЕЙД ЕНДЛЕСС ГРУП» у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення ухвалене та повне судове рішення складено 30 вересня 2026 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Смагар