Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №448/1800/26 — Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1800/26

Провадження № 1-кп/448/237/26

В И Р О К

Іменем України

24.09.2026 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 22.09.2026 року за № 12026142230000140, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень – кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини вчинення кримінальних проступків, які не оспорюються учасниками судового провадження:

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що він на початку вересня 2026 року, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 13.07.2026 року № 596/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 14.07.2026 року № 4928-IX, продовжено з 05 год. 30 хв. 02.08.2026 року строком на 90 діб, а також усвідомлюючи дію правового режиму загальної мобілізації та встановлені на цей період обмеження щодо виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, з метою подальшого використання підроблених документів під час перетину державного кордону України та отримання права на виїзд за межі України, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з прямим умислом, спрямованим на підроблення офіційних документів, використовуючи реквізити та печатки КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Дніпровської міської ради та реквізити і печатки Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, за допомогою комп`ютерної техніки та інших технічних засобів умисно підробив офіційні документи, а саме: висновок ЛКК №26/129 про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду, датований 22.04.2026 та нібито виданий КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Дніпровської міської ради, шляхом внесення до нього завідомо недостовірних відомостей про те, що його бабуся, ОСОБА_4 , потребує постійного стороннього догляду; акт встановлення факту здійснення догляду, датований 11.05.2026 та нібито виданий Центральним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради, шляхом внесення до нього завідомо недостовірних відомостей про те, що ОСОБА_3 здійснює догляд за своєю бабусею ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_3 роздрукував зазначені документи та проставив у них підписи від імені відповідних посадових осіб, чим умисно підробив офіційні документи, які могли бути використані для підтвердження підстав для перетину державного кордону України в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України, - підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання.

В подальшому, 21 вересня 2026 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно, з прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підроблених документів, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що виготовлені ним висновок ЛКК № 26/129 про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду, датований 22.04.2026 року та нібито виданий КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Дніпровської міської ради, а також акт встановлення факту здійснення догляду, датований 11.05.2026 року та нібито виданий Центральним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради, є підробленими та містять завідомо недостовірні відомості про те, що його бабуся ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду, з метою отримання права на виїзд за межі України в умовах дії правового режиму воєнного стану як особа, яка супроводжує особу, що потребує постійного стороннього догляду, перебуваючи у пункті пропуску через державний кордон України «Мостиська», за адресою: вул. Вокзальна, 1, с.Мостиська Другі, Яворівський район, Львівська область, пред`явив зазначені завідомо підроблені документи та надав їх для перевірки інспектору прикордонної служби 2-ї категорії ВПС «Львів» старшому сержанту ОСОБА_5 .

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , подану в порядку ч.2 ст.302 КПК України щодо визнання свої винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка написана обвинуваченим у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 у вищевказаній заяві засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_3 , підтверджено його згоду із встановленими у результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Як вбачається з наданих матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувалось затримання під час виявлення вчинення ним кримінального проступку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальними проступками.

На підставі ст.ст.302, 381, 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Так, за результатами спрощеного провадження судом досліджено, що встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, останній беззаперечно визнав свою вину і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а тому суд вважає їх доведеними.

Отже, саме з підстав вищевикладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, а саме в підроблені офіційного документу, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання, а також у використанні завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України є кримінальними проступками.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.66 КК України судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Судом також враховується характер і ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, здійснив добровільний перерахунок коштів на потреби ЗСУ, стан здоров`я - на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває; його сімейний і матеріальний стан – одружений, не є працевлаштований, його роль у скоєних кримінальних правопорушеннях та поведінку до і після вчинення таких - обвинувачений усвідомив протиправну поведінку, виявляє жаль з приводу вчинених кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, суд при призначенні покарання також виходить із встановленої ст.50 КК України його мети – не тільки кари, а й виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.

Саме такий вид покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, - обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено кримінальні проступки, та майнового стану, судом, у відповідності до вимог ч.2 ст.53 КК України, визначається розмір призначеного покарання за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, а за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити відповідно до правил, передбачених ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне речові докази, а саме: висновок ЛКК № 26/129 про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду, датований 22.04.2026 року та нібито виданий КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Дніпровської міської ради, а також акт встановлення факту здійснення догляду, датований 11.05.2026 року та нібито виданий Центральним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Речові докази, а саме: висновок ЛКК № 26/129 про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду, датований 22.04.2026 року та нібито виданий КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Дніпровської міської ради, а також акт встановлення факту здійснення догляду, датований 11.05.2026 та нібито виданий Центральним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради - залишити при матеріалах кримінального провадження №12026142230000140.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_3 - не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду відповідно до ч.1 ст.394 КПК України, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1