Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №447/3605/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/1111/26

Справа №447/3605/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим інспектором з режиму секретності відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, за п. 6. ч. 1. ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області від Управління Служби Безпеки України у Львівській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6. ч. 1. ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 62/26/272-16/125 про адміністративне правопорушення від 25.09.2026 року за результатами опрацювання повідомлень ВнП № 2 Стрийського РУП від 26.08.2026 року № 773/50/01-2026 дск – 775/50/01-2026 дск щодо розгляду питань про скасування допуску до державної таємниці співробітникам ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області встановлено, що ОСОБА_1 , як старший інспектор з режиму секретності в порушення вимог статей 23, 26 Закону України "Про державну таємницю" та пунктів 77, 80 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", не вжив своєчасних заходів для скасування допуску до державної таємниці співробітникам ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно зі статтею 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності...

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що дійсно допустив вказані порушення.

Судом встановлено, що під час подання повідомлень ВнП № 2 Стрийського РУП від 26.08.2026 року № 773/50/01-2026 дск – 775/50/01-2026 дск щодо розгляду питань про скасування допуску до державної таємниці співробітникам ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області встановлено, що ОСОБА_1 , як старший інспектор з режиму секретності в порушення вимог статей 23, 26 Закону України "Про державну таємницю" та пунктів 77, 80 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", не вжив своєчасних заходів для скасування допуску до державної таємниці співробітникам ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Так, ОСОБА_1 , як відповідальний за забезпечення режиму секретності у у відділенні поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, на якого поширюються обов`язки та права начальника режимно-секретного органу, в порушення вимог статті 21, 26, 28 Закону та пунктів 77, 80 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не вжив заходів щодо своєчасного направлення докуметів для скасування допуску до державної таємниці спвробітникам відділення.

Беручи до уваги положення статей 21, 26, 28, 39 Закону України "Про державну таємницю" діяння ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, а саме – невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці з боку громадянина України".

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 62/26/272-16/125 від 25.09.2026 року та іншими матеріалами справи. Крім того, суд взяв до уваги визнання вини ОСОБА_1 .

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6. ч. 1. ст. 212-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 665,60 грн..

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6. ч. 1. ст. 212-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесять п`ять) гривень 60 копійок

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна РЯБЧУН