Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №442/6149/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6149/26

Провадження №3/442/1326/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 02.08.2026 о 06 год 15 хв у м. Дрогобичі по вул. Стрийська, буд. 443/3, керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на місці зупинки транспортного засобу на Алкотестері Драгер у встановленому законом порядку. Водій погодився. Результат тесту позитивний - 0,82 проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом до повного витверезення. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 11.5 ПДР України.

Захисник правопорушника - адвокат Урдей М.Ф. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 пояснив, що 02.08.2026 спиртних напоїв не вживав, тому він двічі продув у мундштук приладу алкотестеру, де перший раз цей прилад не показував ніякого позитивного результату, тобто показав 0 (нуль) проміле, а тому, коли він продув вдруге в цей же самий мундштук алкотестера, то не був згідний з його подальшим результатом тесту - 0,82 проміле. Після того, як він висловив свою незгоду з результатом тесту, працівники поліції не запропонували йому повторно пройти ще раз тест на місці зупинки транспортного засобу чи поїхати в медичний заклад. Також ОСОБА_1 зауважив, що при його огляді на стан алкогольного сп`яніння та складанні протоколу, акту огляду, свідків залучено не було. Копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення в медичний заклад працівники поліції йому не надали. ОСОБА_1 вважає, що працівники поліції при огляді на стан сп`яніння та при складанні процесуальних документів порушили його права, гарантовані Конституцією України, так як ці права під час їхнього спілкування перед початком огляду на стан сп`яніння йому не роз`яснили. У протоколі в графі 9 «свідки чи потерпілі» не вказано свідків, присутніх при складанні даного протоколу, а записано лише - «не залучалися». У протоколі в графі 11 «до протоколу додається» не вказано диск з відеозаписами, який був долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, про що вказано в супровідному листі. У протоколі в графі 14 «пояснення особи...» стоїть лише запис «відмовився» та цифри номеру мобільного телефону, проте не вказано хто і від чого відмовляється. Крім цього, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено дату та час складання цього акту, не вказано двох свідків, при яких має здійснюватися такий огляд та складається даний акт. З відеозаписів вбачається, що працівники поліції проводили огляд водію ОСОБА_1 та складали процесуальні документи без участі свідків, за увесь час спілкування не роз`яснили йому його права. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту, йому не пропонували повторно пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи їхати на огляд у лікарні. Також на даних відеозаписах не видно будь-яких видимих ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, поведінка останнього була нормальною та адекватною. Працівник поліції Хомин М.М. зазначив час оформлення направлення водію ОСОБА_1 в медичний заклад швидше, ніж він фактично проходив огляд на стан сп`яніння. Таким чином, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 поїхати в медичний заклад для подальшого огляду на стан сп`яніння відразу після продуття ним алкотестеру Драгер на місці, що свідчить про порушення ними вимоги постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...». З відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, доданих поліцейським до матеріалів адміністративної справи, які є не повними, не видно, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом і як його зупиняють працівники поліції. Дані відеозаписи не можуть бути використані як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так як на ньому відсутня сама подія вчинення ним цього правопорушення, тобто керування транспортним засобом.

Крім того, температурний показник навколишнього середовища +24,0°С, який показав Drager Alkotest 6820 є практично неможливий в цей період доби, тобто у ранковий час доби, о 06.00 год 02.08.2026 у місті Дрогобичі, що може свідчити лише про несправність цього приладу, якого термін придатності минає 25 листопада 2026 року, так як останнє калібрування даного приладу проводилося 26.11.2025, що підтверджує сумніви у правильності показників алкотестеру за результатами тесту та недоведеності факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент його огляду.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 02.08.2026 він не вживав спиртні напої; наперередодні випив тричі по 50 грам горілки та пива. Він не погодився з результатом тесту Драгер, проте, працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Останній та захисник правопорушника - адвокат Урдей М.Ф. просили суд задоволити подане ним клопотання про закриття провадження у справі з підстав, наведених у ньому.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водія за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; а також відмова особи, яка керує транспортним зособом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника та дослідивши матеріали справи, у діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №735023 від 02.08.2026; роздруківкою Алкотестера Драгер від 02.08.2026, відповідно до якої результат позитивний - 0,82 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що у результаті огляду проведеного поліцейським, у правопорушника виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, порушення мови, результат огляду позитивний - 0,82 проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився, залишивши власноручний підпис про зазначене; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2026, де вказано, що у результаті огляду проведеного поліцейським, у правопорушника виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, порушення координації рухів; постановою про накладення адмінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії ЕНА №7653262 від 02.08.2026, якою підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час події; рапортом від 02.08.2026; відеозаписом, на якому зафіксовано проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і такий не містить факту незгоди водія з результатом тесту.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, то такі на увагу не заслуговують, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №735023 від 02.08.2026, що підписаний останнім, правопорушнику було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Отож, враховуючи, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, результат тесту позитивний, правопорушник вказав, що вживав напередодні алкогольні напої, особисто залишив свій підпис в акті огляду про погодження з результатом тесту Драгер, не висловлюючи при цьому своєї незгоди з таким, відтак зазначені обставини підтверджуються відеозаписом та беззаперечно вказують на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Із урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Грицай