Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №335/9838/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/9838/26 3/335/1824/2026

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

28 вересня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

25.08.2026 о 16:56 год. в м. Запоріжжі по вул. Прибережна автомагістраль в районі ЛЕП-79 водій ОСОБА_2 повторно протягом року здійснив керування транспортним засобом – автомобілем «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає. Враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення достовірно підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754839 від 25.08.2026;

карткою обліку адміністративного правопорушення від 25.08.2026;

копією постанови поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області серії ЕНА 7088147 від 25.04.2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Запорізькій області ДПП від 25.08.2026, в якому зазначено, що під час несення служби 25.08.2026 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Прибережна автомагістраль, було зупинено автомобіль «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням вод біля ЛЕП-79 Де- ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, та який протягом року притягався до відповідальності постановою ЕНА № 7088147 від 25.04.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, правопорушення вчинене повторно. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень правил дорожнього руху;

довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, згідно з якою за даними підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 7088147 від 25.04.2026;

архівом правопорушень;

інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою цієї статті.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткового адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує положення п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, в якому роз`яснено, що стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Оскільки в матеріалах цієї справи відсутні відомості про право власності ОСОБА_2 на автомобіль «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував на час вчинення правопорушення, тому доходжу висновку про неможливість застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Тому з урахуванням викладених обставин, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 5 ст. 126 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 16, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова