Суд: Запорізький районний суд Запорізької області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Цивільне
Категорія: визнання права власності
Дата: 27 вересня 2026 р.
Справа: №317/5892/25
Суддя: Ачкасов О. М.
Справа № 317/5892/25
№/п 2/317/309/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді – Ачкасова О.М.
при секретарі – Фененко М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна, про припинення права власності, визнання права власності, виплату компенсації,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , про припинення права власності, визнання права власності, виплату компенсації, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні військового обов`язку загинув ОСОБА_4 . Факт смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .
Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої увійшла: земельна ділянка загальною площею 0,2293 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2322188400:08:001:1114; земельна ділянка загальною площею 0,0968 гектарів, місце розташування якої: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 2322183500:09:001:0983; частина транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 та недоотримана пенсія.
Спадкоємцями першої черги після його смерті є його дружина – ОСОБА_1 , донька – ОСОБА_2 , та батько спадкодавця – ОСОБА_3 .
Усі спадкоємці першої черги прийняли спадщину шляхом звернення з відповідною заявою до приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташової Т.М., якою була відкрита спадкова справа №73/2025 після смерті ОСОБА_4 , 1975 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачі отримали свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.11.2025 р№3886 ОСОБА_1 належить 1/3 частина земельної ділянки загальною площею 0,2293 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2322188400:08:001:1114; ОСОБА_2 належить 1/3 частина земельної ділянки загальною площею 0,2293 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2322188400:08:001:1114, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.11.2025 р№3890.
1/3 частина зазначеної земельної ділянки належить відповідачу ОСОБА_3 .
Відповідно до свідоцтва про право власності від 03.11.2025 за р№3884 позивачці ОСОБА_1 належить 1/2 частина транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . 1/6 частина транспортного засобу належить їй в порядку спадкування на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.11.2025 за р№3888; ОСОБА_2 належить 1/6 частина транспортного засобу в порядку спадкування на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.11.2025 за р№3892; 1/6 частина зазначеного транспортного засобу належить відповідачу ОСОБА_3 .
Позивачі зазначають, що спільне користування зазначеним майном є неможливим, керуючись статтею 365 ЦК України просять припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку земельної ділянки загальною площею 0,2293 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2322188400:08:001:1114 та на 1/6 частку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку земельної ділянки загальною площею 0,2293 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2322188400:08:001:1114; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку земельної ділянки загальною площею 0,2293 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2322188400:08:001:1114; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; компенсувати ОСОБА_3 вартість 1/3 частки земельної ділянки та вартість 1/6 частки транспортного засобу, яка внесена ОСОБА_1 на спеціальний (депозитний) рахунку ТУ ДСА України в Запорізькій області.
20.07.2026 року до суду надійшла від позивачів заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме позивачі просять залишити без розгляду позовні вимоги в частині:
- припинення права власності ОСОБА_3 на 1/3 частку земельної ділянки загальною площею 0,2293 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2322188400:08:001:1114;
- визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , право власності на 1/6 частку земельної ділянки загальною площею 0,2293 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2322188400:08:001:1114;
-визнання за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , право власності на 1/6 частку земельної ділянки загальною площею 0,2293 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2322188400:08:001:1114.
- компенсації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , вартість 1/3 частки земельної ділянки загальною площею 0,2293 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2322188400:08:001:1114, у розмірі 11333,33 грн., яка знаходиться на спеціальному (депозитному) рахунку ТУ ДСА України в Запорізькій області, внесеної ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 28.09.2026 позовні вимоги в зазначеній частині залишені без розгляду.
Позивачка у судове засідання не з`явилася, від її представника - адвоката Мєдвєдєвої А.В. надійшла заява, у якій вона заяву позивачів про залишення частини вимог без розгляду підтримує, просить розглянути справу без її участі та участі позивачів, позовні вимоги просить задовольнити в частині припинення права власності ОСОБА_3 на 1/6 частку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку транспортного засобу та компенсувати ОСОБА_3 вартість 1/6 частки транспортного засобу в розмірі 30828,98 грн.
Відповідач у судове засідання не з`явився, від його представника - адвоката Логінової В.В., надійшла заява, у якій вона просить розглянути справу без її участі та участі відповідача, просила задовольнити позовні вимоги в частині припинення права власності ОСОБА_3 на 1/6 частку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку зазначеного транспортного засобу та виплати компенсації вартості 30828,98 грн.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Т.М., у судове засідання не з`явилась, просила суд розглянути справу без її участі.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, які беруть участь у справі, у загальному позовному провадженні, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.
За вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ,виданого 08.03.2025 р. Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерствам юстиції (м.Одеса), ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №650, що також підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 №203н від 02.03.2025 р., сповіщенням сім`ї, яке надійшло позивачці ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_5 за вих.№03/2326 від 06.03.2025 р.
Відповідно до матеріалів спадкової справи №73/2025, яка була відкрита приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М., спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_1 , донька ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3
03.11.2025 року приватним нотаріусом Карташовою Т.М. видано свідоцтво про право власності від 03.11.2025 за р.№3884 на 1/2 частину транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , як частка подружжя.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.11.2025 за р.№3888 ОСОБА_1 належить 1/6 частина транспортного засобу в порядку спадкування.
ОСОБА_2 належить 1/6 частина транспортного засобу в порядку спадкування на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.11.2025 за № 3892;
1/6 частина зазначеного транспортного засобу належить відповідачу ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті сина – ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Відповідно до приписів ч. 1ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності.
Положеннями частини першої ст. 346 ЦК України наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту ч. 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом.
Один з таких випадків наведено в ст. 365 ЦК України, яка регулює порядок, підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:
1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;
2) річ є неподільною;
3) спільне володіння і користування є неможливим;
4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-37цс13 сформулював правову позицію від 15.05.2013 року, згідно з якою для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Під час розгляду справи № 6-68цс14 від 02.07.2014 року, Верховний Суд України також сформулював правову позицію, якою роз`яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.
23.11.2016 р. Верховний суд України розглядаючи справу № 6-1943цс16в черговий раз підтвердив судову практику, що склалася відносно питання щодо припинення права на частку у спільному майні.
Зі змісту практики Верховного Суду України випливає, що для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п. 1-3 ч.1 ст. 365 ЦК України, яка обов`язково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п. 4 ч. 1 цієї статті.
Отже, у даному випадку майно (транспортний засіб) є неподільним, та не може бути виділено в натурі. Спільне користування неможливе. Частка відповідача є незначною.
При цьому, припинення права власності на 1/6 частку транспортного засобу не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, оскільки відповідач транспортним засобом не користується.
Відповідно до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження №34 від 21.11.2025р. ринкова вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель GOLF, рік випуску 2007 складає 184 973,89 грн., тобто 1/6 становить 30 828,98 грн.
За частиною другою статті 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.
Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов`язань перед відповідачем.
Як встановлено судом, до матеріалів справи долучена квитанція про внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду компенсації вартості 1/3 частки земельної ділянки загальною площею 0,2293 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2322188400:08:001:1114, у розмірі 11 333,33 грн. Враховуючи, що за заявою позивачів позовна вимога про припинення права власності на зазначену земельну ділянку залишена без розгляду, то компенсація в сумі 11 333,33 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Крім того, позивачем ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок суду компенсація вартості 1/6 частки транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у розмірі 30828,98 грн., яка підлягає сплаті відповідачу у справі ОСОБА_3 .
Припинення права відповідача на частку в спільному майні жодним чином не завдасть йому істотної шкоди, оскільки, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, він за це отримує грошову компенсацію та фактично визнав позовні вимоги.
Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12,13,80,81,89,200,259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 15, 317, 319, 321, 348, 355, 356, 357, 358, 365 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на 1/6 частку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), право власності на 1/6 частку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Компенсувати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , вартість 1/6 частки транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 ., у розмірі 30 828,98 грн (тридцять тисяч вісімсот двадцять вісім грн 98 коп), яка знаходиться на спеціальному (депозитному) рахунку ТУ ДСА України в Запорізькій області, внесеної ОСОБА_1 (згідно квитанції № 4116361 від 22.12.2025 р).
Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), внесену нею суму в якості компенсації вартості 1/3 частки земельної ділянки загальною площею 0,2293 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2322188400:08:001:1114, у розмірі 11333 (одинадцять тисяч триста тридцять три) грн. 33 коп., яка знаходиться на спеціальному (депозитному) рахунку ТУ ДСА України в Запорізькій області (згідно квитанції №4116357 від 22.12.2025).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення – 28.09.2026 року.
Суддя: О.М. Ачкасов
Оригінал: reyestr.court.gov.ua