Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №332/4074/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4074/26

Провадження №: 2-а/332/74/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в інтересах останньої адвокатом Романок Анною Федорівною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

30.06.2026 ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Романок А.Ф., звернулася до суду з наведеним позовом, в обґрунтування якого зазначала наступне.

15.06.2026 року постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень, за те, що остання, будучи відповідальною особою за ведення військового обліку у ТОВ «Мікротрон», не виконала розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.04.2026 за № 40/3160 щодо сповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку, зокрема не здійснила оповіщення рекомендованим поштовим направленням з описом вкладення та повідомлення про вручення військовозобов`язаного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо необхідності його прибуття 13.04.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови представник позивача зазначав, що працівник ТОВ «Мікротрон» ОСОБА_2 знятий з військового обліку ще 17.08.2023 року, про що було повідомлено відповідача у лютому та у квітні 2026 року, на виконання розпорядження № 6455313 та № 7020217А про необхідність оповіщення останнього про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних та проходження медичного огляду. Водночас, незважаючи на це, ОСОБА_1 все ж таки здійснено оповіщення ОСОБА_2 про необхідність явки до РТЦК в телефонному режимі, оскільки працівник перебував у відпустці. Крім того, наразі ОСОБА_2 в судовому порядку оскаржується оголошення його у розшук за порушення правил військового обліку через неявку до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також представник позивача посилався на те, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки остання, зокрема не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи стосовно неї, а сам постанова містить розбіжності щодо суті правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, позивач, в особі свого представника, просив зазначену постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2026 р. у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 10.07.2026 року. В подальшому розгляд справи було відкладено, останній раз на 14 год. 00 хв. 30.09.2026 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі свого представника Яковенко В.І., посилаючись на необґрунтованість позовних вимог зазначав, що всупереч, зокрема п. 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, позивачем не здійснено заходів щодо сповіщення ОСОБА_2 , шляхом направлення останньому рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення у частині, що стосується його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 та не надіслано копію відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до РТЦК, що і послугувало для винесення відносно ОСОБА_1 оскаржуваної постанови. Стосовно порушення прав позивачки, передбачених ст. 268 КУпАП, то ІНФОРМАЦІЯ_5 неодноразово направлялися виклики на адресу ТОВ «Мікротрон» щодо обов`язковості явки відповідальної за сповіщення особи для складення протоколу про адміністративне правопорушення, водночас така особа до РТЦК не прибула. Такими, що не належать до повноважень позивача вважає і твердження про виключення ОСОБА_2 з військового обліку та відповідно відсутності підстав для його сповіщення про явку до РТЦК, оскільки перевірка правомірності перебування громадянина на військовому обліку або статусу виключення належить виключно до компетенції ТЦК та СП. Отже, відповідач просив у задоволені позову відмовити у тому числі і в частині судових витрат.

У відповіді на відзив представник позивача – адвокат Романок А.Ф., окрім наведеного у позові також просила врахувати, що відносно ОСОБА_2 рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.2026 року дії ІНФОРМАЦІЯ_4 про наявність порушення правил військового обліку визнані протиправними.

В судове засідання учасники справи не з`явились, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 194 КАС України суд вважає можливим розгляд справи здійснювати у відсутність учасників справи, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч. 1, ч. 2 ст. 9 КАС України).

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 3 статті 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, викладені у статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУПАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, що у даній справі застосуванню не підлягає.

За статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. (Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу, ці положення у даній справі застосуванню не підлягають).

Аналогічні норми щодо обов`язкового сповіщення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи також зазначено і в ст. 277-2 КУпАП.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП).

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Пунктом 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, встановлено, що у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів (додаток 13) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані:

- видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис, а у разі виконання такими особами дистанційної, надомної роботи, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці або у відрядженні - рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у визначені строки, та надіслати копію відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів;

- вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу (за наявністю);

- письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

22.01.2026 керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено розпорядження № 6455313 (вих. № 40/898 від 23.01.2026) на адресу керівника ТОВ «Мікротрон» про необхідність оповіщення з метою уточнення даних ОСОБА_2 про прибуття 06.02.2026 року о 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

09.02.2026 року за вих. № 18 відповідальною особою за ведення ВО ТОВ «Мікротрон» ОСОБА_1 повідомлено начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно виконання розпорядження № 6455313, що ОСОБА_2 було проінформовано про необхідність яви до РТЦК. Крім того, зазначено, що ОСОБА_2 не належить до категорії призовників, військовозобов`язаних або резервістів.

08.04.2026 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено розпорядження № 7020217А (вих. № 40/3160 від 08.04.2026) на адресу керівника ТОВ «Мікротрон» про необхідність оповіщення з метою проходження медичного огляду ОСОБА_2 про прибуття 13.04.2026 року о 09 год. 00 хв., а також направлено повістку № 7020217 на вказану дату для уточнення даних.

08.04.2026 року за вих. № 18 відповідальною особою за ведення ВО ТОВ «Мікротрон» ОСОБА_1 повідомлено начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно виконання розпорядження № 7020217А, що ОСОБА_2 було проінформовано засобами телефонного зв`язку про необхідність яви до РТЦК. Крім того, зазначено, що ОСОБА_2 з 01.04. по 24.04.2026 перебуває у відпустці, а також не належить до категорії призовників, військовозобов`язаних або резервістів, оскільки з 17.08.2023 року знятий з виключенням з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 .

05.06.2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в якому зазначено що остання була повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 15 год. 00 хв. 15.06.2026 року.

15.06.2026 року постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень, за те, що остання, будучи відповідальною особою за ведення військового обліку у ТОВ «Мікротрон», не виконала розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.04.2026 № 40/3160 щодо сповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку, зокрема не здійснено оповіщення рекомендованим поштовим направленням з описом вкладення а повідомлення про вручення військовозобов`язаного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо його прибуття 13.04.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідачем на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно в подальшому правомірне притягнення 15.06.2026 року оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності, надано суду: вимогу про виклик для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2026 вих. № 40/3467, яка адресована керівнику ТОВ «Мікротрон», на 22.04.2026, аналогічні виклики від 27.04.2026 р. вих. № 40/377, на 07.05.2026 р. та від 01.06.2026 вих. № 40/4988, на 05.06.2026 р.

Водночас виклик на 07.05.2026 р., як свідчать дані з конверту не був отриманий адресатом. Надані на підтвердження направлення викликів на 07.05.2026 та 05.06.2026 р. роздруківки про направлення вказаних викликів електронною поштою, не підтверджені даними щодо отримання вказаних викликів, а отримання виклику від 16.04.2026 вих. № 40/3467 на 22.04.2026, взагалі не підтверджено будь-якими доказами.

Не надано суду доказів і щодо направлення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, що притягується д адміністративної відповідальності та без належного повідомлення останньої про час та місце розгляду справи, зокрема і шляхом складення протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи, на думку суду, порушило права ОСОБА_1 , у т.ч. передбачені ст. 268 КУпАП.

Стосовно порушення ОСОБА_1 вимог військового обліку та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо фактично неналежного сповіщення ОСОБА_2 про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , то рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.2026 року, яке набрало законної сили, підтверджено протиправність дій відповідача щодо оголошення у розшук останнього, у зв`язку з неявкою до РТЦК, чим фактично спростовані обставини правопорушення, за яке притягнуто ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з норм, викладених в пункті 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова про притягнення останньої до адміністративної відповідальності скасуванню, а справа закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 , поданий в інтересах останньої адвокатом Романок Анною Федорівною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.06.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.П. Завіновська