Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №420/15016/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15016/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “100 ШИН+” до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “ 100 ШИН +” до Одеської митниці, в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2026/000215, №UA500500/2026/000319, №UA500500/2026/000320;

визнати протиправними та скасувати рішення про корегування митної вартості №UA500500/2026/000094/2 від 18.03.2026, №UA500500/2026/000138/2 від 23.04.2026, №UA500500/2026/000139/2 від 23.04.2026.

В обґрунтування вимог позову зазначається, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження заявленої митної вартості товару за першим методом - за ціною договору. Проте відповідачем всупереч вимогам діючого законодавства за результатами опрацювання поданої МД та документів винесена картка відмови у прийнятті митної декларації та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.

Позивач вказує у позові, що відповідачем в оскаржуваних рішеннях не наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах

Неподання декларантом додаткових документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Ухвалою суду від 01.06.2026 року прийнято адміністративний позов до провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду від відповідача надійшов відзив, в якому представник відповідача вказує, що адміністративний позов ТОВ “ 100 ШИН+” не підлягає задоволенню.

Представник відповідача зазначає у відзиві, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495 VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) № 26UA500500008969U2 від 16.03.2026, №26UA500500014048U6 від 22.04.2026 та № 26UA500500014090U6 від 22.04.2026; було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2026/000094/2 від 18.03.2026 року, № UA500500/2026/000138/2 від 23.04.2026 року та №UA500500/2026/000139/2 від 23.04.2026.

Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями (МД) № 26UA500500008969U2 від 16.03.2026, №26UA500500014048U6 від 22.04.2026 та № 26UA500500014090U6 від 22.04.2026 містились розбіжності та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що доводи наведені відповідачем у відзиві на позов є необґрунтованими, та не спростовують суті позовних вимог.

Відповідачем до суду надано заперечення, в яких зазначено, що Одеська митниця не погоджується з аргументами, викладеними у відповіді позивача на відзив Одеської митниці та відхиляє їх.

Ухвалою суду від 30.09.2026 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю “100 ШИН+” зареєстровано як юридична особа 28.12.2011 (Номер запису: 10671020000017401) та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 50.20 Вантажний морський транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

01 січня 2023 року між компанією "SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO., LTD" (Китай) (як продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "100 ШИН+" (як покупцем) було укладено Договір №100SH-BOTO 2023 за умовами якого продавець зобов`язується передати товар вантажні шини, легкові шини, диски в асортименті, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до комерційного інвойсу, який є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно п.3.2 Договору вартість товару з кожної поставки вказується в комерційному інвойсі, що додається до кожної конкретної поставки товару.

13.01.2026 року між компанією "SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO., LTD" (Китай) (як продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "100 ШИН+" (як покупцем) було укладено Договір № 100SH-BOTO2026 за умовами якого продавець зобов`язується передати товар шини для вантажних і легкових автомобілів, диски в асортименті, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до комерційного інвойсу, який є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно п.3.2 Договору вартість товару з кожної поставки вказується в комерційному інвойсі, що додається до кожної конкретної поставки товару.

Відповідно до умов договору на підставі Рахунку - проформи № WD202511075A 05.11.2025 ТОВ « 100 ШИН +» здійснило попередню оплату за Товар , банківський платіжний документ № 149 від 07.01.2026 .

З метою додержання умов контракту сторони узгодили Інвойс № WD202511075A від 09.12.2025 відповідно до якого була узгоджена номенклатура, ціна та кількість Товару. Загальна кількість товару складає 580 штук, загальна вартість товару на умовах FOB (QINGDAO ) становить 34240, 00 Доларів США.

З метою митного оформлення імпортованого товару позивачем 16.03.2026 була подана до Одеської митниці митна декларація №26UA500500008969U2, в якій товариством з обмеженою відповідальністю “100 ШИН+” в графі 42 зазначено, що вартість товару за основним методом, а саме за ціною договору (контракту), становить 34240.00 доларів США.

При цьому позивачем, разом із митною декларацією будо надано наступні документи:

- -Пакувальний лист (Packing list) Б/Н від 09.12.2025;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) WD202511075A від 05.11.2025;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) WD202511075A від 09.12.2025;

- Коносамент (Bill of lading) CGS251201301B від 15.12.2025;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) 9082 від 15.03.2026;

- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) 26C3705B0114/00018 від 12.01.2026;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару 149 від 07.01.2026;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ТФ25 від 11.03.2026;

- Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно експедиційних послуг 17343 від 16.03.2026;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Б/Н від 11.03.2026;

- Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 09.12.2025;

- Розрахунок ціни (калькуляція) WD202511075A від 09.12.2025;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) 100SH-BOTO 2023 від 01.01.2023 (з додатками); - Договір (контракт) про перевезення 26092024_4 від 26.09.2024;

- Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, UA.PN.191.4673-25 22.12.2025;

-Електронний сертифікат про непреференційне походження товару 26C3705B0114/00018 від 12.01.2026;

- Інші некласифіковані документи Заявка № 013808 від 25.11.2025;

- Копія митної декларації країни відправлення 435020250000103811 від 09.12.2025.

18.03.2026 відповідачем було прийнято рішення № UA500500/2026/000094/2 “Про коригування митної вартості”.

В оскаржуваному рішенні № UA500500/2026/000094/2 відповідачем було зазначено наступне:

“...У зв`язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості були опрацьовані подані декларантом документи, які підтверджують митну вартість товарів, і встановлено, що вони містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

у якості документа, що підтверджують включення складових митної вартості (п.10 статті 58 МКУ)– витрати на транспортування, надано довідку декларанта про транспортні витрати від 11.03.2026 №б/н, рахунок-фактуру на оплату транспортно-експедиційних послуг від 11.03.2026№ТФ25, виданих ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ». Проте, в автотранспортній накладної (СМR) від 15.03.2026 № 9082 наявна печатка іншого перевізника ТОВ "КАТРОМ". Враховуючи зазначене, а також відомості про безпосереднього перевізника партії товарів згідно CMR, у митного органу відсутнє документальне підтвердження договірних відносин між експедитором та отримувачем товарів.

Копія митної декларації країни відправлення від 09.12.2025 №435020250000103811 містить інформацію щодо номеру коносаменту № CGS251201301В, який на момент складання вищезазначеного документу не існував так як дата коносаменту 15.12.2025.

На товаросупровідному документі (коносаменті) від 15.12.2025 № CGS251201301В відсутні печатки (штампи) іноземних компетентних митних органів при проходженні кордону.

В копії митної декларації країни відправлення від 09.12.2025 № 435020250000103811 не зазначено географічний пункт доставки товарів відповідно до умов поставки FOB.

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури не надано.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ч.2 та 3 ст.53 декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) виписки з бухгалтерської документації; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Згідно п.6 ст. 53 Митного кодексу України, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Строк подання документів 10 днів. Про відмову від подання додаткових документів або про бажання надати додаткові наявні у Вас документи, прошу повідомити шляхом надіслання електронного повідомлення.

18.03.2026 декларантом ТОВ "100 ШИН+" було надіслано лист № б/н від 18.03.2026, у якому повідомлено митний орган, що інших додаткових документів надати немає можливості. Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано.

Відповідно до п.2 статті 58 у випадку якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 статті. Згідно статті 57 МКУ кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МКУ. Згідно частини 2 статті 58 МКУ метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при обчисленні. Відповідно до частини 3 статті 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів.

Відповідно до пункту 1 статті 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ)– за резервним методом. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості є більшим та становить. Митним органом скориговано митну вартість товару: по товару № 1 105,23 дол.США/шт до 3,6529 дол.США/кг., (МД від 08.08.2025 № UA100360/2025/438510). За джерело інформації для коригування заявленої декларантом митної вартості підрозділом митного оформлення взята мінімальна митна вартість товарів раніше визнаних митними органами митних вартостях згідно цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, яка співставлена за описом оцінюваних товару «Шини пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121…» за тим же кодом товарів згідно УКТЗЕД 4011209000, країною походження CN, країною відправлення CN, умовою поставки FOB, та вагою товару 14 т.».

Відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2026/000215, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

Відповідно до умов договору на підставі Рахунку - проформи № WD202512152A від 09.01.2026 ТОВ « 100 ШИН +» здійснило попередню оплату за Товар, банківський платіжний документ №151 05.02.2026 .

З метою додержання умов контракту сторони узгодили Інвойс № WD202512152A від 09.01.2026 відповідно до якого була узгоджена номенклатура, ціна та кількість Товару. Загальна кількість товару складає 394 штук, загальна вартість товару на умовах FOB (QINGDAO ) становить 32176,00 Доларів США.

З метою митного оформлення імпортованого товару позивачем 22.04.2026 була подана до Одеської митниці митна декларація №26UA500500014048U6, в якій товариством з обмеженою відповідальністю “100 ШИН+” в графі 42 зазначено, що вартість товару за основним методом, а саме за ціною договору (контракту), становить 32176.00 доларів США.

При цьому позивачем, разом із митною декларацією будо надано наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) Б/Н від 09.01.2026;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) WD202512152A від 09.01.2026;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) WD202512152A від 09.01.2026;

- Коносамент (Bill of lading) VCLS0000245 від 09.01.2026;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) 5920 від 21.04.2026;

- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) 26C3705B0114/00022 від 12.01.2026;

-Банківський платіжний документ, що стосується товару 151 від 05.02.2026;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ТФ5 від 21.04.2026;

-Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно експедиційних послуг 17501 від 22.04.2026;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Б/Н від 21.04.2026;

- Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 09.01.2026;

- Розрахунок ціни (калькуляція) WD202512152A від 09.01.2026;

-Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу 100SH-BOTO 2023 від 01.01.2023 ( з додатками);

- Договір (контракт) про перевезення 26092024_4 від 26.09.2024;

- Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, UA.PN.191.4673-25 22.12.2025;

-Електронний сертифікат про непреференційне походження товару 26C3705B0114/00022 від 12.01.2026;

- Інші некласифіковані документи Заявка №013963 від 22.12.2025;

- Копія митної декларації країни відправлення 435020260000001312 від 09.01.2026.

23.04.2026 відповідачем було прийнято рішення №UA500500/2026/000138/2 “Про коригування митної вартості”.

В оскаржуваному рішенні №UA500500/2026/000138/2 відповідачем було зазначено наступне:

“....У зв`язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості були опрацьовані подані декларантом документи, які підтверджують митну вартість товарів, і встановлено, що вони містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

У якості документа, що підтверджують включення складових митної вартості (п.10 статті 58МКУ) – витрати на транспортування, надано довідку декларанта про транспортні витрати від 21.04.2026 № б/н, рахунок-фактуру на оплату транспортно–експедиційних послуг від 21.04.2026 №ТФ5, виданих ТОВ«ТРАНСФАВОРИТ». Проте, в автотранспортній накладній (СМR) від 21.04.2026 №5920 наявна печатка іншого перевізника ТОВ""КАЛІПСОЕКСПРЕС". Враховуючи зазначене, а також відомості про безпосереднього перевізника партії товарів згідно CMR, у митного органу відсутнє документальне підтвердження договірних відносин між експедитором та отримувачем товарів.

На товаросупровідному документі (коносаменті) від 09.01.2026 №VCLS0000245 відсутні печатки (штампи) іноземних компетентних митних органів при проходженні кордону.

В копії митної декларації країни відправлення від 09.01.2026 №435020260000001312 не зазначено географічний пункт доставки товарів відповідно до умов поставки FOB.

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури не надано.

З огляду на вище викладене, відповідно до ч.2 та 3 ст. 53 декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити,необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) виписки з бухгалтерської документації; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Згідно п. 6 ст.53 Митного кодексу України, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Строк подання документів 10 днів. Про відмову від подання додаткових документів або про бажання надати додаткові наявні у Вас документи, прошу повідомити шляхом надіслання електронного повідомлення. У відповідь на повідомлення митного органу декларантом надано: Платіжну інструкцію від 22.04.2026 №17501 згідно рахунку від 21.04.2026 №ТФ5. В призначенні платежу платіжної інструкції від 22.04.2026 №17501 зазначено «Оплата за міжнародне морське перевезення вантажу…», але в рахунку від 21.04.2026 №ТФ5 зазначені також послуги на території України; Договір на надання транспортно-експедиційних послуг від 26.09.2024 № 26092024_4; та лист-відповідь ТОВ"100ШИН+" від 23.04.2026 №б/н з інформацією про виявлені розбіжності та про те, що декларантом надано вичерпний перелік документів, відсутність інших додаткових документів. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень числових значень складових митної вартості, визначених п.6 та 8 ч.2 ст.53 і п.6 та 7 ч.10 ст.58 МКУ.

Відповідно до ч.4 ст.57 МКУ було проведено консультацію між декларантом і митним органом з метою визначення основи митної вартості. Згідно ч.6 ст.54 МКУ та ч.2 ст.58 МКУ заявлену декларантом митну вартість товару митним органом не може бути визнано за ціною угоди внаслідок: виявлених розбіжностей; не надання відповідно п.2 ч.2 ст.52 митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; не підтвердження заявленої декларантом митної вартості шляхом надання додаткових документів. Митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена митним органом згідно з положеннями статей: 59 МКУ- у митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами; 60 МКУ- у митного органу немає документально підтвердженої інформації щодо якості товару з відсутньою торговельною маркою, що унеможливлює його порівняння з раніше заявленими торгівельними марками та репутацією цих товарів на ринку; 62,63 МКУ- у митного органу відсутня інформація, необхідна для обчислення вартості на основі віднімання та додавання вартості. Митний орган пропонує визначити митну вартість оцінюваних товарів шляхом застосування резервного методу визначення митної вартості з використанням способів, які є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, згідно з положеннями ст.64 МКУ,ґрунтуючись на раніше визнаних митними органами митних вартостях товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Оскільки декларант надіслав лист в якому зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів, то, на підставі аналізу наявної у митного органу інформації згідно з положеннями ч.1 ст.55 МКУ,- митним органом буде здійснено коригування до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, по товару № 1- з заявленої декларантом 2,3668 дол.США/кг до 3,6529 дол.США/кг. (що становить у перерахунку за додаткову одиницю 143,6972 дол. USD/шт.) (МД від 08.08.2025 № UA100360/2025/438510). За джерело інформації для коригування заявленої декларантом митної вартості підрозділом митного оформлення взята мінімальна митна вартість товарів раніше визнаних митними органами митних вартостях згідно цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, яка співставлена за описом оцінюваних товару «Шини пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121…» за тим же кодом товарів згідно УКТЗЕД 4011209000, країна походження та відправлення – Китай, умовою поставки FOB, вагою товару 13398 кг, випущено у вільний обіг за ціною угоди».

Відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2026/000319, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

Відповідно до умов договору на підставі Рахунку - проформи № WD202601113 від 13.01.2026 ТОВ « 100 ШИН +» здійснило попередню оплату за Товар , банківський платіжний документ № 28 від 30.01.2026.

З метою додержання умов контракту сторони узгодили Інвойс № WD202601113 від 13.01.2026 відповідно до якого була узгоджена номенклатура, ціна та кількість Товару. Загальна кількість товару складає 327 штук, загальна вартість товару на умовах FOB (QINGDAO ) становить 30085, 00 Доларів США.

З метою митного оформлення імпортованого товару позивачем 22.04.2026 була подана до Одеської митниці митна декларація №26UA500500014090U6, в якій товариством з обмеженою відповідальністю “100 ШИН+” в графі 42 зазначено, що вартість товару за основним методом, а саме за ціною договору (контракту), становить 30085.00 доларів США.

При цьому позивачем, разом із митною декларацією будо надано наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) Б/Н від 13.01.2026;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) WD202601113 від 13.01.2026;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) WD202601113 від 13.01.2026;

- Коносамент (Bill of lading) VCLS0000440 від 06.02.2026; Автотранспортна накладна (Road consignment note) 776015 від 21.04.2026;

- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) 26C3705B0114/00058 від 02.02.2026;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару 28 від 30.01.2026;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ТФ7 від 21.04.2026

- Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг 17502 від 22.04.2026;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Б/Н від 21.04.2026;

- Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 13.01.2026;

- Розрахунок ціни (калькуляція) WD202601113 від 13.01.2026;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) 100SH-BOTO2026 від 13.01.2026 (з додатками)

- Договір (контракт) про перевезення 26092024_4 від 26.09.2024;

- Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України UA.PN.191.4673-25 від 22.12.2025;

- Електронний сертифікат про непреференційне походження товару 26C3705B0114/00058 від 02.02.2026;

- Інші некласифіковані документи Заявка №013995 від 16.01.2026;

- Копія митної декларації країни відправлення 435020260000009042 від 30.01.2026.

23.04.2026 відповідачем було прийнято рішення №UA500500/2026/000139/2 “Про коригування митної вартості”.

В оскаржуваному рішенні №UA500500/2026/000139/2 відповідачем було зазначено наступне:

“....У зв`язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості були опрацьовані подані декларантом документи, які підтверджують митну вартість товарів, і встановлено,що вони містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

У якості документа, що підтверджують включення складових митної вартості (п.10 статті 58МКУ) – витрати на транспортування, надано довідку декларанта про транспортні витрати від 21.04.2026 №б/н, рахунок-фактуру на оплату транспортно–експедиційних послуг від 21.04.2026 №ТФ7, виданих ТОВ«ТРАНСФАВОРИТ». Проте, в автотранспортній накладній (СМR) від 21.04.2026 №776015 наявна печатка іншого перевізника ТОВ"ТІЕМДЖІЛОДЖИСТІКС". Враховуючи зазначене, а також відомості про безпосереднього перевізника партії товарів згідно CMR, у митного органу відсутнє документальне підтвердження договірних відносин між експедитором та отримувачем товарів.

На товаросупровідному документі (коносаменті) від 06.02.2026 №VCLS0000440 відсутні печатки (штампи) іноземних компетентних митних органів при проходженні кордону.

В копії митної декларації країни відправлення від 30.01.2026 №435020260000009042 не зазначено географічний пункт доставки товарів відповідно до умов поставки FOB.

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури не надано.

З огляду на вище викладене, відповідно до ч.2 та 3 ст. 53 декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) виписки з бухгалтерської документації; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Згідно п. 6 ст.53 Митного кодексу України, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Строк подання документів 10 днів. Про відмову від подання додаткових документів або про бажання надати додаткові наявні у Вас документи, прошу повідомити шляхом надіслання електронного повідомлення.

У відповідь на повідомлення митного органу декларантом надано: Платіжну інструкцію від 22.04.2026 №17502 згідно рахунку від 21.04.2026 №ТФ7. В призначенні платежу платіжної інструкції від 22.04.2026 №17502 зазначено «Оплата за міжнародне морське перевезення вантажу…», але в рахунку від 21.04.2026 №ТФ7 зазначені також послуги на території України; Договір на надання транспортно-експедиційних послуг від 26.09.2024 № 26092024_4; та лист-відповідь ТОВ "100 ШИН+" від 20.03.2026 №б/н з інформацією про виявлені розбіжності та про те, що декларантом надано вичерпний перелік документів, відсутність інших додаткових документів. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень числових значень складових митної вартості, визначених п.6 та 8 ч.2 ст.53 і п.6 та 7 ч.10 ст.58 МКУ.

Відповідно до ч.4 ст.57 МКУ було проведено консультацію між декларантом і митним органом з метою визначення основи митної вартості. Згідно ч.6 ст.54 МКУ та ч.2 ст.58 МКУ заявлену декларантом митну вартість товару митним органом не може бути визнано за ціною угоди внаслідок: виявлених розбіжностей; не надання відповідно п.2 ч.2 ст.52 митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; не підтвердження заявленої декларантом митної вартості шляхом надання додаткових документів. Митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена митним органом згідно з положеннями статей: 59 МКУ- у митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами; 60 МКУ-умитного органу немає документально підтвердженої інформації щодо якості товару з відсутньою торговельною маркою, що унеможливлює його порівняння з раніше заявленими торгівельними марками та репутацією цих товарів на ринку; 62,63 МКУ- у митного органу відсутня інформація, необхідна для обчислення вартості на основі віднімання та додавання вартості. Митний орган пропонує визначити митну вартість оцінюваних товарів шляхом застосування резервного методу визначення митної вартості з використанням способів, які є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, згідно з положеннями ст.64 МКУ,ґрунтуючись на раніше визнаних митними органами митних вартостях товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Оскільки декларант надіслав лист в якому зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів, то, на підставі аналізу наявної у митного органу інформації згідно з положеннями ч.1 ст.55 МКУ,- митним органом буде здійснено коригування до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, по товару № 1- з заявленої декларантом 2,3194 дол.США/кг до 3,6529 дол.США/кг. (що становить у перерахунку за додаткову одиницю 167,1411 дол. USD/шт.) (МД від 08.08.2025 № UA100360/2025/438510). За джерело інформації для коригування заявленої декларантом митної вартості підрозділом митного оформлення взята мінімальна митна вартість товарів раніше визнаних митними органами митних вартостях згідно цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, яка співставлена за описом оцінюваних товару «Шини пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121…» за тим же кодом товарів згідно УКТЗЕД 4011209000, країна походження та відправлення– Китай, умовою поставки FOB, вагою товару 13398 кг, випущено у вільний обіг за ціною угоди».

Відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2026/000320, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови протиправними, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Митний кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

У відповідності до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч. 2 ст. 52 МК України, декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій із митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч. 2 ст. 53 МК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 МК України).

Як встановлено ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; надавати декларанту письмову інформацію про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визнана; надавати декларанту письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Під час митного оформлення при прийнятті митним органом письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу.

Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

У випадку незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом митну вартість товарів визначено правильно. У такому разі митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надане забезпечення сплати митних платежів повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

У разі якщо митним органом протягом строку, зазначеного в частині дев`ятій цієї статті, надано обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів або якщо протягом строку, зазначеного в частині восьмій цієї статті, декларант не надав митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, надане забезпечення сплати митних платежів використовується для сплати відповідних митних платежів.

За приписами статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта зобов`язаний письмово поінформувати його про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Аналізуючи наведені у оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару підстави їх винесення, суд зазначає таке.

Згідно з приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Митним органом в оскаржуваних рішеннях зазначено, що:

- у якості документа, що підтверджують включення складових митної вартості (п.10 статті 58МКУ) – витрати на транспортування, надано довідку декларанта про транспортні витрати, рахунок-фактуру, виданих ТОВ«ТРАНСФАВОРИТ». Проте, в автотранспортній накладній (СМR) від 21.04.2026 №776015 наявна печатка іншого перевізника.

- для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури не надано.

- декларантом надано: Платіжну інструкцію згідно рахунку. В призначенні платежу платіжної інструкції зазначено «Оплата за міжнародне морське перевезення вантажу…», але в рахунку зазначені також послуги на території України.

Суд не погоджується з зазначеними доводами відповідача з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів та обов`язково подаються до митниці, є, зокрема, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до розділу III Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст. 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка- фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Наказ МФУ від 24.05.2012 № 599 містить, у тому числі, посилання на перелік (приклади) документів які можуть містити в собі відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Отже, вказаний акт не встановлює вичерпний перелік документів, а лише наводить їх приклади.

Також, у вказаному Наказі зазначено, що якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

Оскільки законодавством не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, суд вважає, що надані контролюючому органу договір (контракт) на перевезення, рахунки на оплату та довідки, що підтверджують вартість наданих транспортних послуг, які містять інформацію про вартість перевезення товару за весь маршрут від постачальника до покупця є належними та допустимими доказами розміру таких витрат.

Наведене також узгоджуються з позицією Верховного Суд в постанові від 31 травня 2019 року по справі № 804/16553/14 (№К/9901/5149/18), де суд зазначив, що законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Відповідачем не доведено, яким чином зауваження митного органу про те, що в автотранспортній накладній наявна печатка іншого перевізника ніж заключено договір на перевезення впливає на визначення складових митної вартості товару, оскільки експедитор може залучати сторонніх перевізників для здійснення перевезення у відповідності до зазначеного договору на транспортно-експедиційне обслуговування.

При цьому, декларантом позивача додатково надавались платіжні інструкції на підтвердження оплати послуг перевезення. Разом з тим, зазначення в призначенні платежу платіжних інструкцій «Оплата за міжнародне морське перевезення вантажу…», не є на думку суду достатньою підставою для коригування митної вартості товару та ніяким чином не впливає на числові значення митної вартості товару.

Щодо доводів митного органу в оскаржуваних рішеннях, що в коносаментах від відсутні печатки (штампи) іноземних компетентних митних органів суд зазначає, що самі по собі такі зауваження не стосуються числових показників визначення митної вартості товару, а відтак й не можуть свідчити про їх розбіжність із іншими поданими документами, у тому числі тими, на підставі яких й формується така вартість.

Крім того, такі вимоги не визначені жодним нормативно-правовим актом. Разом з тим, слід врахувати, що позивач надав митниці міжнародну автомобільну накладну, яка в свою чергу містить відмітки про перетин кордону. Тобто, сумніви про автентичність наданих до митного оформлення документів, як вказує митниця у спірному рішенні, є припущенням.

Суд також вважає необґрунтованими покликання митного органу на те, що в копіях митної декларації країни відправлення не зазначено географічний пункт доставки товарів відповідно до умов поставки FOB та що митна декларація країни відправлення не містить відміток митних органів країни відправлення.

Митна декларація країни відправлення є документом, який може надаватись декларантом у разі, якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, тобто не є основним документом, який підтверджує митну вартість товару.

Крім того, митна декларація країни відправлення - це документ, який складається продавцем товару у відповідності до законодавства країни-експортера, та його зміст не залежить від дій чи бездіяльності позивача.

Відтак, наявність чи відсутність у такій декларації певної інформації, допущення у ній помилок не залежить від покупця товару, а відтак відповідальність за це не повинна покладатись на позивача.

Також, суд зауважує, що копія митної декларації країни відправлення від 09.12.2025 №435020250000103811 містить інформацію щодо номеру букінгу , тобто номеру бронювання місця на судні (CGS251201301В). Митним органом не було враховано специфіки укладення договорів морського перевезення вантажів, а саме коли обидва документи одного й того ж вантажу, оформлюються з різних підстав на різних етапах морського перевезення, а тому посилання в митній декларації країни відправлення на номер букінгу, не свідчить про наявність розбіжностей та про можливе заниження позивачем митної вартості товарів.

У зв`язку із цим суд вважає висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, твердження митного органу, якими обґрунтовано рішення про коригування митної вартості товару є безпідставними, так як контролюючим органом не доведено існування розбіжностей у числових значеннях митної вартості товару, що унеможливили б визначення митної вартості за ціною контракту, тобто за першим методом.

Згідно з положеннями статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Верховним Судом неодноразово висловлювалась правова позиція щодо застосування відповідних норм права, зокрема, у постановах від 02.07.2019 року по справі №160/8573/18, від 18.07.2019 року по справі №821/829/18, від 29.07.2019 року по справі №815/5354/16.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем надані відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені МК України, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості за ціною договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товару №UA500500/2026/000094/2 від 18.03.2026, №UA500500/2026/000138/2 від 23.04.2026, №UA500500/2026/000139/2 від 23.04.2026 та картки відмови №UA500500/2026/000215, №UA500500/2026/000319, №UA500500/2026/000320 прийняті не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідає критеріям, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у спосіб обраний позивачем.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ТОВ “ 100 ШИН+” при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 17 452,00 грн.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, на користь позивача з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 17 452,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальність “ 100 ШИН+” до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500500/2026/000094/2 від 18.03.2026, № UA500500/2026/000138/2 від 23.04.2026, № UA500500/2026/000139/2 від 23.04.2026.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2026/000215, № UA500500/2026/000319, № UA500500/2026/000320.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ 100 ШИН+” судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 17 452,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю “100 ШИН+” (код ЄДРПОУ 38012976, адреса: автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 25км, сільрада Княжицька, Броварський район, Київська область, 07455);

Відповідач: Одеська митниця (код ЄДРПОУ ВП 44005631, 65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, 21-а).

Суддя П.П.Марин