Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №420/19055/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/19055/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Гур`євої К.І., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправним та скасування рішення №1500-0203-8/12176 від 23.01.2026 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить:

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 23.01.2026 року №1500-0203-8/12176 щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті суми пенсії в розмірі 395804,43 грн., що підлягала виплаті ОСОБА_2 на підставі ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і залишилась недоодержаною у зв`язку з його смертю.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 виплату суми пенсії в розмірі 395804,43 грн, що підлягала виплаті ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і залишилась недоодержаною у зв`язку з його смертю.

Ухвалою від 29.06.2026 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

13.07.2026 року (вх. № ЕС78854/26) представником відповідача до канцелярії суду подано Відзив на позовну заяву.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2 , наразі Головним управління ПФУ в Одеській області здійснюється нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1 в разі втрати годувальника в розмірі 30% грошового забезпечення. Позивач звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України і Відповідач надав державному виконавцю Повідомлення про виконання рішення від 03.02.2026 року №1500-0405-5/16875, яке було отримане та зареєстроване в Відділі 18.02.2026 року. Оскільки заява про виплату недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 у способи вказані Порядком, до Головного управління не надходила, тому для виплати недоодержаної пенсії розрахованої на виконання рішень суду по справах № 420/4530/22 та № 420/37291/23 підстав немає.

Позивач вважає вказанні дії протиправним, у зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, в яких, в обґрунтування правової позиції, зокрема, зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, та вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви ОСОБА_1 Одеському окружному адміністративному суду.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2 , наразі Головним управління ПФУ в Одеській області здійснюється нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1 в разі втрати годувальника в розмірі 30% грошового забезпечення.

Згідно відповіді ГУ ПФУ в Одеській області від 30.09.2024 р. № 1500-0405- 8/149267 в органу пенсійного забезпечення виникла заборгованість по виплаті недоотриманих коштів за судовими справами № 420/4530/22 на суму 327804,43 грн., № 420/37291/23 на суму 68000 грн. загальна сума 395 804,43 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом одруження.

20.10.2024 р. позивачка направила до відповідача Заяву про виплату недоотриманих коштів у зв`язку зі смертю її чоловіка, військового пенсіонера ОСОБА_2 за судовими справами № 420/4530/22 на суму 327804,43 грн., № 420/37291/23 на суму 68000 грн. загальна сума 395 804,43 грн.

У відповідь на вищевказану Заяву ГУ ПФУ в Одеській області надіслано повідомлення від 19.12.2024 р. № 33543-31014/С-02/8-1500/24, про відмову у задоволенні заяви позивачки з підстав, що дана заява була направлена не у способи вказані Порядком від 02.03.2023 № 10-1.

Позивач оскаржила відмову до суду і рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 року у справі 420/5217/25 суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті недоотриманої пенсії ОСОБА_2 у зв`язку з його смертю та зобов?язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату недоотриманої пенсії ОСОБА_2 у зв`язку з його смертю, з врахуванням висновків суду (На думку суду, відмова Головного управління ПФУ в Одеській області у виплаті позивачці є неґрунтовною, оскільки не містить обґрунтованого висновку про відмову у виплаті позивачці нарахованих сум пенсії відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відсутнє і обґрунтування неможливості виплатити їй суми пенсії, які були нараховані та неодержані за життя чоловіка її чоловіком, саме відповідно до приписів названої норми.Окрім того, органом ПФУ також не з`ясовано питання кількості членів сім`ї, які претендують на недоотриману за життя ОСОБА_2 суму пенсії, яка склалась внаслідок перерахунку відповідно до судових рішень у справі № 420/4530/22, 420/37291/23.Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення відповідним суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.Зважаючи на імперативні приписи ст.61 Закону України №2262-ХІІ стосовно права члена сім`ї пенсіонера, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника, на отримання нарахованих, але не одержаних у зв`язку зі смертю пенсіонера сум пенсії, суд відхиляє за необґрунтованістю посилання ГУ ПФУ в Одеській області на те, що позивачка не була стороною у справах №№ 420/4530/22, 420/37291/23, а тому у відповідача відсутні підстави для виплати перерахованої пенсії на виконання судових рішення у справах № 420/4530/22, 420/37291/23.)

Позивач звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України і Відповідач надав державному виконавцю Повідомлення про виконання рішення від 03.02.2026 року №1500-0405-5/16875 , яке було отримане та зареєстроване в Відділі 18.02.2026 року.

ГУ ПФУ в Одеській області від 23.01.2026 року №1500-0203-8/12176 листом повідомило про відмову, в якій зазначено, Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 по справі № 420/4530/22 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 та сума доплати пенсії за період з 01.01.2018 по 31.10.2022 з урахуванням фактично виплачених сум склала 327804,43 грн. Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 по справі № 420/37291/23 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 та сума доплати пенсії за період з 01.07.2021 по 30.04.2024 з урахуванням фактично виплачених сум склала 68000,00 грн. Посилаючись на ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пункти 3 та 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 02.03.2023 № 10-1 Відповіач доходить висновку, що Оскільки заява про виплату недоодержаної пенсії у зв?язку зі смертю ОСОБА_3 у способи вказані Порядком, до Головного управління не надходила, тому для виплати недоодержаної пенсії розрахованої на виконання рішень суду по справах №420/4530/22 та № 420/37291/23 підстав немає.

Вважаючи дії відповідачів протиправними, тому вимушений звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, служби в органах внутрішніх справ, Національній поліції, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом визначаються Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262).

Статтею 61 Закону №2262 визначено, що суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Відповідно до положень частини 3 цієї статті, зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Порядок №3-1)

Згідно з пунктом 4 Порядку №3-1 заява про виплату недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера подається членом його сім`ї до органів, що призначають пенсію, за місцем перебування на обліку померлого пенсіонера.

Таким чином, законодавцем передбачено окремий порядок виплати неотриманої за життя суми пенсії визначеним колом його близьких осіб в межах шестимісячного строку з дня смерті пенсіонера.

Відповідно до абз.1 п. 2.26 розділу II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 7 липня 2014 року №13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1), для виплати недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера до органу, що призначає пенсію, в якому перебував на обліку померлий пенсіонер, надається свідоцтво про смерть, документи, які підтверджують родинні стосунки, документ, що посвідчує особу заявника.

Члени сім`ї надають паспорт або інші документи, які підтверджують проживання з пенсіонером на день його смерті (абз. 3 п. 2.26 розділу II Порядку № 22-1).

Частиною 1 ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Абзацом 1 ч. 2, частиною 4 ст. 3 Сімейного кодексу України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Члени сім`ї - особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі (абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 64 Житлового Кодексу Української РСР до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Отже, згідно наведених приписів чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суми недоодержаної пенсії виплачуються членам сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника, або члена сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, якщо відповідне звернення надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Статтею 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що пенсійні виплати - грошові виплати в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, що здійснюються у вигляді пенсії, довічної пенсії або одноразової виплати, тобто після нарахування є власністю пенсіонера.

Суд звертає увагу сторін, що конституційне право на отримання пенсії не може бути обмежено з огляду на приписи Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Не виплата пенсії яка гарантована Конституцією України є прямим порушенням статті 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи, пов`язані з правом власності, визнав та утвердив у практиці принцип рівноправності, який випливає зі ст. 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, така позиція Суду була закріплена у постанові ЄСПЛ у справі «Пайн Веллей Девелоупментс Лтд. та інші проти Ірландії» від 29 листопада 1991 року. Порушенням «мирного володіння майном», яке належить фізичним та юридичним особам, є, по суті, будь-яке втручання у право власності зазначених осіб. Саме таке втручання може мати форму позбавлення можливості використовувати об`єкти, які належать на праві власності зазначеним особам, ненадання передбачених у законодавстві дозволів, інших форм перешкоджання реалізації права власності. Як правило, суб`єктами останніх із форм втручання у право власності є державні органи та посадові особи.

Судом встановлено, що відповідач відмовив позивачці у виплаті недоодержаної суми пенсії, належної її померлому чоловікові, виходячи виключно з того, що не було подано заяву.

Водночас такий висновок відповідача суд вважає передчасним та таким, що не ґрунтується на всебічному і належному дослідженні поданих позивачкою документів.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 року у справі 420/5217/25 суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті недоотриманої пенсії ОСОБА_2 у зв`язку з його смертю та зобов?язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату недоотриманої пенсії ОСОБА_2 у зв`язку з його смертю, з врахуванням висновків суду (На думку суду, відмова Головного управління ПФУ в Одеській області у виплаті позивачці є неґрунтовною, оскільки не містить обґрунтованого висновку про відмову у виплаті позивачці нарахованих сум пенсії відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відсутнє і обґрунтування неможливості виплатити їй суми пенсії, які були нараховані та неодержані за життя чоловіка її чоловіком, саме відповідно до приписів названої норми.Окрім того, органом ПФУ також не з`ясовано питання кількості членів сім`ї, які претендують на недоотриману за життя ОСОБА_2 суму пенсії, яка склалась внаслідок перерахунку відповідно до судових рішень у справі № 420/4530/22, 420/37291/23.Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення відповідним суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.Зважаючи на імперативні приписи ст.61 Закону України №2262-ХІІ стосовно права члена сім`ї пенсіонера, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника, на отримання нарахованих, але не одержаних у зв`язку зі смертю пенсіонера сум пенсії, суд відхиляє за необґрунтованістю посилання ГУ ПФУ в Одеській області на те, що позивачка не була стороною у справах №№ 420/4530/22, 420/37291/23, а тому у відповідача відсутні підстави для виплати перерахованої пенсії на виконання судових рішення у справах № 420/4530/22, 420/37291/23.)

Позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб. Отже, позивачка є дружиною померлого пенсіонера та відповідно до статті 61 Закону №2262 належить до кола осіб, які за встановлених законом умов мають право на отримання сум пенсії, що залишилися недоодержаними у зв`язку зі смертю пенсіонера.

При цьому з наведених положень законодавства вбачається, що для виникнення у дружини права на отримання недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера закон не ставить безумовною вимогою наявність у подружжя однакової адреси реєстрації місця проживання.

Визначальним у спірних правовідносинах є встановлення факту проживання позивачки разом із пенсіонером на день його смерті, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує право члена сім`ї, який не належить до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника, на отримання недоодержаних сум пенсії.

При цьому поняття «проживання разом» не може ототожнюватися виключно з формальною реєстрацією місця проживання особи за однією адресою. Реєстрація місця проживання сама по собі не є безумовним доказом фактичного проживання особи за відповідною адресою, так само як відмінність зареєстрованих адрес членів сім`ї не свідчить безумовно про відсутність спільного проживання.

Такий підхід відповідає суті правового регулювання спірних правовідносин, оскільки законодавець використовує саме категорію фактичного проживання разом із пенсіонером на день його смерті, а не формальну тотожність відомостей про місце реєстрації у документах членів сім`ї.

Як убачається з матеріалів справи, разом із заявою про виплату недоодержаної пенсії позивачкою було подано не лише паспорт, свідоцтво про шлюб та свідоцтво про смерть чоловіка, а й інші документи.

Таким чином, подані позивачкою документи містили відомості, які могли свідчити про її проживання разом із чоловіком за однією адресою. Однак відповідач, розглядаючи заяву позивачки, належної оцінки цим відомостям не надав та фактично обмежився порівнянням адрес, зазначених у паспортах позивачки та померлого.

Суд також звертає увагу, що позивачка звернулася за виплатою недоодержаної пенсії 20.10.2024 року, тобто у межах шестимісячного строку, передбаченого частиною третьою статті 61 Закону №2262.

За таких обставин відповідач, розглядаючи заяву позивачки, мав перевірити всі подані нею документи у їх сукупності та надати їм належну оцінку з метою встановлення факту проживання позивачки разом із пенсіонером на день його смерті, а не обмежуватися формальним зіставленням адрес, зазначених у паспортах.

Натомість відповідачем не доведено, що подані позивачкою документи були недостатніми для підтвердження факту її проживання разом із чоловіком, як і не доведено існування інших передбачених законом обставин, які б перешкоджали виплаті їй недоодержаної пенсії.

Відтак суд доходить висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 23.01.2026 року №1500-0203-8/12176 про відмову у виплаті позивачці недоодержаної суми пенсії прийнято без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення заяви, та без належної оцінки поданих позивачкою документів.

При цьому, суд зауважує, що нормою Закону №2262 запроваджено спеціальне правило публічного законодавства, у силу якого недоодержані за життя суми пенсії пенсіонера не включається до складу спадщини і виплачуються: 1) членам сім`ї померлого пенсіонера, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника; 2)батькам померлого пенсіонера; 3) дружині (чоловіку) померлого пенсіонера; 4) членам сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті. Однією з умов виплати пенсії, що не включається до складу спадщини, вказаним вище особам є те, що пенсія повинна бути призначена, обчислена, нарахована до виплати, але недоодержана за життя померлого пенсіонера, тобто має існувати таке, що набрало законної сили за життя пенсіонера рішення суду про спонукання пенсійного органу до нарахування пенсії і виплати боргу за пенсією.

Аналіз наведених норм матеріального права дає можливість дійти висновку про те, що суми соціальних виплат (у даному випадку пенсії) передаються членам сім`ї спадкодавця незалежно від того, чи виступають вони одночасно спадкоємцями після його смерті.

Тобто, позивачка, як дружина померлого, має право на виплату суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові, які мають право на пенсію за Законом №2262, незалежно від того чи є вона спадкоємцем після смерті чоловіка, при цьому норма статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не передбачає можливості здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового рішення, так як направлена на безспірне отримання таких коштів.

Також вказані висновки підтримав П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 09.02.2022 року по справі №420/18827/21.

З огляду на зазначене, з метою належного захисту прав та інтересів позивачки, суд вважає за необхідне Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 виплату суми пенсії в розмірі 395804,43 грн, що підлягала виплаті ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і залишилась недоодержаною у зв`язку з його смертю.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 1064,96 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 75-78, 90, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправним та скасування рішення №1500-0203-8/12176 від 23.01.2026 року та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 23.01.2026 року №1500-0203-8/12176 щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті суми пенсії в розмірі 395804,43 грн., що підлягала виплаті ОСОБА_2 на підставі ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і залишилась недоодержаною у зв`язку з його смертю.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 виплату суми пенсії в розмірі 395804,43 грн, що підлягала виплаті ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і залишилась недоодержаною у зв`язку з його смертю.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1064,96 грн. (одна тисяча шістдесят чотири грн.96 коп.).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 30.09.2026 р.

Суддя О.М. Тарасишина