Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №400/3457/26 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 р. № 400/3457/26

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Малих О.В. розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомДепартаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ,

до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ,

простягнення заборгованості за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився в розмірі 8780,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі – позивач, Департамент) звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі також – відповідач) вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився в розмірі 8780,56 грн.

Ухвалою від 06.04.2026 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем на момент звільнення залишились спеціальні засоби, які за ним були закріплені. Сума коштів до відшкодування дорівнює 8780,56 грн.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав.

Ухвала від 22.06.2026 року повернулись до суду без вручення адресату.

За правилами ч. 4 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі відсутності учасників справи за адресою його місцезнаходження (місцяпроживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Відповідач у проходив службу у Департаменті.

Наказом Департаменту від 10.03.2026 року № 143 о/с позивача звільнено з поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі – Закон № 580).

Відповідно до арматурної картки № 240/14 відповідач за час проходження служби отримав наступні предмети однострою особистого користування: шапка-маска кольору хакі у кількості – одна штука; костюм (куртка, брюки) утеплений у колористиці «камуфляж» у кількості – один комплект;. костюм (куртка, брюки) спеціальний у колористиці «камуфляж» у кількості – один комплект; костюм маскувальний зимовий у кількості – один комплект; плащ-накидка в колористиці «камуфляж» у кількості – одна штука; ремінь для брюк синтетичний кольору хакі у кількості – одна штука; черевики з високими берцями кольору хакі у кількості – одна пара; чоботи гумові у кількості – одна пара.

Факт отримання предметів однострою відповідачем підтверджується арматурною карткою № 240/14 і роздавальними відомостями від 26.03.2025 року № 204/1/13, від 26.03.2025 року № 192/13, від 26.03.2025 року № 191/13, від 26.03.2025 року № 186/13, від 26.03.2025 року № 182/13.

Сума коштів, яка має бути сплачена для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, з урахуванням строку експлуатації предметів однострою, згідно довідки розрахунку від 05.03.2026 року № 09/14 складає 8780,56 грн, з яких: шапка-маска кольору хакі – 115,50 грн; костюм (куртка, брюки) утеплений у колористиці «камуфляж» – 3162,50 грн; костюм (куртка, брюки) спеціальний у колористиці «камуфляж» – 2612,50 грн; костюм маскувальний зимовий – 670,80 грн; плащ-накидка в колористиці «камуфляж» – 408,89 грн; ремінь для брюк синтетичний кольору хакі – 63,71 грн; черевики з високими берцями кольору хакі – 1420,83 грн; чоботи гумові – 325,56 грн.

Зазначена сума підтверджена довідкою-розрахунком від 05.03.2026 року № 09/14.

Дана сума відшкодування також доведена відповідачеві у наказі від 10.03.2026 року № 143 о/с, який було вручено під особистий підпис.

Кошти від відповідача у добровільному порядку на відшкодування однострою не надходили, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 580 поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно.

Правила носіння та норми належності однострою поліцейських затверджує Міністр внутрішніх справ України (ч. 4 ст. 20 Закону № 580).

Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час) затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2017 року № 772 (далі – Порядок № 772).

Згідно п. 10 Розділу V Порядку № 772 відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби з таких підстав:

у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

за власним бажанням;

у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення;

у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави;

через службову невідповідність.

Керівник відповідного органу поліції не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видає наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Поліцейському видається під розписку належно завірена копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.

Відрахування з грошового забезпечення поліцейського здійснюються виключно за його письмової згоди або в судовому порядку.

Відповідно до матеріалів справи, сума вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, становить 11647,75 грн.

Станом на час розгляду справи вартість однострою відповідачем не відшкодовано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) – задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 8780,56 грн (вісім тисяч сімсот вісімдесят гривень 56 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.09.2026 року.

Суддя О.В. Малих