Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №380/17636/26 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 рокусправа № 380/17636/26

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (місцезнаходження: вул .Д. Апостола, 1, м. Львів, 79040; ЄДРПОУ 05506460), в якій просить:

- визнати протиправними дії Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, які полягають у не наданні відповіді на запит по суті, щодо суспільно значимої інформації;

- зобов`язати Львівське міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго надати відповідь на інформаційний запит № 15-3 від 29.06.2026, а саме надати:

Акти промивання системи опалення за адресою АДРЕСА_2 за період 2021-2026р;

Акти обстеження за період 2021-2026 роки зруйнованої або недостатньої теплової ізоляції труб опалення у будинку за адресою АДРЕСА_2 ;

У разі відсутності запитуваної інформації повідомити про її відсутність.

Обґрунтовуючи позові вимоги позивач посилається на те, що 29.06.2026 звернувся до ЛМКП «Львівтеплоенерго» зі запитом на отримання публічної інформації №15-3 від 29.06.2026, у якому просив надати: акти промивання системи опалення за адресою АДРЕСА_2 за період 2021-2026 рр.; Акти обстеження за період 2021-2026 роки зруйнованої або недостатньої теплової ізоляції труб опалення у будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Однак, станом на 22 серпня 2026 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку (5 робочих днів), визначеного Законом України «Про доступ до публічної інформації», відповідач не надав жодної відповіді на запит, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 31.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень проти задоволення позову представник відповідача зазначає, що 26.08.2026 ЛМКП «Львівтеплоенерго» скерувало Новицькому Володимиру Станіславовичу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідь на запит №18-7209-08/26. У відповіді зазначено про відсутність запитуваної інформації і в тому числі повідомлено ОСОБА_1 про те, що його запит перескеровано до ЛКП «Левандівка», яке обслуговує внутрішньобудинкову систему опалення буд. О.Степанівни, 23. Тобто ЛМКП «Львівтеплоенерго» надало відповідь на запит. Отже, позивач звертаючись до Львівського окружного адміністративного суду із вимогою про зобов`язання ЛМКП «Львівтеплоенерго» надати відповідь на звернення, вже отримав відповідь, а тому на момент розгляду справи відсутній предмет спору. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що представником відповідача не надано належних документів на підтвердження права представляти інтереси відповідача у суді. Окрім цього, повідомляє, що із відповіддю, наданою відповідачем на його запит не погоджується, зазначає, що ОСОБА_1 та інші жителі квартири АДРЕСА_1 з 2006р згоду на збирання, зберігання розповсюдження персональних даних не надавали, оскільки квартира АДРЕСА_1 відключена від мережі центрального опалення з 2006р. та за цей період не отримувала жодних послуг, та повідомлень про наявність договору та будь яких інших документів/рахунків/повідомлень .

За період з 2006 по 2021р. ЛКП Львівзалізничнетеплоенерго, ЛМКП Львівтеплоенеро жодного разу не повідомляло споживачів про необхідність укласти договір та не розміщувало будь якої заяви повідомлення на дошці оголошень будинку АДРЕСА_2 або у засобах масової інформації щодо надання послуг з централізованого теплопостачання будинку по вул. О. Степанівни, або у інший спосіб. Рахунки на оплату послуг з теплопостачання у період з 2006-2026р ОСОБА_1 не надсилались ні в електронному вигляді ні в паперовому, у зв`язку з відсутністю такого рахунку та реєстрації ОСОБА_1 як споживача послуг з теплопостачання.

Представник відповідача подала заперечення (на відповідь на відзив), у яких зазначає, що ЛМКП «Львівтеплоенерго» відповідь на запит надало, до відзиву долучено копію відповіді та докази її скерування запитувачу інформації. Суд не може оцінювати зміст чи повноту відповіді на інформаційний запит, наданої ЛМКП «Львівтеплоенерго», оскільки тим самим він вийде за межі позовних вимог.

Окрім цього, повідомляє, що її повноваження підтверджуються належним чином, при цьому ОСОБА_5 є штатним працівником ЛМКП «Львівтеплоенерго», на посаді юрисконсульта юридично-претензійного відділу, на підтвердження чого надає довідку №170 від 10.09.2026.

14.09.2026 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 звернувся до ЛМКП «Львівтеплоенерго» з запитом на отримання публічної інформації №15-3 від 29.06.2026, в якому просив надіслати на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наступну інформацію:

- акти промивання системи опалення за адресою м. Львів, вул. О. Степанівни буд.23 за період 2021-2026 рр.;

- акти обстеження за період 2021-2026 роки зруйнованої або недостатньої теплової ізоляції труб опалення у будинку за адресою м. Львів, вул. О. Степанівни буд. 23.

У разі відсутності запитуваної інформації, позивач просив повідомити про її відсутність.

Листом від 25.08.2026 №18-7209-08/26 відповідач у відповідь на запит позивача, повідомив, що ЛМКП «Львівтеплоенерго» не обслуговує внутрішньобудинкову систему опалення у вказаному будинку. У зв`язку з вищевказаним повідомив про відсутність інформації про: акти перевірки стану ізоляції труб системи опалення будинку АДРЕСА_2 ; акти промивання системи опалення будинку №23.

Зазначив, що для розгляду та вирішення даних питань по суті перескеровує запит на отримання публічної інформації №15-3 від 29.06.2026 на адресу ЛКП «Левандівка», яке обслуговує внутрішньобудинкову систему опалення АДРЕСА_2.

Позивач вважаючи дії відповідача, які полягають у ненаданні відповіді на запит щодо суспільно значущої інформації протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У свою чергу, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до ст.1 Закону №2939-УІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.п.1,3 ч.1 ст.3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом та максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону №2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Положенням п.1 ч.1 ст.13 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (ч.4 ст. 13 Закону №2939-VI).

Статтею 14 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з ч.1-4 ст. 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Суд звертає увагу, що частиною 5 статті 19 Закону №2939-VI встановлено, що запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 4 статті 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Вказаний перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на отримання інформації є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 23 Закону №2939-VI передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України.

Отже, право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

Законодавець зобов`язує розпорядника інформації надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, яка має бути повною, достовірною та точною або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Так, суд встановив, що запит на отримання публічної інформації №15-3 від 29.06.2026 був надісланий позивачем на офіційну електронну пошту ЛМКП «Львівтеплоенерго» «office_lte@lte.lviv.ua» 29.06.2026 о 22:10 год, про що підтверджується наданим до матеріалів справи знімком сторінки електронної пошти про направлення запиту.

Не отримавши відповіді на вказаний запит протягом п`яти робочих днів, позивач 22.08.2026 звернувся до суду з позовом у цій справі.

Водночас, з матеріалів справи судом також встановлено, що у відповідь на запит позивача, листом від 25.08.2026 №18-7209-08/26 відповідач повідомив, що ЛМКП «Львівтеплоенерго» не обслуговує внутрішньобудинкову систему опалення у вказаному будинку. У зв`язку з вищевказаним повідомив про відсутність інформації про: акти перевірки стану ізоляції труб системи опалення будинку №23; акти промивання системи опалення будинку №23. Зазначив, що для розгляду та вирішення даних питань по суті перескеровує запит на отримання публічної інформації №15-3 від 29.06.2026 на адресу ЛКП «Левандівка», яке обслуговує внутрішньобудинкову систему опалення АДРЕСА_2.

Таким чином, суд зазначає, що відповідач у справі, як розпорядник інформації станом на дату вирішення цього спору, розглянув по суті та надав позивачу відповідь на запит №15-3 від 29.06.2026.

При цьому, суд встановив, що відповідь на запит на отримання публічної інформації №15-3 від 29.06.2026 надіслана позивачу 26.08.2026 о 15:01 год на його електронну пошту «zodchij2000@ukr.net», що також підтверджується долученим до матеріалів справи знімком сторінки електронної пошти направлення відповіді на запит.

Отже, відповідь на запит була надана позивачу поза визначеним статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» п`ятиденним строком.

З даного приводу, суд зазначає, що відповідно до висновків, викладених в постанові Великої Палата Верховного Суду України у справі від 19 березня 2019 року у справі №800/369/17 право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

У частині реалізації права особи на отримання інформації суб`єкт владних повноважень має можливість виправити допущене порушення шляхом надання запитуваної інформації. Водночас порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації є невідновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб`єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб. Тому порушення строків вчинення передбачених законом дій суб`єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значимих дій на виконання своїх обов`язків.

У такому разі, оскільки відповідачем порушено право позивача на своєчасне отримання відповіді на запит, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання позивачу відповіді на запит на отримання публічної інформації №15-3 від 29.06.2026 у встановлений ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI строк.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача, які полягають у ненаданні відповіді по суті на запит щодо суспільно значущої інформації та зобов`язання Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» надати відповідь на інформаційний запит № 15-3 від 29.06.2026 та запитувані документи, у разі відсутності запитуваної інформації повідомити про її відсутність, то суд відмовляє у задоволенні таких, оскільки як встановлено вище, відповідач вже розглянув запит позивача по суті та повідомив про відсутність запитуваної інформації.

При цьому, суд також критично оцінює доводи позивача про незгоду зі змістом відповіді, викладеної у листі від 25.08.2026 №18-7209-08/26, оскільки спірним у цій справі є саме ненадання відповіді на запит на публічну інформацію.

Відтак, незгода позивача із наданою йому відповіддю зумовлює виникнення нового спору, відмінного від того, що розглядається в межах цієї справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Щодо судового збору, то оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, тому відповідно до ст.139 КАС України, такий розподілу не підлягає.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит на отримання публічної інформації №15-3 від 29.06.2026 у встановлений ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI строк.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна