Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №340/4556/26 — Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4556/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Притули К.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті мені допомоги на оздоровлення за 2011-2017 роки з урахуванням виплаченої індексації;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення за 2011-2017 роки з урахуванням виплаченої індексації, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Позов обґрунтовано тим, що після виплати індексації грошового забезпечення на виконання судових рішень відповідач не здійснив перерахунку раніше виплаченої допомоги на оздоровлення. Позивач вважає, що індексація є складовою місячного грошового забезпечення, тому повинна враховуватися під час обчислення цієї допомоги.

Ухвалою суду від 07 липня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд розглядає справу за наявними у ній доказами та письмовими поясненнями позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі обставини.

За викладеними у позові обставинами ОСОБА_1 проходив військову службу в Управлінні Служби безпеки України в Кіровоградській області з 10 листопада 2011 року по 23 січня 2018 року.

На обґрунтування права на перерахунок позивач посилається на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/2514/19, яким відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 10 листопада 2011 року по 23 січня 2018 року з урахуванням виплачених сум, а також на рішення цього суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 340/5388/21 щодо нарахування та виплати індексації за зазначений період із застосуванням січня 2008 року як місяця для обчислення індексу споживчих цін. Позивач зазначає, що індексацію на виконання цих рішень виплачено, однак допомогу на оздоровлення з її урахуванням не перераховано.

У відповідь на заяву позивача, яка надійшла 06 листопада 2024 року, Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області листом від 05 грудня 2024 року повідомило про відсутність підстав для такого перерахунку.

У листі відповідач зазначив, що відповідно до Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців СБУ, затвердженої наказом СБУ від 23 січня 2008 року № 35/ДСК, військовослужбовцям один раз на рік виплачується допомога на оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення на день вибуття у відпустку. Водночас відповідач вказав, що суми індексації не входили до складових місячного грошового забезпечення, а тому не враховуються під час розрахунку допомоги на оздоровлення.

Цим же листом відповідач підтвердив нарахування та виплату позивачу допомоги на оздоровлення: за 2011 рік — 2 412,00 грн; за 2012 рік — 2 981,47 грн; за 2013 рік — 3 296,40 грн; за 2014 рік — 3 512,22 грн; за 2015 рік — 6 172,04 грн; за 2016 рік — 7 730,48 грн; за 2017 рік — 8 868,86 грн.

Отже, факт виплати допомоги на оздоровлення за кожний зі спірних років підтверджений письмовим доказом, який надано відповідачем. Підставою відмови у її перерахунку визначено правову позицію Управління про невключення індексації до розрахункової величини цієї виплати.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 27 Закону України від 25 березня 1992 року № 2229-XII «Про Службу безпеки України» держава забезпечує соціальний і правовий захист військовослужбовців і працівників Служби безпеки України. Військовослужбовці Служби безпеки України користуються правами та пільгами відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», цього Закону та інших актів законодавства.

Статтею 30 Закону № 2229-XII передбачено, що форми та розміри грошового забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України встановлюються законодавством.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до складу грошового забезпечення входять посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Частиною третьою статті 9 Закону № 2011-XII встановлено, що грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 10-1 Закону № 2011-XII військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, надаються щорічні основні відпустки із збереженням грошового, матеріального забезпечення та наданням грошової допомоги на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення.

Таким чином, закон пов`язує розмір допомоги на оздоровлення з розміром місячного грошового забезпечення військовослужбовця. Для правильного обчислення допомоги необхідно врахувати належні складові такого забезпечення.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення в умовах зростання цін визначає Закон України від 03 липня 1991 року № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення».

Стаття 1 Закону № 1282-XII визначає індексацію як установлений законодавством механізм підвищення грошових доходів населення, який дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

За частиною першою статті 2 цього Закону індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Порядок проведення індексації грошових доходів населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. Пункт 2 цього Порядку відносить грошове забезпечення військовослужбовців до доходів, які підлягають індексації. Відповідно до пункту 6 Порядку виплата сум індексації здійснюється за рахунок джерел, з яких проводяться відповідні грошові виплати населенню.

Статтями 18, 19 Закону України від 05 жовтня 2000 року № 2017-III «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» передбачено державні гарантії щодо індексації доходів населення для підтримання достатнього життєвого рівня та купівельної спроможності грошових доходів в умовах зростання цін. Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

З наведеного правового регулювання випливає, що індексація забезпечує збереження купівельної спроможності грошового забезпечення і становить його невід`ємну складову. Її виплата за наявності визначених законом умов є обов`язком органу, який здійснює грошове забезпечення військовослужбовця.

Правова природа індексації зумовлює її врахування під час визначення розміру виплат, які обчислюються з місячного грошового забезпечення. Відсутність окремої згадки про індексацію у переліку окладів, надбавок, доплат та винагород не усуває прямої законодавчої вимоги про індексацію грошового забезпечення та не дає підстав використовувати для розрахунку допомоги його занижений розмір.

У постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 380/21619/21 Верховний Суд виснував, що індексація має систематичний характер та враховується у складі грошового забезпечення, з якого обчислюються допомога на оздоровлення, одноразова допомога при звільненні та компенсація за невикористані дні додаткової відпустки. При цьому Верховний Суд звернув увагу на необхідність урахування обставин присудження індексації за відповідний період окремим судовим рішенням.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України суд враховує цей висновок щодо застосування норм права під час вирішення спірних правовідносин.

Виплата індексації за минулий період на виконання судового рішення не змінює її правової природи та належності до грошового забезпечення за той період, за який її нараховано. Відновлення права на належний розмір грошового забезпечення передбачає врахування відповідної індексації і при перерахунку виплат, розмір яких залежить від такого забезпечення.

У цій справі позивач просить здійснити перерахунок уже виплаченої допомоги на оздоровлення з урахуванням індексації, яка належить до місячного грошового забезпечення, що є базою обчислення допомоги. Такий перерахунок узгоджується з частиною першою статті 10-1 та частиною третьою статті 9 Закону № 2011-XII.

Суд відхиляє викладене в листі відповідача обґрунтування відмови, оскільки воно ґрунтується на помилковому розумінні правової природи індексації. Відомче регулювання порядку виплати грошового забезпечення не може звужувати встановлені законом гарантії щодо його індексації та визначення розміру допомоги на оздоровлення.

Оцінюючи достатність наявних матеріалів для вирішення спору, суд ураховує, що відповідач своїм листом підтвердив виплату допомоги за всі заявлені роки та однозначно вказав на неврахування індексації при визначенні її розміру. Відмова мотивована виключенням індексації з розрахунку допомоги, а не відсутністю в позивача права на саму допомогу за будь-який зі спірних років.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування їх правомірності покладається на відповідача.

Відповідач не подав відзиву, доказів проведення перерахунку допомоги або інших доказів, які спростовували б доводи позивача та зміст наданого ним листа. Неподання відзиву саме по собі не є достатньою підставою для задоволення позову. Водночас за результатами оцінки наявних доказів у сукупності відповідно до статті 90 КАС України суд дійшов висновку, що правомірність відмови у перерахунку відповідачем не доведена.

Відсутність у матеріалах справи помісячного розрахунку індексації не перешкоджає вирішенню питання про обов`язок відповідача провести перерахунок, оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення визначеної ним суми. Розмір доплати має обчислити відповідач за даними обліку грошового забезпечення, з урахуванням індексації за відповідні розрахункові місяці та раніше виплаченої допомоги. Суд цим рішенням не встановлює конкретної суми індексації або доплати за окремий рік.

Щодо строку звернення до суду суд зазначає таке.

Спір стосується правильності обчислення допомоги на оздоровлення за 2011-2017 роки, яка належить до грошового забезпечення військовослужбовця. Частина друга статті 233 КЗпП України в редакції, чинній до 19 липня 2022 року, передбачала право звернутися до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати без обмеження будь-яким строком у разі порушення законодавства про оплату праці.

У рішенні від 06 квітня 2023 року у зразковій справі № 260/3564/22 Верховний Суд зазначив, що положення частини першої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01 липня 2022 року № 2352-IX поширюються на відносини, які виникли після набрання цією нормою чинності.

У спірному випадку право на виплату допомоги у належному розмірі виникло до 19 липня 2022 року. Подальше звернення позивача із заявою про її перерахунок та отримання відмови не змінюють періоду, за який відповідні суми підлягали виплаті.

Отже, суд не встановив підстав для застосування наслідків пропуску строку звернення до суду до заявлених у цій справі вимог.

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Належним способом захисту є визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті допомоги на оздоровлення за 2011-2017 роки з урахуванням виплаченої індексації та зобов`язання здійснити такий перерахунок і виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Документально підтверджені судові витрати, які підлягали б розподілу відповідно до статті 139 КАС України, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії — задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті мені допомоги на оздоровлення за 2011-2017 роки з урахуванням виплаченої індексації.

Зобов`язати Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення за 2011-2017 роки з урахуванням виплаченої індексації, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА