Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №826/16981/18 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Київ справа №826/16981/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс Україна» до Антимонопольного комітету України, треті особи: комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», товариство з обмеженою відповідальністю «Імест Плюс», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс Україна» до Антимонопольного комітету України, треті особи: комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», товариство з обмеженою відповідальністю «Імест Плюс», про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель від 14.09.2018 №9526-р/пк-пз за скаргою ТОВ «Вертекс Україна» від 27.08.2018 №UА-2018-07-11-002065-b.с5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року закрито провадження у справі №826/16981/18.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року скасовано, а справу №826/16981/18 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для подальшого розгляду і вирішення адміністративної справи №826/16981/18 визначено суддю Мамедову Ю.Т.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2021 прийнято до провадження адміністративну справу №826/16981/18.

Відповідно до Розпорядження від 21.04.2022 №100, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, в проваджені якої перебувала справа, адміністративну справу №826/16981/18 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2022 адміністративну справу №826/16981/18 передано судді Каракашьяну С.К.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста від 22.04.2022 відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 вказану справу було прийнято до провадження судді Колеснікової І.С., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Свої вимоги позивач мотивує відсутністю правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення з огляду на недотримання вимог законодавства при здійсненні публічної закупівлі, оскарження якої здійснювалось у поданій ним на розгляд відповідача скарзі.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем (Скаржник) через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 27.08.2018 № UА-2018-07-11-002065-b.с5 (Скарга) щодо порушення комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом - «ДК 021:2015:34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2018-07-11 -002065-b (Процедура закупівлі).

Скаржник повідомляв у Скарзі про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, не погоджувався з підставами відхилення своєї тендерної пропозиції та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (Колегія) від 30.08.2018 № 8907-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Так, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) ТОВ «Відновлення інженерних систем»;

2) ТОВ «АСТМАСТЕР»;

3) позивач;

4) ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС»;

5) ТОВ «Сімплекс».

За результатами розгляду скарги позивача Колегія прийняла рішення від 14.09.2018 № 9526-р/пк-пз, яким було відмовлено позивачеві в задоволенні його скарги від 27.08.2018 № UА-2018- 07-11-002065-b.с5.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), слід звернути увагу, що на момент виникнення спірних правовідносин діяла попередня редакція Закону.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону Антимонопольним комітетом України як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення Колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до статті 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Таким чином, Законом встановлено, що тендерна документація має містити не лише перелік вимог, а й перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані учасниками торгів у складі тендерних пропозицій.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Позивач у Скарзі зазначав, що ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС» у складі тендерної пропозиції не надало жодних підтверджень досвіду виконання аналогічних договорів про постачання систем телеінспекції або автомобіля спеціального обладнаного каналопромивним обладнанням з системою телеінспекції.

Так, відповідно до пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації тендерна пропозиція подається в електронному (сканованому в форматі pdf) вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно з додатком 1 Документації.

Відповідно до пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації для участі у зазначеній процедурі закупівель учасники повинні надати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, що підтверджують відповідність учасника торгів, кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника, встановлених у Документації.

Відповідно до додатку 1 Документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати, зокрема, "аналогічні договори по предмету закупівлі за 2016-2017р (не менше трьох).

Відповідно до пункту 1 розділу «Загальні положення» Документації предметом закупівлі є: «ДК 021:2015 - 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби. Автомобіль спеціальної призначеності обладнаний каналопромивним комплексом з системою телеінспекції».

Виходячи з вимог Документації, предметом аналогічного договору є саме автомобіль (спеціальної призначеності).

Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС» містяться:

- копія договору від 18.01.2017 № 11-ТГ, укладеного між ТОВ "ІМЕСТ-ПЛЮС" та КП "Тернопільводоканал", предметом якого є автомобіль спеціалізований з гідродинамічною машиною високого тиску для прочистки каналізаційних систем;

- копія договору від 28.02.2017 № ІМ-7, укладеного між ТОВ "ІМЕСТ-ПЛЮС" та Збаразьким комунальним підприємством "Збараж", предметом якого є автомобіль спеціального призначення обладнаний каналопромивним комплексом;

- копія договору від 03.05.2017 № 1006/1, укладеного між ТОВ "ІМЕСТ-ПЛЮС" та КП "Чернігівводоканал", предметом якого є автомобіль обладнаний каналопромивним комплексом.

Враховуючи наведене, ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС» не порушило наведені вище умови Документації, у зв`язку з чим були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

На підставі наведеного, на думку суду, за результатами розгляду скарг позивача Колегія правомірно прийняла рішення від 14.09.2018 № 9526-р/пк-пз, яким було відмовлено позивачеві в її задоволенні.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс Україна» до Антимонопольного комітету України, треті особи: комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», товариство з обмеженою відповідальністю «Імест Плюс», про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.