Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №320/16421/25 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Київ справа №320/16421/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Бориспільської міської ради до Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Виконавчого комітету Бориспільської міської ради до Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Бориспільського Відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Агатюка Олега Олександровича та скасувати постанову від 12.12.2024 № ВП НОМЕР_1 про стягнення з виконавчого комітету Бориспільської міської ради виконавчого збору в сумі 26 800 (двадцять шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 369,00 грн;

- зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) підготувати та надати позивачу подання про повернення грошових коштів у сумі 26800 грн та 369 грн, як безпідставно стягнутого виконавчого збору та мінімальних витрат на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.12.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Свої вимоги позивач мотивує добровільним виконанням рішення у визначений законом строк, що свідчить про безпідставність стягнення з нього коштів у виконавчому провадженні.

За час розгляду справи відповідачем не було надано відзив на позовну заяву.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2023 року позов ОСОБА_1 у справі № 356/1980/23, про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково: зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді директора Управляючого муніципального комунального підприємства-1 з 26 січня 2023 року.

13 червня 2023 року, на підставі заяви ОСОБА_1 , державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюком Олександром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, якою зобов`язано боржника (виконавчий комітет Бориспільської міської ради) виконати рішення суду протягом 10 днів, стягнути з виконавчого комітету Бориспільської міської ради виконавчий збір у розмірі 26 800, 00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

16 червня 2023 року на адресу виконавчого комітету Бориспільської міської ради надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 про поновлення на роботі.

Проте, судом встановлено, що позивачем було добровільно, до отримання постанови державного виконавця, виконано рішення суду та поновлено на роботі ОСОБА_1 , про що видано відповідне розпорядження Бориспільського міського голови від 14.06.2023 № 197-ОС.

20 червня 2023 року державному виконавцю Бориспільського ВДВС було надано інформацію про те, що виконавчим комітетом рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області виконано, та направлено копію розпорядження про поновлення на роботі.

За текстом частин 1, 3 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Постановою від 03.07.2023 державного виконавця Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюка О.О., виконавче провадження № НОМЕР_2 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, постанова про стягнення з виконавчого комітету Бориспільської міської ради виконавчого збору у розмірі 26 800, 00 грн., постанова про стягнення мінімальних витрат були винесені 12.12.2024, тобто через 1 рік 6 місяців з дня надходження до державного виконавця виконавчого документа і 1 рік 5 місяців після закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (крім спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот).

Отже, у разі виконання виконавчого документу, що підлягає негайному виконанню, виконавчий збір не стягується. В той же час, державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюк О.О. протиправно, всупереч вказаній нормі Закону, виніс постанову про стягнення з виконавчого комітету Бориспільської міської ради виконавчого збору на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/1980/23, яке було добровільно виконано і про що державного виконавця було поінформовано відповідним листом. Більше того, дану постанову було винесено з порушенням строків після закінчення виконавчого провадження.

Так, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2023 в частині поновлення ОСОБА_1 було допущено до негайного виконання. Відповідно, на виконання рішення суду виконавчим комітетом було поновлено ОСОБА_1 на посаді, що підтверджується розпорядженням від 14.06.2023 № 197-ОС.

Законом України «Про виконавче провадження» визначений правовий порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, якій повинна передувати постанова про повернення виконавчого документа чи закінчення виконавчого провадження. До того ж, постанова про виконавчий збір приймається не пізніше наступного дня з дня закінчення такого провадження.

Пунктом 8 розділу III Інструкції №512/5 передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених підпунктами 1,3,4,6 частин 1 статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених підпунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини 1 статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити провадження за постановою стосовно стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Крім того, судом встановлено, що на підставі листа № 8876 від 03.02.2025 Бориспільським управлінням державної казначейської служби України у Київській області було заблоковано рахунки виконавчого комітету для безспірного списання коштів за ВП НОМЕР_1, а тому для продовження нормальної роботи з рахунками позивач, до оскарження постанови державного виконавця, сплатив суму виконавчого збору та мінімальних витрат.

Водночас, суд вважає передчасними вимоги позивача про зобов`язання відповідача надати подання про повернення вказаних грошових коштів, адже правовідносин щодо здійснення такого повернення ще виникло, відповідно порушення прав позивача у їх межах не відбулось, що наразі виключає застосування відповідних заходів юридичного захисту.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних дій та рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Виконавчого комітету Бориспільської міської ради до Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Бориспільського Відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Агатюка Олега Олександровича та скасувати постанову від 12.12.2024 № ВП НОМЕР_1 про стягнення з виконавчого комітету Бориспільської міської ради виконавчого збору в сумі 26 800, 00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот гривень) та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 369, 00 грн (триста шістдесят дев`ять гривень).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.