Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №320/1418/26 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Київ справа №320/1418/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП НОМЕР_2 від 02.01.2026, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кухарським О.М. в порядку примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 по справі № Б29/122-09.

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, винесене державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кухарським О.М. в порядку примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 по справі № Б29/122-09.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю оскаржуваних рішень з огляду на відсутність правових підстав для їх прийняття. Окремо наполягає на порушенні порядку прийняття таких рішень.

Відповідачем за час розгляду справи відзиву на позовну заяву надано не було.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у справі №Б29/122-09 заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 28.07.2025 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі № Б29/122-09, в частині стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 156 838,07 грн. оплати послуг, основної і додаткової грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі № Б29/122-09.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та позачергово включити в кошторис витрат ПАТ «Дельта Банк» суму позачергової заборгованості на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 в сумі 156 838,07 грн. оплати послуг, основної і додаткової грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого у справі № Б29/122-09 про банкрутство ЗАТ «Углеводород».

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позачергово затвердити кошторис витрат ПАТ «Дельта Банк» з урахуванням суми позачергової заборгованості на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 в сумі 156 838,07 грн. оплати послуг, основної і додаткової грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого у справі № Б29/122-09 про банкрутство ЗАТ «Углеводород»,

17.09.2025 представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Центрального апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у справі № Б29/122-09 подано апеляційну скаргу за вих. № 187-60-388/25.

18.09.2025 Господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання ухвали суду від 08.09.2025 видано судовий наказ № Б29/122-09, який 19.09.2025 стягувачем ОСОБА_1 направлено на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

25.09.2025 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №Б29/122-09 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

06.10.2025 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарським О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4, з примусового виконання судового наказу №Б29/122-09, виданого 18.09.2025 року Господарським судом Дніпропетровської області, яким зобов`язано Фонд гарантування вкладів Фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17) позачергово затвердити кошторис витрат ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (код ЄДРПОУ 34047020, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б) з урахуванням суми позачергової заборгованості на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № НОМЕР_3 від 16.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1) в сумі 156 838,07 грн. оплати послуг, основної і додаткової грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого у справі № Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Углеводород».

08.10.2025 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до відділу ДВС направлена заява про зупинення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 за вих. №60-9267/25, даною заявою представник Фонду повідомив державного виконавця про подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у справі № Б29/122-09, а також просив виконавця винести постанову про зупинення виконавчого провадження до закінчення апеляційного перегляду справи, оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги Фонду можливе скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у справі № Б29/122-09, на підставі якої видано судовий наказ № Б29/122-09 від 18.09.2025 та відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4.

На подану заяву Фонду відділом ДВС 21.10.2025 надано відповідь за вих. №134480 (вх. №27051/25 від 28.10.2025) згідно якої: «З приводу порушеного Вами питання в заяві повідомляємо, що Законом не передбачено зупинення виконавчого провадження на підставі витребування апеляційним судом матеріалів справи у суді першої інстанції, а визначено, що провадження зупиняється у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ (ч. 1 ст. 38 Закону).

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

07.11.2025 старшим державним виконавцем відділу ДВС Кухарським О.М. винесено Вимогу державного виконавця за вих. № НОМЕР_4/32 від 07.11.2025, згідно якої: « 1. Боржнику - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом 10-ти робочих днів виконати рішення суду / Наказ № Б29/122-09 Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016) позачергово затвердити кошторис витрат ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» (ідентифікаційний код: 3404 7020) з урахуванням суми позачергової заборгованості на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_3 від 16.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 156 838,07 грн. оплати послуг, основної і додаткової грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого у справі №Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Углеводород».; 2. Боржнику - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом 10-ти робочих днів надати до Відділу письмові пояснення щодо виконання / не виконання рішення суду / Наказу № Б29/122-09 Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 (в разі виконання надати докази, в разі невиконання зазначити причини невиконання).

Згідно частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, даною Вимогою державний виконавець зобов`язав боржника виконати рішення суду протягом « 10-ти робочих днів або надати протягом 10-ти робочих днів до Відділу письмові пояснення щодо виконання/не виконання рішення суду».

При цьому, цього ж дня 07.11.2025 (без дотримання 10-ти денного строку, зазначеного вимогою державного виконавця) державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарським О.М. винесено постанову про накладення штрафу ВП № НОМЕР_4, відповідно до якої: «за невиконання рішення суду» накласти на боржника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штраф на користь держави у розмірі - 5 100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів з попередженням про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Вимога державного виконавця за вих. № НОМЕР_4/32 від 07.11.2025 (тренінг поштового відправлення №11067041921320) отримана Фондом гарантування - 24.11.2025 (вх. № 29336/25).

У відповідь на вказану вимогу державного виконавця, 03.12.2025 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб направлена заява за вих. № 60-11150/25, в якій представник Фонду повідомив державного виконавця про те, що 25.11.2025 апеляційним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу Фонду - залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів, шляхом подання до суду платіжної інструкції про сплату судового збору. А також повідомлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги Фонду можливе скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у справі №529/122-09, на підставі якої видано виконавчий документ та відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, що є тими поважними причинами які перешкоджають у виконанні рішення суду, у зв`язку із чим просив винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій у ВП № НОМЕР_4 на підставі частини 1 статті 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідь на вимогу за вих. №60-11150/25 від 03.12.2025 державним виконавцем отримано - 09.12.2025, згідно інформації з АСВП, проте будь-якої відповіді на подану заяву Фонду державним виконавцем надано не було.

16.12.2025 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у справі №529/122-09 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у справі № Б29/122-09.

Відповідно до частини 1, 2 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Представником Фонду державному виконавцю направлена заява про зупинення виконавчого провадження за вих. №60-12010/25 від 26.12.2025, на підставі ч. 1, 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», з доказами відкриття апеляційного провадження, яка отримана відділом ДВС - 02.01.2026, що підтверджується роздруківкою із сайту АТ «УКРПОШТА» за номером трекінгу відправки 5067069513163. Однак жодної відповіді на подану заяву Фонду надано не було.

При цьому, державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ Кухарським О.М. винесено постанову про накладення штрафу ВП НОМЕР_2 від 02.01.2026, у якій зокрема зазначено: 1) «За повторне невиконання боржником рішення суду» накласти на боржника: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штраф у розмірі - 10 200,00 грн.; 2) Зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення».

Постанова про накладення штрафу в розмірі - 10 200,00 грн. ВП № НОМЕР_4 від 02.01.2026, надійшла до електронного кабінету Фонду в ЄСІТС «Електронний суд» - 02 січня 2026 о 17 год. 47 хв.

Тобто, кінцевий 10 денний термін на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у справі №Б29/122-09, припадає на 16 січня 2026 року (рахуючи строк з дня отримання Фондом постанови про накладення штрафу ВП № НОМЕР_4 від 02.01.2026, без врахування вихідних днів).

Крім того, 02.01.2026, в день винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 10 200, 00 грн., державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у якій зокрема зазначено: « 02.01.2026 державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» відносно боржника винесено постанову про накладення штрафу, в розмірі 10200 грн.; 02.01.2026 державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» направлено до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що невиконання Боржником рішення суду».

Отже, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2026, винесено державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ Кухарським О.М. передчасно, без дотримання десятиденного строку на виконання боржником рішення суду, встановленого постановою про накладення штрафу ВП НОМЕР_2 від 02.01.2026, якою зобов`язано Фонд виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (строк якого закінчився - 16.01.2026), тому є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний: використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, законодавча конструкція ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обов`язкове встановлення «відсутності поважних причин невиконання судового рішення», для подальшого застосування до боржника стягнення у вигляді штрафу.

Частинами 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбаченою що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, перед винесенням постанови про накладення штрафу державний виконавець обов`язково мав перевірити чи виконано рішення суду боржником, а також чи відсутності поважні причини у боржника, які перешкоджають його виконанню.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Приймаючи рішення про накладення штрафу державний виконавець зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, у тому числі і обставини, на які посилається боржник в обґрунтування неможливості виконання судового рішення у встановлений законодавством строк.

Проте, як вбачається з оскаржуваного рішення відповідача, державним виконавцем не було встановлено поважності причин невиконання судового рішення Фондом,

Будь-яких висновків з надання правової оцінки та обґрунтуванням щодо поважності або неповажності причин невиконання судового рішення у постанові про накладення штрафу не вказано, що є порушенням вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, а відповідачем не спростовано, що за період з моменту відкриття виконавчого провадження та до винесення постанови про накладення штрафу державним виконавцем фактично не здійснювались дії щодо виконання рішення суду, виконавцем не було встановлено підстави та причини, які перешкоджають Фонду у виконанні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у справі № Б29/122-09.

Крім того, у Фонду існували поважні причини, які перешкоджали даному виконанню, а саме: відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у справі №Б29/122-09, на підставі якої видано виконавчий документ та відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4.

Зокрема, згідно частини 1, 2 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Отже, відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у справі №Б29/122-09 є підставою для зупинення державним виконавцем виконавчого провадження НОМЕР_2 до завершення апеляційного розгляду справи, а не підставою для накладення штрафу та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження згідно п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зауважує, що державний виконавець на момент винесення постанови про накладення штрафу був обізнаний про відкриття апеляційного провадження, оскільки заява Фонду про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_4 за вих. №60-12010/25 від 26.12.2025 було отримана державним виконавцем до винесення постанови про накладення штрафу.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення), без поважних причин, проте у даному випадку рішення суду Фондом не було виконано, оскільки на дату винесення постанови про накладення штрафу ВП НОМЕР_2 від 02.01.2026, Центральним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у справі № Б29/122-09, що свідчить про поважність причин невиконання Фондом рішення суду та, як наслідок, відсутність передбачених статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» правових підстав для застосування до Фонду заходів примусу, в тому числі у вигляді винесення постанови про накладення штрафу.

З огляду на викладене, винесені в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 постанова про накладення на Фонд гарантування штрафу в розмірі - 10 200,00 грн. та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, є такими, що прийняті державним виконавцем з порушенням вимог ст. ст. 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем, як суб`єктом владних повноважень, не було надано суду здійснення таких витрат, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача судових витрат на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17; код ЄДРПОУ 21708016) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110; код ЄДРПОУ 34967593) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП НОМЕР_2 від 02.01.2026, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кухарським О.М. в порядку примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 по справі № Б29/122-09.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, винесене державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кухарським О.М. в порядку примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 по справі № Б29/122-09.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.