Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №755/55/20 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Київ справа №755/55/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому після уточнення позовних вимог просила:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправною, щодо не визначення їй та не зарахування льотного стажу, як члену льотного екіпажу повітряних суден цивільної авіації.

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправною відносно допущенної помилки умов призначення їй пенсії за станом здоров`я.

- зобов`язати Відповідача вчинити певні дії та визнати за нею статусу пілота особи (члена) льотного екіпажу повітряних суден цивільної авіації на момент призначення пенсії, що складає: 23 роки 01 місяць 08 днів.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виправити допущену помилку (відносно за станом здоров`я) в її пенсійній справі та провести перерахунок її пенсії у відповідності до ч.3 ст.53, 52, 54 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст.46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ПКМ №418 від 21.07.1992 р. (із змінами), ПКМ №713 від 09.08.2005 р. та зробити зміну коефіцієнту (в сторону збільшення) в нарахуванні пенсії, починаючи з моменту її призначення.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є пілотом першого класу та пілотом-інструктором, а відомості трудової і льотної книжок підтверджують її право на пенсію як члена льотного екіпажу. Вона посилається на навчання у Запорізькому авіаційному училищі льотчиків ДТСААФ, роботу у Центральному аероклубі Товариства сприяння обороні України та виконання складного і вищого пілотажу. Власний розрахунок льотного стажу позивачки становить 23 роки 1 місяць 8 днів.

На обґрунтування вимог позивачка також посилається на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2011 у справі № 2-а-4447/2011, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2015 і 08.12.2016 про роз`яснення судового рішення. На її переконання, відповідач тривалий час не виконував ці рішення, а виявлена у пенсійній справі позначка «за станом здоров`я» свідчила про неправильне визначення виду пенсії та вплинула на її розмір.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві зазначено, що під час розгляду цієї справи пенсійну справу позивачки приведено у відповідність: зараховано 3 роки 9 місяців льотного стажу за період навчання, проведено перерахунок з 26.11.2010, змінено шифр пенсії з 203 на 221 та вилучено ознаку «за станом здоров`я». Відповідач вважає, що порушення, на які посилалася позивачка, виправлено, а тому просить закрити провадження в частині вимог про визнання бездіяльності протиправною. Підстав для перерахунку з часу призначення пенсії відповідач не вбачає.

У відповіді на відзив позивачка підтвердила, що у 2020 році відповідач здійснив перерахунок на виконання постанови суду від 07.10.2011 починаючи з 26.11.2010. Водночас вона не відмовилася від позову, оскільки вважає, що перерахунок мав бути проведений з моменту призначення пенсії та із застосуванням належних показників. Також вона просила надати розрахунок її льотного стажу й відомості про застосований коефіцієнт.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.01.2020 адміністративну справу передано до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Законом України від 13.12.2022 №2825-ІХ "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду. (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 справу прийнято до провадження та вирішено розглядати її спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 05.09.2025 суд витребував у відповідача належним чином засвідчену копію пенсійної справи та додаткові відомості, необхідні для з`ясування обставин спору. Матеріали пенсійної справи надійшли до суду та досліджені разом з іншими доказами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2026 закрито провадження у справі в частині першої та третьої позовних вимог, а також четвертої вимоги в частині перерахунку пенсії з 26.11.2010, оскільки ці питання підлягають вирішенню Дніпровським районним судом м. Києва в порядку судового контролю за виконанням постанови від 07.10.2011.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 29.09.2026 року четверту позовну вимогу в частині перерахунку пенсії за період з 01.10.2002 до 26.11.2010 залишено без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

Після постановлення зазначених ухвал предметом розгляду в цьому рішенні залишаються друга позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності щодо помилкового зазначення умов призначення пенсії «за станом здоров`я» та четверта позовна вимога в частині зобов`язання відповідача виправити цю позначку в пенсійній справі. Суд не перевіряє в межах цієї справи правильність визначення підсумкового льотного стажу, застосованих коефіцієнтів чи повноту виконання постанови від 07.10.2011.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини другої статті 262 КАС України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 з 2002 року перебуває на обліку в пенсійному органі як одержувач пенсії за вислугу років. У матеріалах пенсійної справи містяться історичні роздруківки, у яких умови призначення пенсії позначено словами «льотний екіпаж за станом здоров`я». Наявність цього запису в попередньому програмному забезпеченні відповідач не заперечує.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2011 у справі № 2-а-4447/2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012, визнано неправомірною відмову пенсійного органу в перерахунку пенсії позивачки та зобов`язано провести перерахунок з 26.11.2010. Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2015 і 08.12.2016 роз`яснено застосування частини третьої статті 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України № 418 як до члена льотного екіпажу.

У 2020 році відповідач опрацював пенсійну справу на виконання зазначеної постанови. Повідомлення про відпрацювання від 13.05.2020 та службові записки підтверджують зарахування 3 років 9 місяців льотного стажу за період навчання і проведення перерахунку пенсії з 26.11.2010. Ці документи є контекстом подальшого коригування облікових даних, однак правильність самого перерахунку не є предметом цього рішення.

У службовій записці відділу з питань перерахунків пенсій зазначено, що в роздруківці стажу і в умовах призначення пенсії зі старого програмного комплексу АСОПД/КОМТЕХ була позначка «льотний екіпаж за станом здоров`я». Під час міграції пенсійної справи до нового програмного забезпечення цю позначку знято. Документ не містить точної календарної дати вилучення, але фіксує факт виконаного виправлення.

Розрахункові матеріали станом на 17.08.2020 містять шифр виду пенсії 221 та не містять оспорюваної ознаки в актуальних умовах призначення. Аналогічний шифр зазначено в подальших матеріалах станом на 26.10.2020. Отже, в сукупності зі службовою запискою ці документи підтверджують, що не пізніше 17.08.2020 позначку «за станом здоров`я» було вилучено з чинних облікових відомостей.

Збереження слів «за станом здоров`я» у раніше сформованих роздруківках відображає стан даних на дату створення таких документів і не свідчить про наявність цієї ознаки в актуальному електронному записі. Доказів її повторного внесення або збереження після проведеного відповідачем опрацювання пенсійної справи матеріали справи не містять.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо помилкового зазначення умов призначення пенсії «за станом здоров`я» протиправною, а саму позначку «за станом здоров`я» у пенсійній справі помилковою та такою, що порушує її права на належну їй пенсію, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

V. Оцінка суду

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, суд виходить із такого.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, призначає пенсії та готує документи для їх виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій.

Згідно з пунктами 1, 3 та підпунктом 3 пункту 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, головні управління Фонду є його територіальними органами, реалізують державну політику з питань пенсійного забезпечення та організовують роботу щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій відповідно до законодавства.

Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затверджене постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 № 13-1, визначає електронну пенсійну справу як сукупність інформації, що обробляється для забезпечення призначення, перерахунку та виплати пенсії. До такої справи належить, зокрема, інформація, з урахуванням якої визначаються розмір призначеної пенсії та розмір пенсії до виплати з часу її призначення до закриття пенсійної справи.

Отже, ведення пенсійної справи та достовірне відображення в ній відомостей, що використовуються для призначення, перерахунку і виплати пенсії, належать до повноважень пенсійного органу. Водночас для висновку про протиправну бездіяльність щодо виправлення недостовірного запису необхідно встановити не лише факт його попередньої наявності, а й те, що після виникнення відповідного обов`язку пенсійний орган не вжив заходів для приведення облікових відомостей у належний стан.

У цій справі відповідач не обмежився твердженням у відзиві про усунення помилки. До матеріалів долучено пенсійну справу, яка містить пряме повідомлення відповідального підрозділу про зняття позначки під час міграції даних, а також наступні розрахункові матеріали, у яких ця ознака відсутня. Ці докази узгоджуються між собою та підтверджують поточний стан облікових відомостей.

Суд враховує старі роздруківки, на які посилається позивачка. Вони підтверджують, що спірна ознака раніше містилася у пенсійній справі. Водночас історичний документ не спростовує доказів подальшого виправлення електронного запису. Тому наявність позначки в минулому і її відсутність після міграції програмного забезпечення не є взаємовиключними обставинами.

Зміна шифру пенсії з 203 на 221 сама по собі не була б достатнім доказом вилучення слів «за станом здоров`я», оскільки шифр виду пенсії та додаткова ознака є різними реквізитами. Проте висновок суду ґрунтується не лише на зміні шифру, а на сукупності доказів: службовій записці з прямою вказівкою про зняття позначки та наступних актуальних розрахункових матеріалах без такої позначки.

Сам факт наявності в історичних відомостях помилкової позначки не є достатнім для висновку про протиправну бездіяльність. Бездіяльність суб`єкта владних повноважень полягає у невчиненні дії, яку він був зобов`язаний і мав об`єктивну можливість вчинити у визначений законом строк. Тому для визнання бездіяльності протиправною необхідно встановити конкретний обов`язок відповідача щодо виправлення запису, момент виникнення такого обов`язку та його невиконання у належний строк.

З наданих доказів неможливо встановити період, протягом якого відповідач, знаючи про помилку, був зобов`язаний, але не вчинив дій щодо її виправлення. Натомість службова записка та подальші розрахункові матеріали підтверджують фактичне вилучення позначки. Отже, встановлені обставини підтверджують наявність такого запису в старому програмному комплексі та його подальше виправлення, але не доводять юридично значущого факту протиправної бездіяльності відповідача.

Позивачка пов`язує спірну позначку із заниженим розміром пенсії та неправильним застосуванням коефіцієнтів. Однак факт вилучення ознаки з чинних відомостей не свідчить ані про правильність, ані про неправильність усіх проведених перерахунків. Можливі наслідки використання цієї ознаки до її вилучення, повнота виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2011 у справі № 2-а-4447/2011 та належність застосованих показників є іншими питаннями, процесуальний порядок вирішення яких визначено зазначеними ухвалами Київського окружного адміністративного суду у цій справі.

Стаття 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на яку посилається позивачка, регулює виплату за минулий час нарахованих, але не отриманих сум пенсії. Ця норма не підтверджує наявність у відповідача невиконаного обов`язку повторно вилучити запис, якого вже немає в актуальних облікових відомостях.

Адміністративний суд не може зобов`язувати суб`єкта владних повноважень повторно вчинити дію, яку фактично виконано, лише для підтвердження історичного факту порушення. Таке зобов`язання не змінить правового чи фактичного становища позивачки та не буде ефективним способом захисту.

Отже, матеріали справи не підтверджують протиправної бездіяльності відповідача щодо виправлення позначки «за станом здоров`я», а на час вирішення справи не існує невиконаного обов`язку повторно вилучити цю позначку. Тому у задоволенні позовних вимог щодо протиправної бездіяльності та виправлення відомостей пенсійної справи належить відмовити. Цей висновок не є оцінкою законності первісного внесення позначки та не вирішує питання про наслідки її можливого застосування до виправлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач надав достатні та взаємно узгоджені докази виправлення облікових відомостей пенсійної справи, тоді як доводи позивачки цих доказів не спростовують.

Відтак, з наведених вище мотивів та підстав, з урахуванням повноважень, наданих суду статтею 245 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

VІ. Судові витрати

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у разі задоволення позову.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, понесені позивачкою судові витрати розподілу на її користь не підлягають.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жук Р.В.