Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №260/3580/26 — Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2026 року м. Ужгород№ 260/3580/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у судовому засіданні:

представник позивача - Попов О.М.

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка - ОСОБА_1 в особі представника Попова Олександра Михайловича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, а саме:

визнати протиправним та скасувати відмову Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 04053699) від 28 листопада 2025 року, про відмову у затвердженні тимчасової схеми організації дорожнього руху до будівельного майданчика, що включає точки заїзду та виїзду з майданчика забудови з збереженням існуючих насаджень за адресоюм. Ужгород, вул. Марії Заньковецької Лайош Наталії Василівні (РНОКП НОМЕР_1 );

зобов`язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 04053699) повторно розглянути Заяву від 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) про затвердження тимчасової схеми організації дорожнього руху до будівельного майданчика, що включає точки заїзду та виїзду з майданчика забудови з збереженням існуючих насаджень за адресою м. Ужгород, вул. Марії Заньковецької з урахуванням правової оцінки, наданої судом у судовому рішенні;

судові витрати покласти на Відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 звернулася до Ужгородської міської ради із заявою про погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху до будівельного майданчика, що включає точки заїзду та виїзду з майданчика забудови з збереженням існуючих насаджень за адресою м. Ужгород, вул. Марії Заньковецької. До заяви від 05.11.2025 було додано: копію містобудівних умов та обмежень, копію відповіді департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 24.03.2025 № 1024614, тимчасову схему організації дорожнього руху до будівельного майданчика. 28.11.2025 року Комісією з безпеки дорожнього руху та координації роботи автотранспорту було відмовлено в облаштуванні тимчасового заїзду до будівельного майданчика по вул. Марії Заньковецької, б/н. Позивачка вважає таку відмову протиправною, так як така не відповідає наведеним вимогам закону, оскільки не містить належного мотивування та правового обґрунтування.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Вказана ухвала суду доставлена до електронного кабінету відповідача 26.05.2026 року, що підтверджується відповідною довідкою.

Разом з тим, відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задоволити, з мотивів наведених у позовній заяві.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки такого.

Розглянувши подані докази, заслухавши представника позивача, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

05.11.2025 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Ужгородської міської ради з заявою про погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху до будівельного майданчика, що включає точки заїзду та виїзду з майданчика забудови з збереженням існуючих насаджень за адресою м. Ужгород, вул. Марії Заньковецької.

До вказаної заяви від 05.11.2025 року було додано: Копію містобудівних умов та обмежень; Копію відповіді департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 24.03.2025 № 1024614; Тимчасову схему організації дорожнього руху до будівельного майданчика.

Листом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.11.2025 року позивачку повідомлено про те, що відповідно до рішення Комісії з безпеки дорожнього руху та координації роботи автотранспорту від 26.11.2025 року комісією відмовлено в облаштуванні тимчасового заїзду до будівельного майданчика по вул. Марії Заньковецької, б/н.

Позивачка вважає таку відмову протиправною, так як така не відповідає наведеним вимогам закону, оскільки не містить належного мотивування та правового обґрунтування.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно, розсудливо.

Так, відносини, що виникли між Позивачем та Відповідачем з приводу розгляду заяви про погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху регулюються Законом України «Про адміністративну процедуру». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗАП, Відповідач у цих правовідносинах виступає як адміністративний орган, а оскаржувана відмова є адміністративним актом індивідуальної дії, оскільки така відмова породжує правові наслідки для позивача ти, що перешкоджає погодженню тимчасової схеми організацій дорожнього руху, чим унеможливлює реалізацію прав та інтересів позивача, Тому така відмова є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень та може бути предметом судового оскарження.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про адміністративну процедуру», адміністративний орган діє добросовістно та обґрунтовано, для досягнення мети, визначеної законом. Відповідно до ст. 71 Закону України «Про адміністративну процедуру» письмовий адміністративний акт повинен містити мотивувальну частину.

Згідно зі ст. 72 Закону України «Про адміністративну процедуру» мотивувальна частина адміністративного акта повинна містити: фактичні обставини справи; зміст документів та відомостей, врахованих адміністративним органом; посилання на докази; детальну правову оцінку обставин; чіткі висновки адміністративного органу.

При цьому мотивування адміністративного акту повинно забезпечувати особі можливість правильно зрозуміти відповідне рішення та реалізувати право на його оскарження.

Разом з тим, оскаржувана оскаржуване рішення Відповідача не містить жодного належного правового чи фактичного обґрунтування.

Так, Відповідач не вказав, яким саме нормам закону чи технічним стандартам не відповідає подана Позивачем тимчасова схема організації дорожнього руху, не навів жодних посилань на акти законодавства та фактичні обставини.

Сама лише констатація факту відмови без належної мотивації є проявом управлінського свавілля, що прямо суперечить ч. 2 ст. 19 Конституції України та стандартам Закону України «Про адміністративну процедуру».

Адміністративний орган не може вимагати від учасника адміністративного провадження надання документів або відомостей, не передбачених законом. Крім того, відповідно до Закону України «Про адміністративні послуги» та Закону України «Про доступ до публічної інформації», вичерпний пакет документів, необхідний для отримання публічної послуги (чи погодження), має бути чітко визначений у затвердженій та офіційно опублікованій інформаційній / технологічній картці.

Суд зазначає, що на момент звернення Позивача та прийняття відповідачем оскаржуваної відмови, Відповідачем у встановленому законом порядку не було затверджено та офіційно опубліковано документ, який би чітко регламентував вичерпний перелік документів для затвердження тимчасової схеми організації дорожнього руху.

Так, за відсутності офіційно оприлюднених вимог, Відповідач фактично здійснював розгляд заяви Позивача керуючись суб`єктивними та непередбачуваними критеріями, що порушує принцип правової визначеності як складової верховенства права. Адміністративний

орган не має права відмовляти особі на підставі ненадання документів, обов`язковість і перелік яких не доведені до відома громадськості у законний спосіб.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 43 Закону України «Про адміністративну процедуру», у разі виявлення невідповідності заяви чи доданих документів вимогам законодавства, адміністративний орган зобов`язаний надіслати заявнику повідомлення про залишення заяви без руху із зазначенням виявлених недоліків, способу та строку їх усунення.

Таким чином, відразу відмовивши у погодженні тимчасової схеми організації дорожнього руху, Відповідач позбавив Позивача законного права виправити ймовірні технічні помилки, чим також порушив ст. 28 Закону України «Про адміністративну процедуру» (право особи бути вислуханою до прийняття несприятливого адміністративного акта).

Отже, аналізуючи наведене, суд вказує на те, що оскаржувана відмова не відповідає наведеним вимогам закону, оскільки не містить належного мотивування та правового обґрунтування.

Крім того, суд враховує, що Відповідачем не було забезпечено опублікування у встановлений законом спосіб: нормативного акта, яким затверджено порядок погодження тимчасових схем організації дорожнього руху; вичерпного переліку підстав для відмови у погодженні тимчасових схем організації дорожнього руху; доказів наявності у відповідної постійно діючої комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради повноважень на прийняття владних управлінських рішень про відмову у погодженні схем тимчасових схем організації дорожнього руху.

В результаті Позивач був позбавлений можливості бути обізнаним про те, який саме перелік документів є обов`язковим для погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху, яким нормативно-правовим актом такий перелік затверджений, тобто рішення Відповідача про відмову було прийнято в умовах правової невизначеності та фактично на підставі дискреції, межі якої нормативно не визначені.

Таким чином, рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради фактично прийнято поза межами належно визначеної адміністративної процедури та без належної нормативної регламентації, є немотивованим, базується на непублічних (невизначених) вимогах та винесене без надання Позивачу можливості усунути технічні недоліки. Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, суд у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень перевіряє, чи прийняті вони обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно. Враховуючи наведене, суд зазначає, що оскаржувана відмова Відповідача вказаним критеріям судовому контролю не відповідає, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі №599/1422/16-а виклав правову позицію згідно якої зазначив, що одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, суд зазначає, що є достатні підстави прийти до висновку, що відповідь Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26.11.2025, яким позивачці відмовлено в облаштуванні тимчасового заїзду до будівельного майданчика по вул. Марії Заньковецької, б/н є протиправною.

Крім того, суд зазначає та враховує, що Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, хоча ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі було направлено йому через підсистему «Електронний суд» та вручено 26.05.2026, що підтверджується відповідною довідкою.

Водночас суд звертає увагу на положення частини 4 статті 159 КАС України, згідно змісту якої неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, які суд застосовує у цій справі, виходячи із повної процесуальної пасивності відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, наявність правових підстав для задоволення позову із зазначених у рішенні підстав.

Враховуючи вимоги ст. 139 КАС України, на користь позивачки слід стягнути сплачений судовий збір за подання даного адміністративного позову у сумі 1331,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати відмову Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 04053699) від 28 листопада 2025 року щодо затвердження тимчасової схеми організації дорожнього руху до будівельного майданчика, що включає точки заїзду та виїзду з майданчика забудови з збереженням існуючих насаджень за адресою: м. Ужгород, вул. Марії Заньковецької ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 04053699) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) від 05 листопада 2025 року про затвердження тимчасової схеми організації дорожнього руху до будівельного майданчика, що включає точки заїзду та виїзду з майданчика забудови з збереженням існуючих насаджень за адресо: м. Ужгород, вул. Марії Заньковецької з урахуванням правової оцінки, наданої судом у судовому рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 04053699) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.09.2026 року, після завершення навчання судді у Національній школі суддів України.

СуддяС.А. Гебеш