Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №509/5775/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5775/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.07.2026 р. о 12:45 год., ОСОБА_1 по вул. Польова у с.Нова Долина, керував транспортним засобом SUZUKI, який був не зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, та без шолому безпеки, чим порушив пункти 2.1а, 2.3г, 30.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП

Вказане підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №732796, серії ЕПР1 №732806, серії ЕПР1 №732814.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обізнана про наявність відносно неї провадження у суді, оскільки протокол складено за її участі та при складанні протоколу, а також шляхом належного сповіщення судом, особа була повідомлена про необхідність явки до суду.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до п.2.1"а" Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.3г Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Пунктом 30.1 Правил дорожнього руху, встановлено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 5, ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідальність настає у разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а також керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в керуванні транспортним засобом, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, не маючи права керування транспортним засобом, без шолому безпеки, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Оскільки одним і тим же суддею розглядаються одночасно декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які не становлять великої суспільної небезпеки, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до нього передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 24, 24-1, 33, 40-1, 121, 126, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №509/5775/26, №509/5777/26, №509/5778/26 в одне провадження і присвоїти справі №509/5775/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.