Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №504/3125/25 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3125/25

Номер провадження 2/504/1449/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінська Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцар А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в селищі Доброслав цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за користування кредитними коштами,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за користування кредитними коштами. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір «Автопакет» №32-13/27-К, відповідно до якого Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 9 000 доларів США 00 центів.

Через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором утворилася значна заборгованість, у зв`язку з чим ПАТ «КБ «Надра» було вимушене звернутися до суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав. 22 липня 2013 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у цивільній справі №504/878/13-ц (копія додається) позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – частково задоволено: Вирішено стягнути зі ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» №32-13/27-К, заборгованість в сумі 62 861,35 грн. та судові витрати в розмірі 628,61 грн. Правовідносини, що були предметом судового розгляду у цій справі витікали з Договору «Автопакет» №32-13/27-К від 03 серпня 2007 року.

26.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за № 99. За змістом пункту 150 Додатку 1 до Договору № GL2N79746 про відступлення права вимоги від 26.02.2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за договором «Автопакет» №32- 13/27-К від 03 серпня 2007 р.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 568700,27 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 13.02.2020 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 року та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10.09.2019 року.

Окрім цього, ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 09 травня 2025 р. у справі №504/878/13 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на нового стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні з виконання дубліката виконавчого листа за заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2013 по цивільній справі №504/878/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитного договору.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра» у правовідносинах, що виникли за Договором про надання споживчого кредиту «Автопакет» №32-13/27-К від 03 серпня 2007 року, та які були предметом розгляду у справі №504/878/13 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитного договору.

Враховуючи той факт, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 липня 2013 року у справі № 504/878/13-ц про стягнення заборгованості за кредитом до цього часу не виконано, можна зробити висновок, що заборгованість Відповідача, встановлена кредитним договором та підтверджена рішенням суду не стягувалася, та становить 62 861,35 гривень. Разом з тим зазначаємо, що на теперішній час на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. перебуває дублікат виконавчого листа № 504/878/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованості в розмірі 62 861,35 грн.

Враховуючи строк позовної давності, позивач здійснює розрахунок заборгованості за період з 02.04.2017 року до 23.02.2022 року. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 142044,99 грн., яка складається з: 39 720 (тридцять дев`ять тисяч сімсот двадцять) грн. 99 коп., яка складається з: 30 482,95 грн. - інфляційне збільшення; 9 238,04 грн. – 3% річних за користування грошовими коштами та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 04.09.2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням.

Відповідач відповідача ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не надав.

За змістом позовної заяви представник позивача просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

03 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір «Автопакет» №32-13/27-К, відповідно до якого Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 9 000 доларів США 00 центів.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання за договором «Автопакет» №32-13/27-К від 03.08.2007 року не виконував. У зв`язку з чим, станом на 06.02.2013 року за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 62 861,35 гривень.

Дані обставини встановлені рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2013 року у справі №504/878/13-ц, яким позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №32-13/27-К від 03.08.2007 року задоволено, вирішено стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20986167, МФО 328975, місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15, поштовий індекс - 04655, к/р НОМЕР_2 ), заборгованість за договором «Автопакет» № 32-13/27-К від 03 серпня 2007 року в розмірі 62 861.35 (шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят одна) гривні 35 копійок. Вказане рішення не було оскаржене та набрало законної сили 16.08.2013 року.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у статут ВАТ КБ «Надра», відповідно до яких найменування банку стало: ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі за текстом Банк, ПАТ «КБ «Надра»).

26.02.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 99.

За змістом пункту 1 даного договору банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. За змістом пункту 2 Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами, тощо.

За змістом Додатку № 1 до Договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26 лютого 2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за договором «Автопакет» №32- 13/27-К від 03 серпня 2007 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 586197,84 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 13.02.2020 року.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 09 травня 2025 р. у справі №504/878/13 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на нового стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні з виконання дубліката виконавчого листа за заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2013 по цивільній справі №504/878/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитного договору.

Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра» у правовідносинах, що виникли за Договором про надання споживчого кредиту «Автопакет» №32-13/27-К від 03.08.2007 року, та які були предметом розгляду у справі №504/878/13-ц, за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 кодексу.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

За змістом ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-1946цс15, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), в постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 459/3560/15-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 753/23612/15-ц, від 05 вересня 2018 року у справі № 461/479/16-ц, від 22 листопада 2018 року у справі № 761 /43507/16-ц, а відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, на будь-яке грошове зобов`язання поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України в тому числі і на зобов`язання щодо виконання рішення суду майнового характеру.

Аналогічні висновки підтверджені Верховним судом у постановах від 24 січня 2019 року по справі № 758/5545/16-ц, від 23 січня 2019 року по справі № 320/7215/16-ц, від 15 січня 2019 року по справі № 910/17566/17.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем у розмірі 62 861.35 грн., що була встановлена рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2013 у справі №504/878/13-ц, є зобов`язанням відповідно до норм цивільного права.

Доказів виконання зобов`язання суду надано не було.

Як вбачається з тексту заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2013 у справі №504/878/13-ц, зобов`язання виражено у гривні.

Таким чином, у позивача виникло право на застосування наслідків порушення зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України.

Виконавчий лист виданий на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2013 у справі №504/878/13-ц, прийнято до виконання та приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Р.В. відкрито виконавче провадження №78779118, яке с станом на день ухвалення рішення не завершено.

Враховуючи строк позовної давності, позивач здійснив розрахунок заборгованості за період з 02.04.2017 року до 23.02.2022 року на суму грошового зобов`язання, яке за заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2013 у справі №504/878/13-ц становить 62 861.35 грн.,., та, відповідно до розрахунку інфляційні втрати становлять 30 482,95 грн. та 3% річних за користування грошовими коштами 9 238,04 грн., що разом становить 39 720,99 грн. .

В силу наведеного, у товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», як у правонаступника ПАТ «КБ «НАДРА», виникло право вимагати від відповідачів сплати 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі, наведеному у розрахунку заборгованості, а саме, у розмірі 9 238,04 грн.

Крім того, в силу наведеного, у ТОВ «Консалт Солюшенс», як у правонаступника ПАТ «КБ «НАДРА», виникло право вимагати від відповідачів сплати інфляційних втрат за користування грошовими коштами у розмірі, наведеному у розрахунку заборгованості.

Суд погоджується з розрахунком, наданим позивачем. Відповідачі не надали суду доказів, що він є неправильним.

За таких обставин, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованість у розмірі 39 720,99 грн., яка складається з: 30 482,95 грн. інфляційні втрати, 9 238,04 грн. 3% відсотки річних за користування грошовими коштами.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на сплату судового збору та на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Так, згідно ч.ч.1-2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509,524,533-535,625 ЦК України, ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за користування кредитними коштами, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ідент.код: 42251700, 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) заборгованість у загальному розмірі 39 720 (тридцять дев`ять тисяч сімсот двадцять) грн. 99 коп., яка складається з: 30 482,95 грн. - інфляційне збільшення; 9 238,04 грн. – 3% річних за користування грошовими коштами;.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ідент.код: 42251700, 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) гривень..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя : Вінська Н. В.