Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №947/21550/25 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/21550/25

Провадження № 1-кп/947/563/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025162480000655 від 22.05.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м.Кропивницький, не працевлаштованої, одруженої, з середньою освітою, маючої на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 19.01.2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.4 ст.185, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений судом час та спосіб, але не пізніше 21 травня 2025 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах дії воєнного стану, виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.

Так, 21 травня 2025 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 вийшла з квартири АДРЕСА_3 де проживає з 16 травня 2025, до коридору комунальної квартири за адресою АДРЕСА_4 , де визначила предметом свого злочинного посягання гірський велосипед марки «Stern Dynamic 1.0», що знаходився на коридорі комунальної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, впевнившись, що за ії діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в коридорі комунальної квартири переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викотила гірський велосипед марки «Stern Dynamic 1.0», 2015 року випуску, з діаметром колес 26 та розміром рами 16, чорного кольору з червоними вставками на вулицю.

Після чого, ОСОБА_3 зайшла за будинок та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7 345 гривен 75 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

В ході судового засідання обвинувачувана ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що вона дійсно вчинила інкримінований їй злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного нею злочину, фактичні обставини справи не оспорювала та підтвердила вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованого їй злочину та правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається, визнає свою вину в повному обсязі та просила суворо її не карати.

Крім того, обвинувачена в судовому засіданні зазначила, що вважає за непотрібним досліджувати всі докази, вона розуміє протиправність свого поступку та розкаюється у вчиненому.

Крім пояснень обвинуваченої, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачена раніше не судима, одружена, має малолітню дитину, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, та обвинувачена дійсно винна в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає фактичне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою провину і щиро кається у вчиненому, а також її особу, те, що вона раніше не судима, одружена, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, встановлене санкцією ч.4 ст.185 КК України, та застосувати до основного покарання положення ст.75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_3 з випробуванням, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Крім того, призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 з застосуванням вимог ст.75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Постановою слідчого від 22.05.2025 року речовим доказом у справі визнано велосипед чорного кольору із червоними ставками, марки Stern, модель Dynamic 1.0., із задніми та передніми гальмами, ліхтарем на кермі.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає за необхідне, після набрання вироком законної сили, речовий доказ по справі, а саме - велосипед чорного кольору із червоними ставками, марки Stern, модель Dynamic 1.0., із задніми та передніми гальмами, ліхтарем на кермі – повернути власнику.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.05.2025 року, накладено арешт на велосипед чорного кольору із червоними ставками, марки Stern, модель Dynamic 1.0., із задніми та передніми гальмами, ліхтарем на кермі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26.05.2025 року підлягає скасуванню.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи процесуальні витрати на проведення експертизи складають 400 гривень 00 копійок.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.337, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною за ч.4 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши в залі суду негайно.

Речовий доказ по справі, а саме – велосипед чорного кольору із червоними ставками, марки Stern, модель Dynamic 1.0., із задніми та передніми гальмами, ліхтарем на кермі, після набрання вироком законної сили – повернути власнику.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.05.2025 року, на велосипед чорного кольору із червоними ставками, марки Stern, модель Dynamic 1.0., із задніми та передніми гальмами, ліхтарем на кермі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 400 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1