Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №947/33245/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

Справа № 947/33245/26

Провадження № 3/947/3252/26

30.09.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №732481 від 30.07.2026, складеним інспектором УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Остапенко М.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 30.07.2026 року, близько 00:08 год., навпроти буд.88 по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, керував транспортним засобом – електросамокат Jet 200-867, без державного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а «Правил дорожнього руху України».

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР №001494 від 30.07.2026.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Цебер О.Ю. до суду не з`явилися. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Адвокат Цебер О.Ю. подала письмове клопотання про розгляд справи без її участі та без участі її довірителя.

Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ, та/або його представника, не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без участі ОСОБА_1 та без участі його представника - адвоката Цебер О.Ю.

Адвокат Цебер О.Ю. подала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких, між іншим зазначила, що 30.07.2026 (близько опівночі) в м.Одеса по вул.Люстдорфська дорога, біля будинку 88, ОСОБА_1 разом з двоюрідним братом прямували додому на електросамокаті. В цей час хлопців зупинила патрульна поліція.

Зупинившись на вимогу представників патрульної поліції, хлопців було попереджено про комендантську годину у місті, і що є підстави вважати, що ОСОБА_1 та його двоюрідний брат перебувають у стані алкогольного сп`яніння, однак ознак, які б відповідали алкогольному сп`янінні - не було.

Представник патрульної поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки електросамокату за допомогою приладу «Drager» (марку та тип приладу - не повідомлено).

Першим на стан алкогольного сп`яніння пройшов двоюрідний брат ОСОБА_2 , де прилад показав, що він не перебуває у стані сп`яніння, потім пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння - ОСОБА_1 , де прилад показав не вірні дані, і представниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для здачі лабораторних аналізів на виявлення стану сп`яніння у особи, що дасть більш точне визначення.

Однак, у матеріалах справи відсутнє технічні показання не вірних даних приладу «Drager» (марку та тип приладу - не повідомлено) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що представник патрульної поліції у встановленому законом порядку не здійснив фіксацію показників приладу та не виписав направлення особи у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив порядок Інструкції № 1452/735, виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольної сп`яніння.

ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» (КНП «ООМЦПЗ» ООР») та пройти і

огляд і здати аналізи на стан алкогольного сп`яніння.

В зазначеному медичному закладі лікарем наркологом у ОСОБА_1 було відібрано аналізи на виявлення стану алкогольного сп`яніння, і огляд на стан сп`яніння лікарем не проводився, що також є порушенням порядку виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

За результатами здачі аналізів на стан алкогольного сп`яніння,

ОСОБА_1 було повідомлено, про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але які цифрові значення показників лабораторних аналізів були у лікаря останньому не було повідомлено.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортні,

засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або

перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу

швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N°1452/735, лікар зобов`язаний внести в АКТ медичного огляду детальні результати всіх досліджень.

За даними Висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вплив

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2026р.

№001494, інспектором патрульної поліції було повідомлено, що його притягують до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, де передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та складено протокол.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті та інструкцій, визнається недійсним.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 розділу III Інструкції).

Інструкцією N°1452/735, зокрема п.15-20 встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма» (п. 15 розділу II Інструкції).

Так з матеріалів справи вбачається, що у медичному висновку лікаря відсутні відомості про результати лабораторних досліджень, а також не описані конкретні клінічні ознаки, на підставі яких лікар дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з розділом III Інструкції N°1452/735, лікар зобов`язаний провести детальний клінічний огляд та заповнити всі пункти Акта, де описуються: клінічні ознаки (стан психіки, поведінка, реакція зіниць, координація РУХІВ, хода, мова), а також результати лабораторних аналізів КРОВІ/СЄЧІ.

Згідно Висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2026р. № 001494 (надалі - Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), лікарем-наркологом зазначено діагноз «алкогольне сп`яніння», проте в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду особи та довідка про результати лабораторних біологічних досліджень, де було б зазначено відомості про результати лабораторних досліджень, а також описані конкретні клінічні ознаки, на підставі яких лікар дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння вбачається, що лікарем наркологом не були описані клінічні ознаки сп`яніння (наприклад - стан зірців, реакція на світ, координація рухів, пульс, мої запах алкоголю з роту, тощо) та не Обмежившись лише Висновком про перебуває особи в стані «алкогольного сп`яніння», таким чином медичний працівник поруш;- вимоги Інструкції N° 1452/735, що нівелює юридичне значення даного докумену як доказу, як неприпустимим доказом.

Пунктом 21 Інструкції N° 1452/735, визначено, що висновки що, результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенню вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Сам по собі Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння без результатів лабораторного дослідження, на думку адвоката, не може слугувати безспірним доказом вини ОСОБА_1 .

Окрім того, Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння без даних, що підтверджують (наприклад, «стан наркотичного сп`яніння без токсикологічного аналізу крові/сечі) — це лише припущення, а звинуваченню може ґрунтуватися на припущеннях (ст.62 Конституції України).

Інші належні докази, які б підтверджували стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , на думку адвоката, у матеріалах справи відсутні, а тому проваджені справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, в зв`язку з відсутність діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, CD-диск в відеозаписами, якими поліцейські обґрунтовують складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши надані адвокатом письмові заперечення та додаткові документи, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерств внутрішніх справ України і охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015, (далі, Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі, поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу самостійно виявляє і приходять висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001494 від 30.07.2026, згідно якого ОСОБА_1 перебував 30.07.2026 у стані алкогольного сп`яніння, оптичними дисками з відеозаписами обставин адміністративного правопорушення, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу, довідками інформаційного порталу Національної поліції, згідно яких ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України протягом року не притягувався та посвідчення водія не отримував.

Так, з відеозапису на оптичному диску вбачається, що транспортний засіб бездержавного номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом під час дії комендантської години. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 причини зупинки. ОСОБА_1 на місці зупинки не заперечував факту керування транспортним засобом та підтвердив факт вживання алкогольних напоїв (сидр). Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу Drager або проїхати до медичного закладу на медичний огляд. Поліцейський також роз`яснив наслідки відмови від проходження медичного огляду. Через технічні проблеми з приладом Drager, ОСОБА_1 за його згодою було доставлено до КНП «ООМЦПЗ» ООР для проведення дослідження, внаслідок якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком лікаря. Після чого починається процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

Доводи адвоката Цебер О.Ю., які вона навела в своїх письмових запереченнях, спростовуються матеріалами справи та дослідженим відеозаписом.

Так, правомірність зупинки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом під час дії комендантської години підтверджена відеозаписом. Ознаки алкогольного сп`яніння водія були виявлені уповноваженим поліцейським, після чого стан алкогольного сп`яніння підтверджений у встановленому порядку.

ОСОБА_1 після встановлення поліцейським несправності приладу Drager, не заперечував проти проведення дослідження у медичному закладі та погодився проїхати туди з поліцейськими.

Під час проведення дослідження в медичному закладі ОСОБА_1 жодних скарг на дії або бездіяльність поліцейських або працівників медичного закладу, не висловлював. Дослідження проходив добровільно.

Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, а для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст.251 КпАП України працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тому, наявні в матеріалах справи CD-диски з відеозаписами обставин адміністративного правопорушення, на яких, між іншим зафіксовано проведення дослідження в медичному закладі, є належними та допустимим доказом.

Ці ж підстави спростовують доводи адвоката Цебер О.Ю. про недопустимість наявного в матеріалах справі висновку експерта.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи адвоката Цебер О.Ю. про недопустимість висновку лікаря за результатами дослідження ОСОБА_1 в медичному закладі, є власною суб`єктивною оцінкою та трактовкою стороною захисту обставин перебігу подій та положень відповідних Інструкцій.

Факт перебування ОСОБА_1 30.07.2026 в стані алкогольного сп`яніння, підтверджений висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001494 від 30.07.2026, проведений відповідно до вимог діючого законодавства.

Оскільки ОСОБА_1 , не отримуючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тобто як інша особа згідно санкції ч.1 ст.130 КпАП України, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави (р/р-UA848999980313080149000015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач: ГУК Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA758999980313171206000015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.