Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №947/19602/26 — Київський районний суд м. Одеси

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/19602/26

Провадження № 2/947/4831/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеський області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми ,

встановив:

ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося з даним позовом до ОСОБА_2 у якому просило стягнути з нього 3148,02 грн. надмірно виплаченої суми пільги.

Позов вмотивовано тим, що Савіну була призначена пільга у розмірі 1131,14 грн. з 01.07.2022 згідно Постанови КМУ від 04.06.2015 №389 Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.05.2026 2 «Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї» (зі змінами).

Зазначає, що згідно з довідкою відділу опрацювання документації №2 від 20.01.2026 №1500/04-16 встановлено надмірну виплату суми пільги у розмірі 3 148 грн. 02 коп., яка утворилася за період з 01.10.2022 по 31.12.2022 у зв`язку з подвійною виплатою пільги. По електронній особовій справі №1010454734, ОСОБА_2 , виникла переплата пільги у сумі 3 148, 02 грн. за період з 01.10.2022 по 31.12.2022, тому посилаючись на ст.121,125 ЦК України просить стягнуто з нього зазначену суму разом з судовими витратами.

1.06.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідач відзиву на позов не надав, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній».

Дослідивши письмові докази суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 є учасником бойових дій, перебуває на обліку у позивача (дата взяття на облік 29.12.2003).

Позивачем відповідачу призначена пільга згідно Постанови КМУ №389 від 04.06.2015 «Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2022 №1041 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України», починаючи з 1 грудня 2022 року призначення житлових субсидій здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2022 року №1041 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України» Пенсійний фонд України продовжує утримання сум надміру виплачених житлових субсидій, рішення про які прийнято структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів міських, районних у містах рад, згідно з актами приймання-передачі відповідних справ про одержувачів житлових субсидій.

Відповідно до пункту 14 Постанови КМУ від 04.06.2015 № 389 «Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї» (зі змінами) надання раніше призначеної пільги припиняється у разі, коли: пільговиком приховано або навмисно подано малодостовірні дані про доходи будь- кого із членів сім`ї пільговика, що вплинуло на визначення права на пільги, -з місяця, в якому виявлено порушення; за заявою пільговика — з місяця, що настає за місяцем її подання (якщо інше не обумовлено заявою). Сума пільги, перерахованої (виплаченої) внаслідок свідомого подання пільговиком документів з недостовірними відомостями, повертається ним на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення.

За змістом ч.1 ст. 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, як на правову підставу для задоволення позову, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2019 року при розгляді справи N 545/163/17 та постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі N 6-91цс14.

Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі N 753/15556/15-ц та постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі N 607/4570/17-ц зазначено, що: "правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум".

Позивач як на підставу до задоволення позову не зазначає недобросовісності у діях відповідача, а вказує на подвійну виплату пільги відповідачу з 01.10.2022 по 31.12.2022.

На підтвердження цього посилається на Протокол розрахунку надміру виплаченої суми пільги №1500/04-16 від 20.01.2026.

З цього Протоколу суд не вбачає рахункової помилки, оскільки він не містить жодних розрахунків, а лише вказує на фактичну виплачену суму пільги відповідачу за листопад та грудень 2022рр. по 1131,14 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі наведеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, враховуючи докази, досліджені в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відповідача ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пільги слід відмовити.

Сторона позивача у порушення вимог ст.81ч.1 ЦПК України не надала суду доказів, які б свідчили саме про рахункову помилку позивача при обчислення пільги відповідачу.

У пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Аналогічний висновок міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки, у справі «Гаші проти Хорватії».

Враховуючи, що позивач не надав суду доказів неправомірної поведінки відповідача або подання ним неправдивих даних, беручи до уваги те, що нараховані суми пенсії проведено позивачем добровільно, доказів наявності рахункової помилки судом не здобуто, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.1215 ЦК України, ст.ст.12, 13, 43, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя Я. В. Бескровний