Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №495/2393/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/2393/26

№ провадження 2/495/2437/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

секретаря судового засідання – Вініченко О.В.

справа № 495/2393/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області надміру виплачену пільгу у розмірі 2127 грн 72 коп.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронна особова справа № 1452121606, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 призначена пільга у розмірі 1192 грн 05 коп. з 01.11.2022 згідно Постанови КМУ від 04.06.2015 № 389 «Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї» (зі змінами).

Згідно з довідкою відділу опрацювання документації № 2 від 12.03.2025 № 5009/04-16 встановлено, що надміру виплачена сума пільги у розмірі 2127 грн 72 коп. утворилась за період з 01.07.2023 по 31.08.2024, у зв`язку з неповідомленням про зміни у складі сім`ї (досягнення донькою 18 років).

ОСОБА_1 надіслано листи — повідомлення від 14.03.2025 № 1500-0403-8/62262 та від 11.11.2025 № 1500-0404-8/186090 щодо добровільного повернення надміру отриманої суми пільги на р/р ПФУ.

Станом на 18.11.2025 кошти не повернуті.

Враховуючи викладене, позивач і звертається до суду.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

26 березня 2026 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовна заява залишена без руху.

03 квітня 2026 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

07 квітня 2026 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі відкрито загальне позовне провадження.

25 червня 2026 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі закрито підготовче провадження та призначено її до розгляду по суті.

30 вересня 2026 року суд ухвалою перейшов до заочного розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, за результатами дослідження матеріалів справи, оцінки письмових доказів щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 проживає у відомо сому житлі за адресою: АДРЕСА_1 складом сім`ї 4 (чотири) особи (він, дружина ОСОБА_2 1984 р.н., дочка ОСОБА_3 2005 р.н., дочка ОСОБА_4 2018 р.н.)./а.с.9-10/

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до начальника УСЗН Білгород-Дністровської міської ради із проханням встановити йому одноразову грошову допомогу як учаснику бойових дій в зоні проведення АТО./а.с.11/

Згідно копії листа УСЗН Білгород-Дністровської міської ради віл 12.04.2016, на підставі рішення виконавчого комітету № 214 від 08.04.2026 ОСОБА_1 буде надана відповідна матеріальна допомога./а.с. 11/

29 березня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що керуючись п. 2 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від № 117 від 39.01.2003, йому та його родині дозволено користуватися пільгами за фактичним місцем проживання.

Відповідно протоколу розрахунку надміру виплаченої суми пільги від 12.03.2026, по ЕОС № 1452121606 отримувача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає проживає за адресою: АДРЕСА_2 , сума переплати становить 2127,72 грн./а.с. 18/

14 березня 2026 року заступником начальника управління-начальник відділу з питань відрахувань управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, розглянувши електронну особову справу № 1452121606 ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 і одержував пільги на житлово-комунальні послуги, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового палива в розмірі 151 грн 98 коп на місяць, встановлено, що надміру виплачена сума пільги 2127 грн 72 коп згідно довідкою відділу опрацювання документації № 2 утворилася за період з 01.07.2023 по 31.08.2024.

У зв`язку з неповідомленням про зміни у складі сім`ї (досягнення донькою 18 років), утворилась надміру виплачена сума пільги 2127 грн 72 коп, яка підлягає поверненню на рахунок Пенсійного фонду України./а.с. 19/

ОСОБА_5 надіслано листи — повідомлення від 14.03.2025 № 1500-0403-8/62262 та від 11.11.2025 № 1500-0404-8/186090 щодо добровільного повернення надміру отриманої суми пільги на р/р ПФУ./а.с. 22-23/

Згідно службової записки від 07.03.2025, долученої до матеріалів справи, на підставі звернення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , перевіркою електронної справи заявника № 5111_23782, яка надійшла від управління соціального захисту населення встановлено, що підльги надавались на 4 особи, на заявника, дружину та 2-х дітей. Виплату по справі призупинено з 31.08.2024.

Проведено розрахунок призначених пільг на 3 особи та надано службову записку щодо перереєстрації звернення пільговика з 01.09.2024.

Сума надміру виплачених коштів ОСОБА_1 за період з 01.07.2023 по 31.08.2024 підлягає поверненню. /а.с. 25/

Нормативне обґрунтування. Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Згідно зі статтею 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) та використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 1 Порядку надання пільг окремим категоріям громадян України з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 389 (далі – Порядок № 389), цей Порядок визначає механізм реалізації права на отримання пільг з оплати послуг за користування житлом (квартирна плата, плата за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), управління багатоквартирним будинком, комунальних послуг (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення, тепло- та електропостачання, природний газ (в тому числі послуги з транспортування, розподілу та постачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів), паливом, скрапленим газом, телефоном, послуг із встановлення квартирних телефонів (далі - пільги) залежно від середньомісячного сукупного доходу сім`ї осіб, які мають право на пільги згідно із законодавчими актами, а також підтвердження права на інші види пільг, які надаються з урахуванням доходу (безоплатне одержання ліків, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів, виробів медичного призначення, зубопротезування тощо) відповідно до законодавства.

До членів сім`ї пільговика під час надання пільг належать особи, на яких згідно із законодавчими актами, зазначеними у пункті 2 Порядку, поширюються пільги: дружина (чоловік); їх неповнолітні діти (до 18 років); неодружені повнолітні діти, визнані особами з інвалідністю з дитинства I та II групи або особами з інвалідністю I групи; непрацездатні батьки; особа, яка перебуває під опікою або піклуванням пільговика та проживає разом з ним (п. 4 Порядку № 389).

Відповідно пункту 14 Порядку № 389, надання пільг припиняється:

- якщо пільговиком приховано або навмисно подано недостовірні дані про доходи будь-кого із членів сім`ї пільговика, що вплинуло на визначення права на пільги, - з місяця, в якому виявлено порушення;

- за заявою пільговика - з місяця, що настає за місяцем її подання, якщо інше не обумовлено заявою.

Сума пільги, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання пільговиком документів з недостовірними відомостями, повертається ним на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Разом з тим, у статті 1215 ЦК України передбачено загальне правило, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, згідно з частиною першою статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Такі висновки відповідають усталеній практиці Верховного Суду та викладені у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц Великої Палати Верховного Суду, яка вважає, що у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з довідкою відділу опрацювання документації № 2 від 12.03.2025 № 5009/04-16 встановлено, що надміру виплачена сума пільги у розмірі 2127 грн 72 коп. утворилась за період з 01.07.2023 по 31.08.2024, у зв`язку з неповідомленням про зміни у складі сім`ї (досягнення донькою 18 років).

ОСОБА_1 надіслано листи — повідомлення від 14.03.2025 № 1500-0403-8/62262 та від 11.11.2025 № 1500-0404-8/186090 щодо добровільного повернення надміру отриманої суми пільги на р/р ПФУ.

Втім, матеріали справи не містять відомостей щодо повернення ОСОБА_1 вказаної суми пільги.

Згідно із вимогами ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладені норми матеріального та процесуального права, на основі повно, всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, суд доходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. ст. 76, 77, 79, 80, 89, 258, 263, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області надміру виплачену пільгу у розмірі 2127 грн 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ЄДРПОУ 20987385, адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складений 30 вересня 2026 року.

Суддя: