Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №545/3808/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/3808/25 Номер провадження 22-ц/814/1185/26Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», в інтересах якого діє представник - адвокат Власенко Наталія Олексіївна, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2025 року (повний текст рішення складено 15 жовтня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 23 вересня 2014 року між позивачем та Виробничим сільськогосподарським кооперативом «Злагода» (далі - ВСК «Злагода») укладено Договір оренди землі.

Відповідно до пунктів 1-2 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Кіровської сільської ради Полтавського району. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,76 га, кадастровий номер: 5324081400:00:016:0049.

Згідно з пунктом 8 Договору його укладено на 5 років.

Відповідно до пункту 11 Договору орендна плата сплачується грошима до 30 числа останнього звітного місяця року.

04 жовтня 2017 року між позивачем та ВСК «Злагода» укладено додаткову угоду до Договору, згідно з якою сторони вирішили пункт 8 Договору викласти в наступній редакції: «Даною додатковою угодою Договір продовжено до 04 жовтня 2027 року». Крім того, пункт 9 Договору викладено в наступній редакції: «За користування земельною ділянкою Орендар сплачує Орендодавцю щороку орендну плату у розмірі 8 (вісім) відсотків від середнього розміру 5,39 га земельної частки (паю), що числиться по Кіровській сільській раді, виходячи з нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнту індексації 4,7964 та коефіцієнту грошової оцінки 1,756, станом на 01 січня 2017 року становить 173 265,54 грн, а саме 13 861,24 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн 24 коп.».

Відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки орендодавець ОСОБА_1 передав, а орендар - ВСК «Злагода» прийняв ділянку площею 5,76 га (рілля), яка розташована на території Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

В зв`язку з неотриманням орендної плати за Договором за користування земельною ділянкою за 2024 рік орендодавець звернувся до відповідача з проханням надати інформацію щодо проведених нарахувань орендної плати за землю за 2023 та 2024 рік.

Так, відповідно до Довідки № 53 від 24 червня 2025 року, виданої ВСК «Злагода» за 2023 рік, згідно Договору нараховано орендної плати – 25 866,40 грн; Довідки № 54 від 24 червня 2025 року, виданої ВСК «Злагода» за 2024 рік, згідно Договору нараховано орендної плати – 25 866,40 грн.

В порушення вимог пункту 11 Договору відповідач не виплатив позивачу, в строк до 30 грудня 2024 року належну орендну плату за 2024 рік в розмірі 25 866,40 грн, за користування земельною ділянкою загальною площею 5,76 га кадастровий номер: 5324081400:00:016:0049 у розмірі, визначеному в додатковій угоді від 04 жовтня 2017 року.

Тобто Орендарем було допущено істотне порушення умов Договору оренди землі від 23 вересня 2014 року, зокрема не виконано зобов`язання щодо виплати належної орендної плати за 2024 рік.

Пунктом 14 Договору передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, сплачується пеня у розмірі 0,3% несплаченої суми за кожен день прострочення.

Враховуючи ці порушення Договору позивач 25 червня 2025 року звернувся з листом до відповідача з вимогою, в строк до 07 липня 2025 року, сплатити орендну плату за 2024 рік за користування земельною ділянкою, загальною площею 5,76 га, кадастровий номер 5324081400:00:016:0049 згідно Договору оренди землі від 23 вересня 2014 року в розмірі 25 866,40 грн, пеню за період з 31 грудня 2024 року по 25 червня 2025 року в розмірі 13 735,05 грн та індекс інфляції за весь час прострочення, а саме: за період з 31 грудня 2024 року по 25 червня 2025 року в розмірі 1 453,68 грн. Загальний розмір боргу, станом на 25 червня 2025 року, складав 41 055,13 грн.

В цьому листі орендодавець вказав свої реквізити для здійснення оплати та попередив, що у разі неотримання грошових коштів у вказаний термін, буде вимушений звернутися за захистом порушеного права до суду, але відповідачем було проігноровано вимогу щодо сплати орендної плати, й надіслано позивачу листа № 78 від 08 липня 2025 року, яким повідомлено, що виплата орендної плати здійснюється відповідно до рішення правління щотижнево в порядку черговості, й буде виплачена в цьому році в найближчий час.

Враховуючи вищенаведене, просив стягнути з ВСК «Злагода» на його користь: орендну плату за 2024 рік за користування земельною ділянкою, загальною площею 5,76 га, кадастровий номер 5324081400:00:016:0049 згідно Договору оренди землі від 23 вересня 2014 року в розмірі 25 866,40 грн, пеню за період з 31 грудня 2024 року по 27 серпня 2025 року в розмірі 18 623,81 грн та індекс інфляції за весь час прострочення, а саме: за період з 31 грудня 2024 року по 27 серпня 2025 року в розмірі 1 617,16 грн, 3 % річних за період з 31 грудня 2024 року по 27 серпня 2025 року в розмірі 510,24 грн а разом – 46 617,61 грн та судові витрати.

06 жовтня 2026 року адвокат Ждумеля Н.Г. уточнила вимоги позовної заяви, та, з урахуванням сплачених відповідачем 19 1917,13 грн орендної плати, просила стягнути пеню за період з 31 грудня 2024 року по 27 серпня 2025 року в розмірі 18 623,81 грн та індекс інфляції за весь час прострочення, а саме: за період з 31 грудня 2024 року по 27 серпня 2025 року в розмірі 1 617,16 грн, 3 % річних за період з 31 грудня 2024 року по 27 серпня 2025 року в розмірі 510,24 грн та витрати на правничу допомогу - 7 500, 00 грн.

Короткий зміст судового рішення

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Джумеля Н.Г., до ВСК «Злагода» про стягнення заборгованості по орендній платі задоволено.

Стягнуто з ВСК «Злагода» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення платежу з орендної плати за період з 31 грудня 2024 року по 27 серпня 2025 року у розмірі 18 623,81 грн; 3% річних за період з 31 грудня 2024 року по 27 серпня 2025 року в сумі 510,24 грн; індекс інфляції за період з 31 грудня 2024 року по 27 серпня 2025 року в сумі 1 617,16 грн; витрати з оплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн; витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

У задоволенні вимог ВСК «Злагода» про стягнення судових витрат відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2025 року не погодився відповідач, в інтересах якого діє представник - адвокат Власенко Н.О., та оскаржив його в апеляційному порядку подавши до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач зазначає, що ним на виконання умов зобов`язання, з урахуванням змін та доповнень, позивачу було нараховано та виплачено орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5324081400:00:016:0049 за 2024 рік – 25 866,40 грн, з яких 4 655,95 грн – ПДФО, 1 293,32 грн – військовий збір, 19 917,13 грн до виплати.

Звертає увагу, що Договір оренди від 23 вересня 2014 року, в редакції від 11 листопада 2022 року, не містить в собі пункту 14, який є підставою для нарахування пені, про яку зазначає позивач.

Акцентує увагу, що орендна плата була виплачена в межах умов Договору оренди землі, в редакції від 11 листопада 2022 року, а отже немає підстав для стягнення з ВСК «Злагода» 3% річних та інфляційних втрат, в порядку частини другої статті 625 ЦК України.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, в інтересах якого діє представник – адвокат Джумеля Н.Г., просить відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2025 року залишити без змін.

Не заперечуючи виплати орендної плати після подачі позову, позивач зауважує, що додатковою угодою від 11 листопада 2022 року були внесені зміни тільки до пункту 9 Договору, а пунктом 5 вище вказано додаткової угоди визначено, що «Інші умови договору, до яких не внесені зміни всіма додатковими угодами, що набули чинності зберігають свою чинність.», тобто судом правомірно стягнуто пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

Крім того, просить стягнути з ВСК «Злагода» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 000,00 грн.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги, що ціна позову становить 46 617,61 грн та зважаючи на положення частини тринадцятої статті 7, статтю 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 341391, виданого 06 квітня 2006 року, є власником земельної ділянки загальною площею 5,76 га, кадастровий номер: 5324081400:00:016:0049 (а.с. 13, 14-16).

23 вересня 2014 року між позивачем та ВСК «Злагода» укладено Договір оренди землі (а.с. 8-10, 11, 12). Відповідно до пунктів 1-2 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Кіровської сільської ради Полтавського району. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,76 га, кадастровий номер: 5324081400:00:016:0049. Згідно з пунктом 8 Договору його укладено на 5 років. Відповідно до пункту 11 Договору орендна плата сплачується грошима до 30 числа останнього звітного місяця року.

Згідно Акту прийому-передачі від 23 вересня 2014 року земельна ділянка була передана орендарю (а.с. 12 зворот).

04 жовтня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до Договору, згідно з якою сторони вирішили пункт 8 Договору викласти в наступній редакції: «Даною додатковою угодою Договір продовжено до 04 жовтня 2027 року». Крім того, пункт 9 Договору викладено в наступній редакції: За користування земельною ділянкою Орендар сплачує Орендодавцю щороку орендну плату у розмірі 8 % від середнього розміру 5,39 га земельної частки (паю), що числиться по Кіровській сільській раді, виходячи з нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнту індексації 4,7964 та коефіцієнту грошової оцінки 1,756, станом на 01 січня 2017 року становить 173 265,54 грн, а саме 13 861,24 грн. (а.с. 17).

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що сторони, в подальшому, уклали додаткові угоди 07 жовтня 2019 року та 11 листопада 2022 року, в яких були внесені зміни до розмір орендної плати.

Відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки орендодавець ОСОБА_1 передав, а орендар ВСК «Злагода» прийняв ділянку площею 5,76 га (рілля), яка розташована на території Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області (а.с. 17 зворот).

В зв`язку з неотриманням орендної плати за Договором, за користування земельною ділянкою за 2024 рік орендодавець звернувся до відповідача з проханням надати інформацію щодо проведених нарахувань орендної плати за землю за 2023 - 2024 роки.

Відповідно до Довідки № 53 від 24 червня 2025 року, виданої ВСК «Злагода» за 2023 рік згідно Договору нараховано орендної плати – 25 866,40 грн (а.с. 6 зворот); Довідки № 54 від 24 червня 2025 року, виданої ВСК «Злагода» за 2024 рік згідно Договору нараховано орендної плати- 25 866,40 грн (а.с. 7).

В порушення вимог пункту 11 Договору відповідач не виплатив позивачу, в строк до 30 грудня 2024 року належну орендну плату за 2024 рік в розмірі 25 866,40 грн, за користування земельною ділянкою загальною площею 5,76 га кадастровий номер: 5324081400:00:016:0049 у розмірі, визначеному в додатковій угоді від 04 жовтня 2017 року.

Позивач 25 червня 2025 року звернувся з листом до відповідача з вимогою, в строк до 07 липня 2025 року сплатити орендну плату за 2024 рік за користування земельною ділянкою, загальною площею 5,76 га, кадастровий номер 5324081400:00:016:0049 згідно Договору оренди землі від 23 вересня 2014 року в розмірі 25 866,40 грн, пеню за період з 31 грудня 2024 року по 25 червня 2025 року в розмірі 13 735,05 грн та індекс інфляції за весь час прострочення, а саме: за період з 31 грудня 2024 року по 25 червня 2025 року в розмірі 1 453,68 грн. Загальний розмір боргу, станом на 25 червня 2025 року, складав 41 055,13 грн також, в цьому листі орендодавець вказав свої реквізити для здійснення оплати та попередив, що у разі неотримання грошових коштів у вказаний термін, буде вимушений звернутися за захистом порушеного права до суду (а.с. 18 зворот -19).

ВСК «Злагода» листом № 78 від 08 липня 2025 року повідомив, що виплата орендної плати здійснюється, відповідно до рішення правління, щотижнево в порядку черговості, й буде виплачена в цьому році в найближчий час (а.с. 18).

Стороною відповідача ОСОБА_1 03 вересня 2025 року була виплачена орендна плата у розмірі 19 1917,13 грн за 2024 рік, про що суду надана платіжна інструкція № 731 від 03 вересня 2025 року (а.с. 42).

Позиція апеляційного суду

Згідно статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Аналогічна норма міститься у частині першій статті 93 ЗК України.

Частиною першою статті 792 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Отже, плата за володіння і користування орендованою земельною ділянкою є обов`язковою умовою оренди землі.

Розмір орендної плати, її індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату визначається умовами договору оренди землі (частина перша статті 15 Закону України «Про оренду землі»).

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі; розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди; обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди (частини перша-третя статті 21 Закону № 161-XIV).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За нормами статей 24, 25 Закону України «Про оренду землі» праву орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати кореспондується обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що факт виплати орендної плати за 2024 рік не ставиться під сумнів позивачем та враховано при прийнятті рішення по справі судом першої інстанції.

При цьому, відповідач підтверджує факт сплати орендної плати за 2024 рік 03 вересня 2025 року. Отже встановивши, що ВСК «Злагода» не виконувало своїх зобов`язань щодо оплати орендної плати за 2024 рік, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення пені за прострочення платежу з орендної плати за період з 31 грудня 2024 року по 27 серпня 2025 року у сумі 18 623,81 грн; 3% річних за період з 31 грудня 2024 року по 27 серпня 2025 року в сумі 510,24 грн; індексу інфляції за період з 31 грудня 2024 року по 27 серпня 2025 року в сумі 1 617,16 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що додатковою угодою від 11 листопада 2022 року внесено зміни до розділу №9 договору оренди в цілому, а тому у ВСК «Злагода» відсутній обов`язок щодо сплати пені, 3 % річних та інфляційні втрати є безпідставними та необґрунтованими.

Так, згідно із Законом України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є зокрема орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Окрім того, додатковими угодами внесені зміни до договору оренди землі, однак самих змін щодо строку сплати орендної плати внесено не було і зазначено, що інші умови договору, до яких не внесені зміни всіма додатковими угодами що набули чинності зберігають свою чинність.

Вище вказаною додатковою угодою було внесені зміни до розділу «Орендна плата» та викладено пункт 9 в наступній редакції: «За користування земельною ділянкою Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі 15 % виходячи з нормативної грошової оцінки землі площею 5,7602 га з урахуванням коефіцієнту індексації та коефіцієнту грошової оцінки, станом на 01 січня 2019 року становить 172 442,66 грн, а саме 25 866,40 грн.

Сторони за взаємною згодою мають право змінити розмір орендної плати шляхом укладання Додаткової угоди до Договору оренди землі.

Розмір орендної плати визначається за домовленістю між сторонами, але не може бути меншим від розміру, встановленого чинним законодавством.»

У пункті 5 вказаної додаткової угоди зазначено: «Інші умови договору, до яких не внесені зміни всіма додатковими угодами що набули чинності зберігають свою чинність» (а.с. 40).

Отже, обов?язком ВСК «Злагода» є оплата орендної плати щороку до 30 числа останнього звітного місяця (пункт 11 договору) (а.с. 8 зворот), а також за прострочення виконання зобов`язання підлягає стягненню пеня, 3 % річних та інфляційні втрати.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення і яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення, як такого, що ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи і є безпідставними.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, відповідно, рішення Полтавського районного суду Полтавського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2025 року - без задоволення.

Щодо судових витрат

Щодо судових витрат зі сплати судового збору

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат та відсутні підстави для розподілу судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Щодо судових витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції

Як було вказано вище, у відзиві на апеляційну скаргу позивач, в інтересах якого діє представник – адвокат Джумеля Н.Г., поряд з іншим, просив стягнути з ВСК «Злагода» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача долучила до відзиву на апеляційну скаргу ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Полтавському апеляційному суді адвокатом Джумелею Н.Г. на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 19 серпня 2025 року; детальний опис робіт (наданих послуг) позивачу ОСОБА_1 на виконання договору № б/н від 19 серпня 2025 року в межах справи № 545/3808/25, з якого вбачається, що загальний розмір гонорару складає 6 000,00 грн і який погоджено сторонами; Договір про надання правової допомоги від 19 серпня 2025 року.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Згідно з частиною четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши в електронному кабінеті системи ЄСІТС поданий представником позивача відзив, відповідач будь-яких заперечень щодо заявлених у ньому вимог про відшкодування судових витрат до суду апеляційної інстанції не подав.

З огляду на предмет спору, з урахуванням ціни позову, а також те що апеляційну скаргу залишено без задоволення, перелік наданих адвокатом послуг позивачу, колегія суддів вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу, що понесені під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, у розмірі 6 000,00 грн.

Керуючись статтями 141, 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», в інтересах якого діє представник - адвокат Власенко Наталія Олексіївна – залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2025 року- залишити без змін.

Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, що понесені під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, у розмірі 6 000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2026 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко