Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №295/14482/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/14482/26 Головуючий у 1-й інст. Чорній Р. О.

Номер провадження №33/4805/1383/26

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 08 вересня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 08 вересня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 28 липня 2026 року о 15 годині 40 хвилині в м. Житомирі по вул. Троянівська, 112, ОСОБА_1 , керуючи т/з марки Chevrolet, р/н НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки Renault, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із такою постановою судді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи та своєї винності у порушенні ПДР, просила змінити постанову судді в частині накладення на неї адміністративного стягнення за статтею 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В решті постанову стосовно неї просила залишити без змін.

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки всім обставинам, що характеризують її особу та мають значення для індивідуалізації адміністративного стягнення, а також не навів достатнього та конкретного обґрунтування необхідності застосування саме позбавлення права керування транспортними засобами замість штрафу, який також передбачений санкцією статті 124 КУпАП.

Зазначала, що вона раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувалася, свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, що суд визнав пом`якшуючою обставиною, як і відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність. Вказувала, що усвідомила наслідки своєї поведінки та зробила для себе відповідні висновки.

Звертала увагу, що в оскаржуваному рішенні не наведено конкретних мотивів, з яких неможливо застосувати менш суворий вид адміністративного стягнення.

Крім того, зазначала те, що позиція потерпілої щодо бажаного виду стягнення не може сама по собі визначати необхідність застосування позбавлення права керування без належної оцінки інших обставин, які характеризують особу правопорушника та мають значення для індивідуалізації відповідальності.

Також, звертала увагу, що працює соціальним робітником в Громадській організації «ГРАНІ МОЖЛИВОГО», і характер її професійної діяльності передбачає регулярне пересування між об`єктами, необхідними для виконання покладених на неї обов`язків та надання соціально-побутових послуг. Тому, наявність посвідчення водія та можливість користуватися транспортним засобом є необхідним для належного, своєчасного та оперативного виконання обов`язків соціального працівника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 28 липня 2026 року о 15 годині 40 хвилині в м. Житомирі по вул. Троянівська, 112, керуючи т/з марки Chevrolet, р/н НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки Renault, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги пункту 12.1 ПДР, та внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин. вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційному порядку не оспорюється. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП є правильною.

Надаючи оцінку доводам останньої щодо накладеного адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог статей 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі статтею 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

В свою чергу, відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При цьому, за наявності у санкції даної статті альтернативного - більш м`якого виду адміністративного стягнення у виді штрафу, суддя свого рішення про застосування стосовно ОСОБА_1 стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, належним чином не мотивував.

Так, з матеріалів справи видно, що остання свою вину у вчиненому визнала повністю та беззастережно, щиро розкаялася у скоєному нею адміністративному правопорушенні, що відповідно до частини 1 статті 34 КУпАП є обставинами, які пом`якшують відповідальність. Крім того, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувалася, працює соціальним робітником в Громадській організації «ГРАНІ МОЖЛИВОГО», професійна діяльність якої пов`язана з регулярним пересуванням між об`єктами, необхідними для виконання покладених на неї обов`язків та надання соціально-побутових послуг (а.с.37-38).

Таким чином, позбавивши ОСОБА_1 права керування, суддя не врахував даних про її особу, ставлення до вчиненого у формі визнання вини та каяття.

Тому, при позбавленні ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, суддею обрано явно суворий та несправедливий вид адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані і законні рішення.

Ураховуючи викладене, вважаю доцільним постанову судді першої інстанції в частині накладеного стягнення змінити та призначити ОСОБА_1 покарання за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

З урахуванням наведеного, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції зміні.

В решті постанову слід залишити без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 08 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :