Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №759/25466/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/25466/26

пр. № 3/759/6455/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Колумбії, РНОКПП не присвоювався, військовослужбовця Збройних сил України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 06.09.2026 о 00 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Зодчих, 18, Ортіс ОСОБА_2 керував автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510 ARMF 0340», результат – 0.51% проміле.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями Ортіс ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні Ортіс ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що був проведений на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 7510 ARMF 0340» він не погодився, оскільки прилад працював з перебоями, результат тестування було отримано лише з декількох спроб, при цьому перевищення допустимої межі алкоголю в повітрі, що видихається, було незначне. Ортіс ОСОБА_2 пояснював працівникам поліції, що не вживав алкогольні напої та висловив бажання пройти подальший огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. При цьому працівники поліції не роз`яснили Ортісу ОСОБА_2 правові наслідки відмови від проходження подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення лише за результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Ортіс ОСОБА_2 наголошував, що він дотримувався всіх інструкцій працівників поліції та був готовий пройти подальший огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак працівниками поліції не було забезпечено проведення такого огляду.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину Ортісу ОСОБА_2 ставиться керування транспортним засобом встані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.9«а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає декілька альтернативних діянь, які є окремими складами адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому обов`язковими складовими об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є здійснення сукупності дій, які виражаються у керуванні особою транспортним засобом та перебуванні такої особи в стані алкогольного сп`яніння під час такого керування.

Таким чином, встановити вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у даній справі можливо лише за умови доведення одночасно обох вищеперерахованих обставин: факту керування транспортним засобом та перебування особи в стані алкогольного сп`яніння під час такого керування.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: чек-лист приладу «Drager Alcotest 7510 ARMF 0340», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зафіксовані результати огляду Ортіса ОСОБА_2 на місці зупинки.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, де зафіксовано автомобіль «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував Ортіс ОСОБА_2 (1 год. 15 хв. 49 сек.), спілкування з працівниками поліції, в ході якого останні назвали Ортісу ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки (1 год. 21 хв. 20 сек.), Ортіс ОСОБА_2 погодився на огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (1 год. 21 хв. 50 сек.), задокументовано процес огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 7510 ARMF 0340», який тривалий час працював некоректно, не показував результату, не зважаючи на те, що Ортіс ОСОБА_2 вдихав достатній об`єм повітря, фактично результат було отримано з п`ятої спроби (1 год. 29 хв. 44 сек.), після чого Ортіса ОСОБА_2 ознайомили з результатами огляду (1 год. 34 хв. 12 сек.), в подальшому Ортіс ОСОБА_2 заперечив факт вживання алкоголю та висловлював незгоду з результатом огляду на місці (1 год. 36 хв. 09 сек.) та просить роз`яснити подальші дії (1 год. 40 хв. 0 сек.), однак працівники поліції не надають жодних роз`яснень щодо подальших дій та повідомили, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і оформлення його результатів унормовано положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція) та ст. 266 КУпАП.

За приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічний обов`язок працівників поліції щодо забезпечення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія, який не погодився з результатами огляду проведеного поліцейським на місці зупинки встановлено п. 7 Розділу 1 Інструкції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 21 Розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на зазначене, слід констатувати, що працівниками поліції не було дотримано встановлений законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія Ортіса ОСОБА_2 – не було забезпечено проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я після отримання незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки.

При цьому Ортіс ОСОБА_2 , як водій, виконував всі вказівки працівників поліції та був готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, про що повідомив працівникам поліції.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2026 серії ЕПР1 № 764121, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відтак, на основі наявних у справі доказів неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 764121 від 06.09.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ