Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №759/496/25 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/496/25

пр. № 3-в/759/21/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши подання начальника управління Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Падюка І. про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, накладеного на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, на інше адміністративне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2026 до Святошинського районного суду міста Києва надійшло дане подання, яке обґрунтоване тим, що постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, дану постанову Шевченківським УП ГУНП у м. Києві прийнято до виконання.

При цьому Шевченківським УП ГУНП у м. Києві було встановлено, що на даний час ОСОБА_1 утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва (справа № 761/32674/26, провадження № 1-кс/761/19841/2026).

З огляду на те, що ОСОБА_1 перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор», підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах військового стану та існують підстави вважати, що йому буде призначено покарання, пов`язане з позбавленням волі на певний строк, поміщення останнього до ІТТ ГУНП у м. Києві для відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту за постановою Святошинського районного суду міста Києва від 06.03.2025 (ун. № 759/496/25, пр. № 3/759/730/25) є неможливим.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Суддя, дослідивши матеріали подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить обов`язковість судового рішення.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частинами 1, 2 ст. 300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленими законами України.

Згідно вимог ст. 304, 305 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, а контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Положеннями ст. 327 КУпАП визначено, що осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

Суддею встановлено, що постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. Дана постанова набрала законної сили 17.03.2025, у зв`язку з чим була звернена до виконання.

З матеріалів подання та адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не є особою, до якої в силу вимог ч. 2 ст. 32 КУпАП не може застосовуватись адміністративний арешт.

Варто зазначити, що КУпАП прямо визначає випадки, коли допускається заміна одного виду адміністративного стягнення іншим. Зокрема, статтею 321-4 КУпАП врегульовано заміну невідбутої частини громадських робіт штрафом або адміністративним арештом, а статтею 325 КУпАП – заміну невідбутої частини виправних робіт штрафом або адміністративним арештом. Таким чином, законодавець передбачив можливість заміни окремих видів стягнень лише у прямо визначених законом випадках.

Перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень, викладений в главі 25 КУпАП, зокрема відстрочка, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, серед них питання щодо заміни адміністративного арешту іншим адміністративним стягненням положеннями КУпАП не передбачено.

Таким чином, необхідно констатувати, що норм, які б передбачали можливість заміни адміністративного арешту на штраф, громадські або виправні роботи чи інше адміністративне стягнення, КУпАП не містить.

Крім того, положення КУпАП про заміну невідбутих громадських чи виправних робіт не можуть бути застосовані за аналогією до адміністративного арешту, оскільки в такому випадку фактично відбувалася б зміна виду вже призначеного судом адміністративного стягнення без прямої законодавчої підстави, що суперечило б принципу законності.

Таким чином, адміністративний арешт, призначений постановою судді, не може бути замінений іншим видом адміністративного стягнення у зв`язку з відсутністю відповідної норми КУпАП, а питання виконання такого стягнення має вирішуватися виключно у спосіб та в межах, передбачених Кодексом.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що подання начальника управління Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Падюка І. про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, накладеного на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 246, 300, 304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника управління Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Падюка І. про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, накладеного на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП, іншим видом адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ