Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №759/25540/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/25540/26 пр. № 3/759/6489/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , 07 жовтня 2025 року притягнутий судом до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, будучи притягнутим протягом року до відповідальності за ст. 187 КУпАП, повторно, 11 вересня 2026 року приблизно о 14 год., перебував у місці реалізації алкогольних виробів в кафе «№3» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Руденка, 13, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ЮРЧЕНКО у письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин викладених у протоколі не оспорював, та просив справу розглянути без його участі.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінпорушення серії ВАД № 881863, постанові суду від 14 квітня 2026 року про продовження адміністративного нагляду на 6 місяців, постанові суду від 07 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а також поясненнях свідка, у присутності якого ОСОБА_2 розпивав спиртні напої в приміщенні вказаного кафе.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення та дані про його особу. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК