Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №759/20704/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/20704/26

пр. № 3/759/5323/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2026 приблизно о 09 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Чорнобильська 16/18 (16/80), водій ОСОБА_1 (по вул. Ірпінська), керуючи транспортним засобом «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, та звукової сирени, чим порушив п. 2.4 ПДР.

Крім того, 19.07.2026 приблизно о 09 год. 41 хв. у м. Києві по вул. Чорнобильська 16/18 (16/80), водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки проводився із застосуванням спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 7510», відповідно до тесту 1454, проведеному о 10:51 год., результат позитивний 1.09 проміле. З результатом водій не погодився та був доставлений до КМКЛ № 10 до лікаря-нарколога, Згідно висновку лікаря-нарколога результат позитивний 0.34 проміле (висновок складено о 12:40), чим порушив п.2.9.а ПДР.

Суддя звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723463 двічі зазначено час вчинення правопорушення, а саме 12:40 год. та 09:41 год. Водночас суддя вважає зазначення часу 12:40 год. технічною опискою, оскільки у протоколі також зазначено, що висновок лікаря-нарколога складено о 12:40 год.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення (доставлено 04.09.2026 15:14:50), заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав.

Захисник Конюшко Д.Б. у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, чек-лист приладу «Драгер», висновок лікаря-нарколога від 19.07.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відео з нагрудної камери, постанову від 19.07.2026 про накладення адміністративного стягнення та беручи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень не надано, суд вважає, що наведені докази є такими, що доводять його винуватість у порушенні п.п. 2.4, 2.9.а ПДР України, оскільки він: керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, та в його діях наявна подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що працівники поліції здійснювали переслідування автомобіля «Skoda», за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який намагався втекти від працівників поліції, однак був ними затриманий. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводився збуджено та не виконував їхні вимоги.

На відеозаписі також зафіксовано обставини, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зокрема, на запитання працівників поліції щодо причин невиконання вимоги про зупинку він пояснив, що не зрозумів, що вимога про зупинку стосувалася саме його. Після тривалої бесіди та з`ясування обставин працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Після цього ОСОБА_1 почав тікати від працівників поліції, у зв`язку з чим був повторно затриманий. Працівники поліції роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду, а також надали час для консультації із захисником. Після цього ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». За результатами тестування він не погодився з отриманим результатом та висловив бажання пройти огляд у лікаря-нарколога.

Під час поїздки до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 знову підтвердив, що керував транспортним засобом, та зазначив, що бачив проблискові маячки на автомобілі працівників поліції, однак не міг зупинитися, оскільки не було де стати (12:04:10, 12:05:10).

Під час проведення огляду лікарем-наркологом ОСОБА_1 спочатку повідомив, що алкогольних напоїв не вживав, після чого зазначив, що вживав пиво близько 22:00 год. (12:48:09). Результат огляду та висновок лікаря-нарколога зафіксовані на відеозаписі (13:18:11).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, одне з яких є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративних стягнень у межах, установлених у санкціях ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:

- ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. 00 коп.;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Поплавська