Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №756/5978/26 — Оболонський районний суд міста Києва

25.09.2026 Справа № 756/5978/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________________________________________________________________

Унікальний №756/5978/26

Провадження №2/756/6223/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» договору про споживчий кредит №103446590 від 08.01.2024 ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 6000 грн із загальним строком кредитування на 105 днів з 08.01.2024, що складається з пільгового періоду тривалістю 15 днів та поточного періоду тривалістю 90 днів, з комісією за надання кредиту 420 грн, з процентами за користування кредитом за ставкою 1,05% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування протягом пільгового періоду та за стандартною ставкою 2,30% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування протягом поточного періоду.

29.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №110-МЛ/Т, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , перейшло до позивача.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 16136,25 грн та складається з: 4000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11716,25 грн - заборгованість за відсотками, 420 грн - заборгованість за комісією.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21.05.2026 заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звертався до суду з письмовими поясненнями, у яких позовні вимоги визнав частково, у сумі 5320 грн, а саме 4000 грн заборгованості за сумою кредиту, 900 грн заборгованості за процентами та 420 грн заборгованості за комісією. В іншій частині позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що ним подавалась анкета-заява на отримання кредиту строком на 15 днів, а умови кредитування в частині строку кредитування та розміру процентів змінені кредитодавцем в односторонньому порядку, розмір процентів за договором перевищує максимальний розмір денної процентної ставки, визначений ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», а наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає обставинам справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся, на минулих судових засіданнях представник позовні вимоги визнав частково, у розмірі 5320 грн, з мотивів, наведених у поясненнях відповідача, та просив у задоволенні решти позовних вимог відмовити, а також вказував, що витрати на професійну правничу мають бути співмірними із обсягом наданих послуг.

Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи убачається, що 08.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №103446590, який укладений в електронній формі через веб-сайт кредитодавця tengo.ua та підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 572187.

Відповідно до заяви на отримання кредиту №103446590 від 08.01.2024, яка є додатком №2 до кредитного договору, ОСОБА_2 просив надати йому кредит у сумі 6000 грн на таких умовах: загальний строк кредитування - 105 днів, з них пільговий період - 15 днів, поточний період - 90 днів, денна процентна ставка протягом пільгового періоду - 1,05%, протягом поточного періоду - 2,30%, комісія за надання кредиту - 7,00% від суми кредиту.

Згідно п. 1.2 договору сума кредиту становить 6000 грн.

Пунктом 1.3 договору визначено, що кредит надається загальним строком на 105 днів з 08.01.2024 і складається з пільгового та поточного періодів.

Відповідно до п. 1.3.1 договору пільговий період складає 15 днів, настає з дати видачі кредиту та завершується 23.01.2024, яка є рекомендованою датою платежу.

За змістом п. 1.3.2 договору поточний період складає 90 днів, настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 22.04.2024, яка є датою остаточного погашення заборгованості.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що позичальник має повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у рекомендовану дату платежу 23.01.2024, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 22.04.2024, яка є останнім днем строку кредитування.

Відповідно до п. 1.5 договору загальні витрати позичальника за кредитом за весь строк кредитування складають 13785 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування - 6229,00% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування - 19785 грн, а орієнтовна загальна вартість кредиту за пільговий період - 7365 грн.

Згідно п. 1.5.1 договору комісія за надання кредиту складає 420 грн та нараховується за ставкою 7,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Пунктом 1.5.2 договору визначено проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду у розмірі 945 грн, які нараховуються за ставкою 1,05% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

За змістом п. 1.5.3 договору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду складають 12420 грн та нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

У відповідності до п. 2.2.2 договору нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування, з урахуванням можливих пролонгацій, на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування.

Пунктом 2.3.1 договору позичальнику надано право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період і збільшувати строк кредитування.

Наведені умови кредитування узгоджуються з рішенням кредитодавця по заяві №103446590 від 08.01.2024 та з графіком платежів, що є додатком №1 до договору, за яким кількість днів у розрахунковому періоді становить 105 днів, датою платежу визначено 22.04.2024, а загальна вартість кредиту складає 19785 грн.

Згідно п. 2.1 договору кредитні кошти надано позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Таким чином, кредитодавець свої зобов`язання виконав належним чином, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, факт отримання яких представник відповідача у судовому засіданні не заперечував.

29.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №110-МЛ/Т, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про споживчий кредит №103446590 від 08.01.2024, укладеним із ОСОБА_1 , перейшло до позивача, що підтверджується витягом з реєстру боржників до вказаного договору та платіжною інструкцією №4239 від 29.07.2024.

За даними витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №110-МЛ/Т від 29.07.2024 датою закінчення кредитного договору №103446590 від 08.01.2024 є 21.06.2024, сума виданого кредиту складає 6000 грн, а розмір заборгованості - 16136,25 грн, з яких залишок по тілу кредиту - 4000 грн, залишок по відсотках - 11716,25 грн, залишок по комісії - 420 грн.

Однак, ОСОБА_2 взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 16136,25 грн та складається з: 4000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11716,25 грн - заборгованість за відсотками, 420 грн - заборгованість за комісією, що підтверджується випискою з особового рахунка за кредитним договором №103446590 від 08.01.2024.

Претензією про погашення кредитної заборгованості вих. №23776609/5197 від 02.03.2026 позивач вимагав від відповідача погасити заборгованість у розмірі 16136,25 грн.

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом (ч. 3 ст. 1054 ЦК України). Такі відносини врегульовані Законом України «Про споживче кредитування».

Відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 цього Закону загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

За приписами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, а також інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника та третіх осіб.

Частиною 4 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що денна процентна ставка розраховується у процентах за формулою: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t х 100%, де ДПС - денна процентна ставка, ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом, ЗРК - загальний розмір кредиту, t - строк кредитування у днях.

Згідно ч. 5 ст. 8 вказаного Закону максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Наведена норма запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 №3498-IX, який набрав чинності 24.12.2023.

Водночас, п. 17 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5%, протягом наступних 120 днів - 1,5%.

Отже, протягом перших 120 днів з дня набрання чинності Законом №3498-IX, тобто по 22.04.2024 включно, максимальний розмір денної процентної ставки не міг перевищувати 2,5%, протягом наступних 120 днів, тобто з 23.04.2024 по 20.08.2024, - 1,5%, а обмеження максимального розміру денної процентної ставки у розмірі 1%, встановлене ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», підлягає застосуванню з 21.08.2024.

Судом встановлено, що загальні витрати позичальника за споживчим кредитом за весь строк кредитування складають 13785 грн, з яких комісія за надання кредиту - 420 грн, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду - 945 грн, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду - 12420 грн, загальний розмір кредиту становить 6000 грн, а строк кредитування - 105 днів.

За визначеною ч. 4 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» формулою денна процентна ставка за договором про споживчий кредит №103446590 від 08.01.2024 становить 2,19% ((13785 грн / 6000 грн) / 105 днів х 100%), тобто не перевищує максимального розміру денної процентної ставки 2,5%, який був установлений п. 17 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» на дату укладення кредитного договору.

За таких обставин доводи відповідача про те, що визначений договором розмір процентів перевищує максимальний розмір денної процентної ставки та суперечить ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», суд відхиляє. Обмеження денної процентної ставки розміром 1% застосовується з 21.08.2024, тоді як кредитний договір укладено 08.01.2024, коли діяло тимчасове обмеження у розмірі 2,5%. Окрім того, визначені п. 1.5.2 та п. 1.5.3 договору ставки 1,05% та 2,30% є ставками, за якими нараховуються проценти за користування кредитом, і самі по собі не є денною процентною ставкою у розумінні п. 1-2 ч. 1 ст. 1 та ч. 4 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», яка розраховується виходячи із загальних витрат за споживчим кредитом, загального розміру кредиту та строку кредитування у днях.

Доводи відповідача про те, що ним погоджувався кредит строком на 15 днів, а умови кредитування в частині строку кредитування та розміру процентів змінені кредитодавцем в односторонньому порядку, також не знайшли свого підтвердження. Наведені відповідачем строк 15 днів, сума до повернення 7365 грн та ставка процентів 1,05% за кожен день користування кредитом стосуються пільгового періоду, тривалість якого за п. 1.3.1 договору складає 15 днів та який завершується 23.01.2024 - у рекомендовану дату платежу, при цьому сума 7365 грн відповідає визначеній п. 1.5 договору орієнтовній загальній вартості кредиту для позичальника за пільговий період. Натомість заявою на отримання кредиту №103446590 від 08.01.2024 відповідач просив надати кредит саме із загальним строком кредитування 105 днів, з яких пільговий період 15 днів та поточний період 90 днів, з денною процентною ставкою 1,05% протягом пільгового періоду та 2,30% протягом поточного періоду, що відповідає умовам п. 1.3, 1.5.2 та 1.5.3 укладеного договору. Таким чином, умови кредитного договору відповідають тим умовам, про надання кредиту на яких просив сам відповідач, а підстав вважати їх зміненими кредитодавцем в односторонньому порядку немає.

Доводи відповідача про невідповідність наданого позивачем розрахунку заборгованості обставинам справи суд також відхиляє, оскільки розмір заборгованості підтверджується випискою з особового рахунка за кредитним договором та витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги, а нарахування процентів за користування кредитом здійснено в межах строку кредитування, як це передбачено п. 2.2.2 договору.

Водночас, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів сплати заборгованості повністю або частково, як і доказів іншого її розміру, відповідач суду не надав.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Окрім цього, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет» було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, складено акт наданих послуг №Д/20842 та детальний опис наданих послуг до нього, на підставі яких вартість надання правової допомоги (усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором - 0 год 30 хв, ознайомлення з матеріалами кредитної справи - 2 год 00 хв, погодження правової позиції клієнта у справі - 0 год 30 хв, складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта - 3 год 30 хв, подання заяви до суду від імені клієнта - 1 шт., усього 6 год 30 хв) склала 8000 грн. Згідно п. 4 акту наданих послуг сторони не мають жодних претензій, скарг та зауважень одна до одної стосовно виконання ними договору.

Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17 (провадження 61-10774св18).

Судом встановлено, що у справі було відкрито спрощене позовне провадження, в судових засіданнях представник позивача участі не брав, будь-яких процесуальних документів окрім позовної заяви до суду не подавав, тобто фактично правова допомога, яка надавалась позивачу, полягала у складанні процесуальних документів, а саме позовної заяви, а визначені адвокатом дії щодо усної консультації клієнта, ознайомлення з матеріалами кредитної справи та погодження правової позиції клієнта у справі загальною тривалістю 3 год фактично пов`язані з складанням позовної заяви.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4307,69 грн, пропорційно до часу витраченого адвокатом на правову допомогу на складання позовної заяви.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28) заборгованість за договором про споживчий кредит №103446590 від 08.01.2024 у розмірі 16136 (шістнадцять тисяч сто тридцять шість) грн 25 коп., що складається з: 4000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11716,25 грн - заборгованість за відсотками, 420 грн - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28) судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4307,69 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 25.09.2026.

Суддя Олексій ДИБА