Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №756/13782/26 — Оболонський районний суд міста Києва

28.09.2026 Справа № 756/13782/26

№ 756/13782/26

№ 3/756/3897/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732986, 30 липня 2026 року, близько 13 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen», моделі «Berlingo», номерний знак (далі – н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві, навпроти автосалону «Пасаж» в сторону м. Вишгорода навпроти вул. Богатирська 1-А, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на екскаватор марки «Doosan» моделі «DX210WA» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вини не визнав. Пояснив, що рухався в м. Києві по вул. Богатирській в напрямку м. Вишгорода. Крайня права смуга була закрита для дорожніх робіт, натомість середня та ліва залишилась відкрита для руху. У правій смузі працював екскаватор. За словами ОСОБА_1 , коли він проїжджав повз місце роботи, верхня поворотна частина екскаватора під час розвороту зіткнулась з його автомобілем. ОСОБА_1 вважає, що рухався дозволеною для проїзду смугою та наїзду на екскаватор не вчиняв.

Представник ТОВ «Белогві» (власник екскаватора) у письмових поясненнях просив визнати його потерпілим та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності. Представник товариства вказав, що смуга, у межах якої працював екскаватор, була огороджена дорожніми знаками та конусами; послався на схему ДТП, фото, відео, а також пояснення водія екскаватора ОСОБА_2 і працівника дорожньої служби ОСОБА_3 . За твердженням представника товариства, автомобіль після зіткнення зупинився далі від місця контакту, що він розцінює, як ознаку перевищення безпечної швидкості.

Із письмових пояснень водія екскаватора ОСОБА_2 убачається, що він виконував дорожні роботи екскаватором марки «Doosan» моделі «DX210WA» реєстраційний номер НОМЕР_2 на крайній смузі, яку, за його словами, було закрито та огороджено. Він повідомив про регулювання руху працівником дорожньої служби та зазначив, що під час роботи відчув удар у праву частину екскаватора, після чого пов`язав зіткнення з автомобілем марки «Citroen», моделі «Berlіngo», н.з. НОМЕР_1 .

Із письмових пояснень працівника дорожньої служби ОСОБА_3 вбачається, що на вул. Богатирській проводили дорожні роботи, відповідна ділянка була огороджена, і він побачив зіткнення автомобіля з екскаватором.

Дослідивши протокол, схему місця ДТП, фотоматеріали, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис долучений до матеріалів справи, а також письмову позицію представника ТОВ «Белогві», суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КпАП України відповідальність настає за порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Для такого висновку необхідно встановити конкретне порушення Правил саме цією особою та причинний зв`язок між її дією і наслідками.

За статтями 251, 252 і 280 КпАП України суд оцінює докази в сукупності та з`ясовує, чи було вчинено правопорушення і чи винна у ньому особа.

Факт контакту транспортних засобів та їх пошкодження сам по собі не доводить, що саме ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 або п.п. 2.3 «б» ПДР. Пояснення учасників щодо організації руху та положення і руху екскаватора в момент зіткнення різняться. Схема фіксує місце ДТП та розташування об`єктів, а фотоматеріали – обстановку і наслідки, проте з них неможливо достовірно встановити траєкторії руху транспортних засобів безпосередньо перед контактом, величину бокового інтервалу чи дії водія екскаватора в цей момент.

Посилання потерпілого на місце зупинки автомобіля після ДТП не дає змоги без відповідних вихідних даних визначити його швидкість до контакту. Наведені у протоколі висновки про неуважність і недотримання безпечного інтервалу не підкріплено таким дослідженням механізму зіткнення, яке усувало б суперечності між поясненнями. Тому зібраних матеріалів недостатньо, щоб встановити поза обґрунтованим сумнівом порушення ОСОБА_1 зазначених пунктів ПДР та причинний зв`язок цього порушення з пошкодженням екскаватора.

Зокрема на фотозображеннях та відеозаписі зафіксовано пошкодження бокового скління автомобіля марки «Citroen», моделі «Berlіngo», н.з. НОМЕР_1 , та деформацію елементів кузова в ділянці віконних прорізів. На зображеннях екскаватора простежуються сліди пошкоджень його верхньої поворотної частини. Така локалізація пошкоджень узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про контакт його автомобіля саме з верхньою поворотною частиною екскаватора під час здійснення повороту останнього.

Відеозапис який міститься в матеріалах справи відображає обстановку після ДТП, зокрема пошкодження верхньої частини екскаватора. Оскільки безпосередній момент зіткнення на ньому не зафіксований, цей запис підлягає оцінці в сукупності з фотозображеннями та поясненнями учасників події.

Суду надає перевагу поясненням ОСОБА_1 щодо можливого механізму зіткнення, оскільки вони узгоджуються з локалізацією зафіксованих пошкоджень. Натомість твердження представника ТОВ «Белогві» про недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу та перевищення безпечної швидкості не знаходять достатнього об`єктивного підтвердження у цих матеріалах.

За таких обставин суд не вбачає винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Невирішені сумніви щодо доведеності винуватості тлумачаться на користь особи, яку притягають до адміністративної відповідальності. Отже, ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за інкримінованою статтею, а провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення судом не встановлена.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Дев`ятко