Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №756/19949/25 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/19949/25

Провадження № 2/756/3168/26

оболонський районний суд міста києва

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

30 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пукала А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 8009754 від 24.01.2023 у розмірі 23 703,26 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем в електронній формі укладено договір про споживчий кредит, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 9 500 грн. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Кредитодавець свої зобов`язання виконав, перерахувавши кредитні кошти на платіжну картку відповідача. У визначений договором строк кредит повернутий не був, нараховані проценти за користування кредитом не сплачені.

29.05.2023 первісний кредитор відступив право вимоги за цим договором позивачу. Заборгованість відповідача станом на 12.11.2025 становить 23 703,26 грн і складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7 220 грн та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 16 483,26 грн. Заборгованість відповідач не погашає.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 визначено головуючого суддю - Майбоженко А.М.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2025 у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи ухвалено проводити без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 визначено головуючого суддю - Пукало А.В.

Ухвалою від 12.08.2026 справу прийнято до провадження судді Пукала А.В.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Відомостей про подання відповідачем відзиву на позов матеріали справи не містять.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Обраний судом порядок розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін не позбавляє відповідача права подати заяву про перегляд заочного рішення в порядку ст. 284 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 24.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про споживчий кредит № 8009754, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором U56506, надісланим 24.01.2023 о 12:13 на номер мобільного телефону відповідача, що підтверджується довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію від 10.09.2025.

За умовами договору кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 9 500 грн (п. 1.2 договору) загальним строком на 105 днів, що складається з пільгового періоду тривалістю 15 днів - до 08.02.2023 та поточного періоду тривалістю 90 днів - до 09.05.2023 (пп. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договору). Проценти за користування кредитом нараховуються щоденно на фактичний залишок кредиту: протягом пільгового періоду - за ставкою 0,10% за кожен день користування, протягом поточного періоду - за стандартною ставкою 3,00% за кожен день користування (пп. 1.5.2, 1.5.3, 2.2.2 договору); після спливу строку кредитування з урахуванням пролонгацій нарахування процентів припиняється (п. 2.2.3 договору). Позичальник має право продовжувати пільговий період і збільшувати строк кредитування, сплативши комісію за управління та обслуговування кредиту; у такому разі строк кредитування змінюється пропорційно строку пролонгації (пп. 2.3.1, 2.3.2 договору). Кредит, проценти та комісія повертаються в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості (пп. 1.4, 2.4.1 договору). Кредитні кошти надаються безготівково на рахунок з використанням картки НОМЕР_1 (п. 2.1 договору).

Зарахування коштів у розмірі 9 500 грн на картку НОМЕР_1 , отримувач - ОСОБА_1 , підтверджено платіжним дорученням № 92059338 від 24.01.2023 з призначенням платежу «Кошти згідно договору 8009754».

Як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором, відповідач 08.02.2023, 22.02.2023 та 10.03.2023 здійснив пролонгацію, сплативши комісію за надання кредиту, комісію за пролонгацію, нараховані на ці дати проценти та частину тіла кредиту в загальному розмірі 2 280 грн, унаслідок чого строк кредитування продовжено до 11.06.2023. Після 10.03.2023 платежів на погашення заборгованості відповідач не здійснював.

29.05.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 97-МЛ, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 8009754 від 24.01.2023, що підтверджується копією зазначеного договору та витягом з реєстру боржників, підписаним керівниками первісного і нового кредиторів. Згідно з витягом з реєстру боржників сума виданого кредиту становить 9 500 грн, дата закінчення строку кредитування - 11.06.2023, залишок заборгованості за тілом кредиту - 7 220 грн, за процентами - 16 483,26 грн.

Згідно з випискою з особового рахунка станом на 12.11.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 23 703,26 грн, з яких 7 220 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 483,26 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Кредитний договір укладено в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Згідно зі ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону (зокрема з використанням одноразового ідентифікатора), вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Право кредитодавця відступати свої права за договором на користь третіх осіб без згоди позичальника передбачено п. 3.2.6 кредитного договору.

Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 8009754 від 24.01.2023 в обсязі, що існував на момент відступлення.

Перевіряючи розрахунок заборгованості, суд виходить з такого. Заборгованість за тілом кредиту становить 7 220 грн (9 500 грн за вирахуванням сплачених відповідачем 950 грн, 950 грн і 380 грн). Проценти нараховано з 11.03.2023 за ставкою 0,10% на день, а з 14.03.2023 - за стандартною ставкою 3,00% на день від фактичного залишку кредиту 7 220 грн (216,60 грн на день), тобто за ставками, погодженими у пп. 1.5.2, 1.5.3 договору, та в межах строку кредитування, який з урахуванням пролонгацій тривав до 11.06.2023. Заявлена до стягнення сума процентів 16 483,26 грн відповідає розміру заборгованості, переданої новому кредитору за реєстром боржників, і не перевищує суми процентів, нарахованих згідно з відомістю про щоденні нарахування та погашення. Розрахунок відповідає умовам договору, доказів погашення заборгованості відповідач не надав.

За таких обставин, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач заявив до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. На підтвердження цих витрат надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Апологет», яким вартість правничої допомоги за одну кредитну справу визначено у фіксованому розмірі 8 000 грн (п. 2.3 договору), ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1408806 від 20.10.2025, акт наданих послуг № Д/8119 від 12.11.2025 та детальний опис наданих послуг до нього, згідно з якими адвокатом Усенком М.І. надано консультацію, опрацьовано матеріали кредитної справи, погоджено правову позицію, складено та подано позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє таке клопотання.

Разом з тим, незалежно від наявності клопотання іншої сторони, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (постанова Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19).

Ціна позову у цій справі становить 23 703,26 грн. Справа належить до типової категорії спорів про стягнення заборгованості за кредитним договором, не є складною і розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а обсяг наданих адвокатом послуг обмежився консультацією, опрацюванням матеріалів кредитної справи та складанням і поданням позовної заяви. За таких обставин заявлені до відшкодування витрати в розмірі 8 000 грн, які становлять понад третину ціни позову, не є пропорційними до предмета спору. З урахуванням викладеного обґрунтованим і пропорційним до предмета спору суд вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу 5 000 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У задоволенні вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в решті слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 34641 від 24.11.2025. У зв`язку із задоволенням позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором № 8009754 від 24.01.2023 у розмірі 23 703,26 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", ЄДРПОУ 35234236, адреса: Львівська обл., місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО